Решение № 2-1966/2020 2-1966/2020~М-1634/2020 М-1634/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1966/2020

№ 2-1966/2020

УИД 26RS0002-01-2020-003131-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Малиновской Ю.Ю.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 74 181 руб., убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения, в размере 8 500 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 30 сентября 2019 года в городе Михайловске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21120 г/н <номер обезличен> под управлением ФИО4, и транспортного средства марки ВАЗ 11183 г/н <номер обезличен> под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортному средству марки ВАЗ 11183 г/н <номер обезличен> причинен ущерб.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21120 г/н <номер обезличен> - ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

25.11.2019 ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания выплатила сумму в размере 15 000 руб. В связи с тем, что данная сумма не соответствовала действительному размеру ущерба, ФИО5 обратился к эксперту – технику, согласно заключению <номер обезличен> которого действительный размер ущерба составил 99 800 руб.

10.01.2020 в рамках досудебного урегулирования спора ФИО5 ответчику сдана претензия с требованием доплатить страховое возмещение, выплате неустойки и компенсации расходов на независимую экспертизу.

14.01.2020 ответчик отказал в удовлетворении претензии ФИО5

18.02.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 требования ФИО5 были частично удовлетворены, а в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб. и неустойки – отказано.

10.03.2020 между истцом и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО5 уступил ФИО3 права требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, выплаты неустойки, штрафов, расходов на независимую экспертизу, которые СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано оплатить заявителю, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при рассмотрении страхового события, произошедшего 30.09.2019, в результате которого транспортное средство ФИО5 получило механические повреждения.

Сославшись на ст. ст. 15, 393, 929, 931, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы, просил уменьшить сумму неустойки по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 сентября 2019 года в городе Михайловске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21120 г/н <номер обезличен> под управлением ФИО4, и транспортного средства марки ВАЗ 11183 г/н <номер обезличен> под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортному средству марки ВАЗ 11183 г/н <номер обезличен> причинен ущерб.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21120 г/н <номер обезличен> - ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

25.11.2019 ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Как следует из материалов выплатного дела, 27.11.2019 СПАО «РЕСО – Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт – техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

10.12.2019 СПАО «РЕСО – Гарантия» составил акт о страховом случае, на основании которого 11.12.2019 выплатило ФИО5 сумму в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 11.12.2019.

10.01.2020 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО5 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 84 800 руб., неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб., сославшись на заключение эксперта – техника ИП ФИО7 <номер обезличен>, согласно которому размер ущерба составил 99 800 руб.

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

На основании подготовленного ООО «Экспертиза-Юг» экспертного заключения № ПР9836899 от 09.12.2019 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ11183 г/н <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 89 700 руб., стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая составила 43000 руб., рыночная стоимость годных остатков с учетом износа составила 28 000 руб., величина причиненного ущерба составляет 15 000 руб.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, выплата страхового возмещения осуществлена СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

14.01.2020 ответчик отказал в удовлетворении претензии ФИО5

Не согласившись с решением ответчика, 16.01.2020 ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

18.02.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 требования ФИО5 были частично удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 93 900 руб.

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» были положены в основу принятого финансовым уполномоченным решения.

10.03.2020 между истцом и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО5 уступил ФИО3 права требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, выплаты неустойки, штрафов, расходов на независимую экспертизу, которые СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано оплатить заявителю, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при рассмотрении страхового события, произошедшего 30.09.2019, в результате которого транспортное средство ФИО5 получило механические повреждения.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «РЕСО – Гарантия» в установленный законом срок, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2020.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закон № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-Ф3.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019. Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Следовательно, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований о взыскании страхового возмещения в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Указанное также отмечено в решении финансового уполномоченного от 18.02.2020, которое ни истец, ни его представитель в судебном заседании не спаривали.

Кроме того, экспертное заключение ИП ФИО7 <номер обезличен>, расходы за проведение независимой экспертизы, в результате которого составлено указанное заключение, истец просит взыскать, не было положено в основу решения финансового уполномоченного от 18.02.2020, им было принято заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт».

Истец не оспорила решение финансового уполномоченного, в основу которого положено заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», тем самым признав, что заключение, выполненное по инициативе ФИО5 ИП ФИО7 необоснованно.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения, в размере 8 500 руб., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом №40-ФЗ, Законом №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного было вынесено 18.02.2020, а страховая компания исполнила данное решение 23.03.2020, т.е. в предусмотренный законом 10-ти дневный срок.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 74 181 руб. не подлежит удовлетворению.

Ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 15.06.2020, заявленное ФИО3 ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данным исковым заявлением рассмотрено, судом вынесено суждение о восстановлении истцу срока для обращения в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия».

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца, не освобожденного от уплаты госпошлины, в бюджет муниципального образования город Ставрополь подлежит взысканию госпошлина в размере 2 680,43 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 74 181 руб., убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения, в размере 8 500 руб., отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 2 680,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2020 года.

Судья О.А. Поляков