Решение № 2-2886/2024 2-292/2025 2-292/2025(2-2886/2024;)~М-1557/2024 М-1557/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-2886/2024

№


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 февраля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Каралаш З.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителей ответчиков ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:54 час около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер ВТ3251BX, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Ford Fusion, государственный номер <***>, принадлежавшего ФИО8. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль Ford Fusion, государственный номер <***> был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Fusion, государственный номер <***> были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 233300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с условиями договора страхования была произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшей ФИО8 в размере 20300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 203300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5233 рублей, почтовые расходы по направлению истцом, в адрес ответчика искового заявления с приложениями в размере 148,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. В просительной части искового заявления просил суд рассмотреть дело без своего участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО6, назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3– адвокат ФИО7, назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 24 минут в городе Симферополь, по <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen Passat, государственный номер ВТ3251BX произвел столкновение с транспортным средством Ford Fusion, государственный номер <***>, под управлением ФИО8, после чего остапвил место ДТП, не прибыл для оформления документов о ДТП в ближайший пост ДПС или подразделение полиции, не оформил со вторым участником ДТП бланк-извещение о ДТП в соответствии с правилами ОСАГО, чем нарушил пункты 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Как следует из приложения к постановлению об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Volkswagen Passat, государственный номер ВТ3251BX является ФИО3, гражданская ответственность не застрахована, собственником транспортного средства Ford Fusion, государственный номер <***> является ФИО8, застраховано в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ТТТ №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со Свидетельством о регистрации № № собственником транспортного средства автомобиля Ford Fusion, государственный номер <***> является ФИО8

Транспортное средство Ford Fusion, государственный номер <***> застраховано Обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», страховой полис серии ТТТ № до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п.2 ст. 307.1 ГК Российской Федерации к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о страховом случае и страховом возмещении по полису добровольного страхования транспортных средств.

Согласно экспертному заключению АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства марки Ford Fusion, государственный номер <***> составляет 233300 рублей.

В соответствии с Актом о страховым случае №Ф от ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем с признанным размером ущерба 203300 рублей.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Страховая Компания «Гелиос» произвела ФИО8 страховое возмещение по акту №Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203300 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку ООО Страховой Компанией «Гелиос» произведена страховая выплата по акту №Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203300 рублей, в счет страхового возмещения, то с собственника транспортного средства ФИО3 подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом согласного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5233 рублей и почтовые расходы в размере 148, 00 рублей понесенные ООО Страховой Компанией «Гелиос» по направлению истцом, в адрес ответчиков искового заявления с приложениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 203300 (двести три тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5233 (пять тысяч двести тридцать три ) рубля 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 148 ( сто сорок восемь ) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ