Постановление № 1-39/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело № 1-39/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 27 февраля 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Димитровой О.С.

при секретаре Голубевой А.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Палкиной Е.Л.,

подсудимого– ФИО3,

защитника – адвоката Чурановой Е.А., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

потерпевшей – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО3,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле торгового павильона <данные изъяты>, расположенного возле <адрес>, увидел находящейся в вышеуказанном торговом павильоне, сотовый телефон ZTE Blade L2 и решил его похитить. Реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО3, действуя открыто, из корыстных побуждений, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, понимая, что его действия очевидны для находящейся в вышеуказанном торговом павильоне ФИО2, но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил с раздаточного стола торгового павильона <данные изъяты>, расположенного возле <адрес>, сотовый телефон ZTE Blade L2 стоимостью 3000 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО1, с находящейся в нем сим-картой «БиЛайн» не представляющей материальной ценности для потерпевшей, после чего, удерживая похищенный телефон при себе, в руке, с похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению. Противоправными действиями ФИО3 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании состоявшегося примирения: ущерб ФИО3 возмещён в полном объёме, принесены извинения, принятые потерпевшей, претензий материального и морального характера ФИО1 к ФИО3 не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшей добровольно, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшая осознает.

Судом были разъяснены сущность, особенности и правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, в том числе необходимость согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Подсудимый ФИО3, сообщив, что юридические основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему понятны, ходатайство потерпевшей поддержал, выразив своё согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Прокурор и защитник также поддержали ходатайство потерпевшей, указав, что имеются все правовые условия и основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство потерпевшей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью возместил причиненный его действиями ущерб потерпевшей, принес извинения, состоялось и примирение между сторонами.

Причастность ФИО3 к инкриминируемому ему преступлению, наряду с его признанием, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО3 по заявленному ходатайству прекратить.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано участниками процесса в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья О.С. Димитрова