Апелляционное постановление № 22К-705/2021 от 14 октября 2021 г. по делу № Б/Н/2021

Председательствующий – Кривяков А.В. Материал № 22-702/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 14 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

защитников - адвокатов Петровой Т.А., Данилова Р.С.,

обвиняемого Пальталлер Р.Р., посредствам видеоконференц-связи,

при секретаре Чичинове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петровой Т.А. в интересах обвиняемого Пальталлер Р.Р. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

Пальталлер Р.Р., <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которой продлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до <дата>.

Заслушав выступления обвиняемого Пальталлер Р.Р., адвокатов Петровой Т.А., Данилова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Пальталлер Р.Р. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Уголовные дела возбуждены в период с <дата> по <дата>.

<дата> Пальталлер Р.Р. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в отношении обвиняемого Пальталлер Р.Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть по <дата>, с установлением запретов и ограничений, в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ, срок домашнего ареста неоднократно продлевался судом, в том числе <дата> до 6 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в отношении Пальталлер Р.Р. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

В дальнейшем срок содержания Пальталлер Р.Р. продлевался постановлениями Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, от <дата>, от <дата>, всего до 12 месяцев, то есть до <дата>.

Постановлением Верховного Суда Республики Алтай от <дата> срок содержания Пальталлер Р.Р. продлен до 12 месяцев 30 суток, то есть по <дата> включительно.

<дата> уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ, с обвинительным заключением поступило в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по результатам предварительного слушания срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО2, адвокат Петрова Т.А. находит решение суда в части продления меры пресечения необоснованным, просит его отменить, избрать её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов указывает, что постановление суда не отвечает требованиям п.п. 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», так как не проверены обстоятельства того, что ФИО2 может совершить действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не указаны причины, по которым к нему не может быть применена более мягкая мера пресечения; не учтено, что ФИО2 <данные изъяты>, он страдает рядом хронических заболеваний, имеет заслуги и награды, является почетным гражданином Республики Алтай, намерений скрываться от суда не имеет, так же как и намерений воздействовать на свидетелей. ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому содержался под домашним арестом, не нарушая установленных ограничений, в случае избрания судом домашнего ареста место нахождения под домашним арестом возможно в арендуемой по договору квартире, расположенной в <адрес>75 «а»; полагает, что содержание её подзащитного под стражей на стадии судебного рассмотрения дела по существу нецелесообразно для экономии бюджетных средств, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции с учетом возраста и состояния здоровья и возможной длительности рассмотрения уголовного дела в осенне-зимний период ввиду большого объема уголовного дела (25 томов) целесообразнее нахождение ФИО2 под домашним арестом.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Республики Алтай по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления суда.

По смыслу статьи 255 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу; судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения; срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а новых оснований для изменения данной меры пресечения, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, не установлено.

Как и на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и на момент принятия решения о продлении срока содержания под стражей на стадии судебного разбирательства уголовного дела, ФИО2 по прежнему обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, за которые возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, имеет широкий круг связей среди лиц, занимающих руководящие должности в Республике Алтай, свидетелями по уголовному делу являются его подчиненные; ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста ему была изменена ввиду оказания им давления на лиц, привлеченных по делу в качестве обвиняемых, с целью изменения ими показаний.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, так как, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, оснований для изменения и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога не усматривает.

При продлении срока содержания под стражей суд в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ учел личность обвиняемого, его возраст, род занятий, состояние здоровья, семейное положение, наличие места регистрации, иные данные о его личности.

Каких-либо препятствий содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Что касается доводов стороны защиты о необходимости экономии бюджетных средств, возможности распространения новой коронавирусной инфекции в условиях содержания обвиняемого в следственном изоляторе, возможной длительности рассмотрения уголовного дела ввиду его большого объема, то они не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Таким образом, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петровой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В. Бируля