Решение № 2-3904/2017 2-3904/2017~М-2779/2017 М-2779/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-3904/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Петровой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

05 июня 2017 года

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, УФССП по <адрес> об исключении имущества из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, просила отменить постановление о наложении ареста на имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия. и исключить из описи арестованного имущества автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мотивируя требование тем, что данный автомобиль не принадлежит должнику ФИО2, приобретен истицей у последнего по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец должником по исполнительному производству не является, не лишена права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, полагает, что наложение ареста на её имущество незаконно.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду неизвестны. В предыдущем судебном заседании иск признал.

Представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - взыскатель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее «Закон») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закон, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Решением Калужского районного <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО8 и МУП «УКМЖД <данные изъяты>» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда с ФИО2 и ФИО8 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

На основании выданного судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащего должнику автомобиля арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,.

Данное постановление своевременно никем не оспорено, до настоящего времени имеет юридическую силу.

С учетом того, что до настоящего времени ответчиком ФИО2 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено, что не оспаривалось последним, каких-либо правовых оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении запрета на вышеназванный автомобиль не имеется.

Доводы представителя истца и ответчика ФИО2 о переходе прав собственности на спорный автомобиль к истице на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком, таковыми не являются, поскольку в силу ч. 4 ст. 80 Закона действия ответчика по фактической передаче в собственность другого лица имущества, распоряжаться которым запрещено по причине ареста, являются нелегитимными

Ссылка представителя истца и ответчика на снятие запрета на регистрационные действия в отношении названного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ голословны и ничем не подтверждены.

Поскольку на момент совершения исполнительных действий и до настоящего времени собственником спорного автомобиля является должник ФИО2, следовательно, оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста и исключении его из описи арестованного имущества не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, УФССП по <адрес> об исключении имущества из описи арестованного имущества отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 23.06.2017г.

Копия верна