Решение № 2-3354/2020 2-380/2021 2-380/2021(2-3354/2020;)~М-4243/2020 М-4243/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-3354/2020

Дело № 2-380/2021

УИД: 23RS0058-01-2020-006505-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 04 марта 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г. Сочи «Водоканал» к ФИО1 о признании договора недействительным и обязании обратиться с заявлением о заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

МУП города Сочи «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП г. Сочи «Водоканал» и ФИО1 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительным и обязать ответчика обратиться в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявлением о подключении объекта к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2017 между истцом и ФИО1 был заключен договор № о подключении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером земельного участка № к централизованной системе водоснабжения и водоотведения с потребляемой нагрузкой 37,5 куб.м/сутки. По условиям заключенного договора истец обязался осуществить технологическое присоединение принадлежащего ответчику дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Однако в нарушение требований действующего законодательства указанный договор был заключен в произвольной форме, не соответствующей императивно установленной Постановлением № типовой формы для договоров технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, и не содержащий условия о взимании платы (компенсационных платежей) за технологическое присоединение, то есть на безвозмездной основе. Поскольку указанный договор заключен с существенными нарушениями норм действующего законодательства, он является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий.

Представитель истца МУП г.Сочи «Водоканал» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, согласно позиции изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать ввиду действительности оспариваемого договора, его соответствия действующему законодательству на момент его заключения, злоупотребления правом со стороны истца, истечение сроков давности по заявленным требованиям.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, поддержав позицию ответчика, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Гранд УК» ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований, представив отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Сочи «Водоканал» и ФИО1 был заключен договор № о подключении объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и двумя магазинами, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером земельного участка № и площадью земельного участка <данные изъяты> кв.м. к сетям водоснабжения с потребляемой нагрузкой 37,5 куб.м/сутки и водоотведения 37,5 куб.м/сутки.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что оспариваемый договор является публичным, не соответствует типовым договорам, утвержденным Постановлением Правительства РФ; законом и подзаконными актами установлена платность подключения к системам водоснабжения и водоотведения; МУП города Сочи «Водоканал» не имел права заключать договор, так как в городе Сочи отсутствовала инвестиционная программа по развитию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, все нормативные правовые акты, на основании которых заявлены требования истца, не применялись на дату заключения оспариваемого договора, все внесенные в последующим в них изменения не имеют обратной силы. Иного в них не установлено.

В свою очередь, Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отсылает к нормативным актам Правительства РФ, которые устанавливают порядок подключения, размер платы за это подключение.

Так, в пункте 11 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 года № (в редакции 30.06.2017 года) «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», установлено, что если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Соответственно, пунктом 7 Правил устанавливалось, что в случае если инвестиционная программа организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не утверждена, технические условия выдаются при предоставлении земельного участка для комплексного освоения с последующей передачей создаваемых сетей инженерно-технического обеспечения в государственную или муниципальную собственность, либо при подключении к существующим сетям инженерно-технического обеспечения и выполнении указанной организацией за счет средств правообладателя земельного участка работ, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей.

Это условие не распространяется на случаи, когда для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, а также на случаи подключения к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения.

В подтверждение этого служит приложение № «Размер платы за подключение (технологическое присоединение) к Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 № (в редакции от 29.06.2017 года) «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», где установлено, что плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается по обоим вариантам только в случае увеличения мощности централизованной системы холодного водоснабжения.

На момент заключения договора, пунктом 101 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 года № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» устанавливалось, что, при отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) вследствие отсутствия свободной мощности (пропускной способности сетей и сооружений) и при отсутствии резерва мощности по производству соответствующего ресурса, необходимых для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и при отсутствии в инвестиционной программе мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение 30 дней со дня поступления обращения заявителя обращается в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (орган местного самоуправления - в случае передачи полномочий по утверждению инвестиционных программ) с предложением о включении в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, об установлении индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) и об учете расходов, связанных с подключением (технологическим присоединением), при установлении тарифов этой организации на очередной период регулирования. В случае отсутствия на дату обращения заявителя утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение (технологическое присоединение), но при включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу организации водопроводно-канализационного хозяйства, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов.

Иными словами, отложение заключение договоров осуществлялось в том случае, если не было возможности подключения к системе водоснабжения, или если необходимо было проводить увеличение мощности по заявлению потребителя.

При этом, в данном случае ничего этого не требовалось. У истца имелась техническая возможность подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения объекта ответчика и свободная мощность, необходимая для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения объекта ответчика.

Из изложенного следует, что создания какой-либо дополнительной мощности в пределах централизованной системы водоснабжения и водоотведения для подключения объекта ответчика за счет платежей последнего в части подключаемой мощности не требовалось.

Кроме того, Постановление администрации города Сочи от 08.12.2017 года № «Об утверждении решений управления цен и тарифов администрации города Сочи» было принято и вступило в силу с 1 января 2018 года, и никак на заключение и исполнение договора сторонами не влияло, так как он был заключен раннее, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно несоответствия оспариваемого договора типовым, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № (в редакции от 29.06.2017 года) «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Как видно из текста договора, он совместил в себе существенные условия двух типовых договоров, эти условия соответствовали на момент его заключения Постановлениям Правительства РФ.

Ссылка истца на п.5 ст.426 Гражданского кодекса РФ необоснованна, так как существенные условия договора соответствовали существенным условиям типовых договоров.

При этом суд отмечает, что проект спорного договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения в обозначенной редакции без платы за подключение подготовлен самим истцом и представлен ответчику для подписания.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения был полностью исполнен сторонами, произведено подключение объекта к соответствующим централизованным сетям без замечаний и возражений со стороны истца.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение, в соответствии с которым объект ответчика нормативно в штатном режиме снабжается истцом ресурсами из централизованных сетей водоснабжения и (или) водоотведения в пределах подключаемой нагрузки, установленной спорным договором о подключении (технологическом присоединении) и условиями подключения, являющимися приложением к спорному договору.

При этом, истец не понес никаких затрат на подключение объекта ответчика к сети водоснабжения и водоотведения, никаких его имущественных и иных интересов не затронуто заключением оспариваемой сделки, финансовых затрат он не понес.

Само применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика заключить публичный договор, является незаконным, что прямо запрещено п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №-Ф3 «О защите конкуренции».

Также, второе требование об обязании не может выступать в качестве последствий применения недействительности сделки, так как оно никак не связано с самой сделкой. Обязать заключить новый договор является новым предметом спора, никак не связанным с первым требованием.

Кроме того, в силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Более того, судом установлено, что ответчик в настоящее время не наделен полномочиями действовать от имени собственников помещений указанного многоквартирного дома.

В соответствии с п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчик, исполняя оспариваемый договор, полагался и полагается на его действительность, так как договор был надлежащим образом исполнен. Сам истец полагался на его действительность.

Таким образом, оспариваемый истцом договор был заключен по проекту истца, этот договор сторонами реализован, результат, на достижение которого было направлено его заключение, достигнут; по результатам исполнения спорного договора истцом заключен с ответчиком договор холодного водоснабжения и водоотведения, а объект ответчика обеспечивается ресурсами в нормативном режиме.

Указанное свидетельствует, что истцом признан надлежащим результат исполнения оспариваемой сделки о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного можно сделать вывод, что истец, подав настоящий иск, злоупотребил своим правом, что не допускается, и в случае установления данного факта судом, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае, из закона не следуют другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью оспариваемой сделки, тем более требование об обязании заключить новую сделку, оспариваемая сделка не посягает на публичные интересы и интересы третьих лиц. Оспариваемая сделка, по мнению истца, посягает только на его интерес в получении денежных средств в виду изменения действующего законодательства после заключения договора, которое позволяет взимать плату в любом случае, даже когда он не несет никаких затрат.

Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, является оспоримой сделкой.

В силу ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда эго лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В совокупности изложенного, срок исковой давности по оспариваемой истцом сделке начал течь с момента начала её исполнения, так как о возможных нарушениях законодательства при заключении подписавшее договор лицо (директор МУП города Сочи «Водоканал») обязано было знать, если такое нарушение закона имело место, ответчик был известен с даты подписания договора.

Оспариваемый договор начал исполняться его сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.1. о выдаче технических условий подключения в момент заключения договора и п.7.1 о вступлении в силу договора с момента его подписания.

Как видно из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, годичный срок на подачу искового заявления истёк 28.12.2018г.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Более того, в настоящее время помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> отчуждены третьим лицам, которым присвоены индивидуальные лицевые счета.

Таким образом, удовлетворения иска приведет к нарушению прав собственников помещений данного многоквартирного дома.

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности, согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Иных доказательств обоснованности исковых требований истцом не представлено.

При таких обстоятельствах основания для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, у суда отсутствуют, соответственно, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления МУП г. Сочи «Водоканал» к ФИО1 о признании договора недействительным и обязании обратиться с заявлением о заключении договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 12 марта 2021 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу