Апелляционное постановление № 22К-250/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22К-250/2018

№ 22К-250/2018 судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 03 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н.,

заявителей: ФИО4, ФИО5,

при секретаре Лукашовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителей ФИО4 и ФИО5

на постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 марта 2018 года,

которым прекращено производство по жалобе ФИО4 и ФИО5 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО4 и ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по ст.306 УК РФ, вынесенное следователем СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО8

Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления заявителей ФИО4 и ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявители ФИО4 и ФИО5 обратились с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7. и просили признать указанное постановление незаконным и необоснованным, дать указание руководителю ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани устранить допущенные в постановлении противоречия.

Суд первой инстанции прекратил производство по жалобе заявителей, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО5 просят постановление суда отменить и вынести новое решение, признав постановление следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ незаконным и необоснованным.

Указывают, что постановление руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО9, не содержит указания на устранение противоречий, указанных в их жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО10 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отмене либо изменению не подлежащим.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе ФИО4 и ФИО5 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7., вынесенное следователем СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО8

Как усматривается из содержания жалобы и материалов дела, заявители ФИО4 и ФИО5 обжалуют постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 просят признать его незаконным и необоснованным, устранить допущенные в нем противоречия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы прекращая производство по жалобе заявителей, суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением начальника СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО9, как незаконное и материал направлен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, что в соответствии с требованиями закона является основанием к прекращению производства по жалобе, в связи с отсутствием предмета для проверки законности и обоснованности принятого решения, поскольку оно отменено.

Кроме того, согласно материала проверки, после отмены принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в нем содержаться материалы с доводами заявителей о несогласии с данным решением, в связи с наличием в нем противоречий, следовательно, данные доводы могли подлежать учету и оценке при принятии должностным лицом нового решения.

Принимая решение по жалобе заявителей ФИО4 и ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 марта 2018 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО4 и ФИО5 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО4 и ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по ст.306 УК РФ, вынесенное следователем СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО8,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья