Решение № 12-130/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-130/2018

Дело №12-130/2018


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2018 года город Сочи

Судья Хостинского районного суда города Сочи Крижановская О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района гор. Сочи ФИО2 от 04.05.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалов дела об административном правонарушении 10 марта 2018 года в 03 часов 40 минут, на ул. Курортный проспект, 83 Хостинского района г. Сочи водитель ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишённым права управления транспортным средством, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Хостинского районного суда действия от 19 марта 2018 года действия лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1. переквалифицированы с части 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. на управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, дело об мировому судье Хостинского района г.Сочи.

Постановлением мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района города Сочи от 04 мая 2018года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Данное постановление обжаловано в Хостинский районный суд города Сочи защитником ФИО1 Плюсниной А.Г., которая в жалобе указывает, что постановление должно быть признано незаконным по тем основаниям, что мировым судьей не были исследованы все доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, так как не указана концентрация содержания веществ обнаруженных в его биоматериале, мировой судья необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. Тем самым виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, постановление мирового судьи от 04.05.2018года подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В судебном заседание ФИО1 и его защитник Плюснина А.Г. доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме. ФИО3 пояснил, что 10.03.2018 года спиртные напитки он не употреблял, и не управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. Наркотические средства так же не употребляет. При этом согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 10 марта 2018 года установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, под действием препаратов: прегабалин, топикамид. Представитель ФИО1 указывает, что данный Акт не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, так как не соответствует положениям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Так же мировым судьей необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы. Согласно ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, ознакомившись с материалами дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2018 года в 03 часов 40 минут, на ул. Курортный проспект, 83 Хостинского района г. Сочи водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "КИА РИО ", государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом сотрудника полиции (л.д. 12); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом №830 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10-12); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 марта 2018 года № ФИО1 в установленном порядке направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В судебном заседании допрошена врач нарколог ФИО4, которая подтвердила, что именно она проводила медицинское освидетельствование доставленного сотрудниками ДПС гражданина ФИО1. Освидетельствование происходило в точном соответствии с Постановлением правительства РФ от 26.06. 2008 года №475 « Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». При химико-токсикологическом исследовании в исследуемой моче Назаряна были обнаружены прегабалин и тропикамид. С учётом описанной клиники опьянения, предварительного тестирования и результатов химико-токсилогического исследования Назаряну было дано заключение об установлении опьянения.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых.

Все пояснения ФИО1, в том числе, что он не употребляет наркотические средства, так как является донором, о недопустимости Акта освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательств, явились предметом рассмотрения мировым судьей, им дана правильная оценка в обжалуемом постановлении. Мировым судьей так же в установленном порядке разрешено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказано.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано участием защитника Плюсниной А.Г..

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного судья при проверке обжалуемого постановления, признает его законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Плюсниной А.Г. в защиту интересов ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку все доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части первой статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района гор. Сочи ФИО2 от 04.05.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Плюсниной А.Г., действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

На основании ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение судьи по рассмотрению жалобы обжалованию не подлежит и подлежит немедленному исполнению.

Судья О.А.Крижановская

На момент опубликования вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.