Решение № 2-273/2017 2-273/2017~М-223/2017 М-223/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-273/2017

Дело № 2-273/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А.,

с участием помощников прокурора г. Десногорска Близученко П.Д., Учиной Л.А.,

истца ФИО3 ФИО8

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 ФИО10

при секретаре Терзи Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО12. обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 марта 2017 во 2-ммикрорайоне возле магазина «Лада» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № и <данные изъяты>», регистрационный знак №, в момент столкновения за рулем автомобиля <данные изъяты> находилась она.

Согласно справки о ДТП, а также постановления по делу об административном правонарушении № виновником аварии является ответчик. В результате неправомерных действий ответчика она получила телесные повреждения: кровоподтеки нижних конечностей, а также длительное время (более месяца) ощущались сильные боли в ключице, шейном отделе позвоночника и области левого предплечья, что в значительной степени способствовало скованности движений и затрудняло вести нормальный образ жизни (выполнение обязанностей по уходу за детьми, трудовых обязанностей на рабочем месте). Кроме того она получила психическую травму, оказавшись в стрессовой ситуации, угрожающей её жизни и здоровью, что не прошло бесследно: нарушился сон, пропал аппетит, появилось постоянное чувство тревоги и страха при нахождении в автомобиле.

Таким образом, ответчик нанес не только материальный ущерб ей и её семье, но и физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда она оценивает в размере 100000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 ФИО13 исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные тем, которые указаны в исковом заявлении, при этом пояснила, что ответчик ни разу после ДТП не проявил интереса к её состоянию здоровья, до сих пор не извинился. При её попытках решить дело мирным путем получала от ответчика одни отказы. В результате ДТП она перенесла сильный стресс, боится садиться за руль своей автомашины, длительное время ощущались сильные боли в ключице, шейном отделе позвоночника и области левого предплечья. В частном порядке обращалась к врачу, но официально это нигде не задокументировано. По рекомендации данного врача принимала обезболивающие препараты. У неё четверо детей, нуждающихся в постоянном уходе, а сильные боли, сковывающие её движения, затрудняли выполнение ряда обязанностей по уходу за детьми. Настаивает на удовлетворении исковых требований, поскольку по имеющимся у неё данным ответчик подрабатывает электриком в гаражах и у него имеется четыре расчетных счета.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставил, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не направлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 ФИО14 исковые требования признал частично. При этом пояснил, что его доверитель согласен выплатить в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, в остальной части требований просит отказать, поскольку вред здоровью не доказан, нет подтверждающих документов. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования в отношении ФИО3 ФИО15 телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, к тому же при первоначальном медицинском осмотре ФИО3 ФИО16. в медикаментозном лечении не нуждалась. Доводы истца о том, что она не может пользоваться автомашиной и наличие четверых детей не относятся к делу. К тому же автомашина не является для истца основным источником дохода. Полагает, что никаких негативных последствий для ФИО3 ФИО17 в результате ДТП не наступило. Ответчик ФИО1 является пенсионером. В результате ДТП ФИО1 получил сотрясение мозга, поэтому он и не извинился перед ФИО3 ФИО18

Помощник прокурора г. Десногорска Учина Л.А. суду пояснила, что на основании всех исследованных материалов дела считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют требованиям статей 1064, 1079, 1100 и 1101 ГК РФ, подтверждаются материалами дела, однако их размер завышен, определение размера оставляет на усмотрение суда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, принимая во внимание заключение помощника прокурора г. Десногорска, исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд находит исковые требования ФИО3 ФИО19 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2017г. в 12 часов 30 минут во 2-м микрорайоне г. Десногорска около магазина «Лада» водитель автомашины <данные изъяты> не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> и совершил с ним столкновение; вследствие столкновения автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> совершен наезд на стоящую автомашину Шевроле. В результате столкновения автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, водителю автомашины <данные изъяты> ФИО3 ФИО20 были причинены телесные повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины <данные изъяты> – ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-11), постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - управляя, автомашиной не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 35), постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2017г. которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – водитель, управляя автомашиной, не выполнил обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 800 рублей (л.д. 36), протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, в ходе которого выявлены внешние повреждения автомашины (л.д. 37), объяснением ФИО1 из которых следует, что он отъезжал на своей автомашине <данные изъяты> включил поворот и сразу произошел удар с а/м <данные изъяты>. Перед этим он посмотрел в зеркало, но никакой автомашины не было (л.д. 38), протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2017г. с приложением фототаблицы с видом на технические повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» (л.д. 39-40), объяснением ФИО2 от 06.03.2017г., согласно которым она 06.03.2017г. в 12 часов 15 минут съехала с кольца в направлении 6-го микрорайона, двигалась в крайнем правом ряду. На полосе, по которой она двигалась, увидела припаркованный а/м <данные изъяты>, она перестроилась в левый ряд, чтобы объехать, и когда она практически с ним поравнялась водитель Кашкая включил левый поворот и резко начал разворот, она не успела среагировать и совершила столкновение (л.д. 41), актом судебно-медицинского исследования № 83 от 15.05.2017г. согласно которому у ФИО3 ФИО21 диагностированы телесные повреждения в виде: кровоподтеков нижних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 43), сообщением ФГБУЗ МСЧ № 135 из которого следует, что ФИО3 ФИО22 06.03.2017г. в 16 часов 00 минут обращалась за медицинской помощью в приемное отделение МСЧ № 135, была осмотрена дежурным врачом, установлен диагноз ушиб левого надплечья и растяжение мышц шеи, оказана помощь, отправлена домой (л.д. 44).

ФИО2 является многодетной матерью, имеет четверых детей, что подтверждается удостоверением № от 16.01.2013г. (л.д. 30), свидетельствами о рождении детей (л.д. 31-34).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что истцу в результате ДТП, произошедшего по вине владельца источника повышенной опасности – автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков нижних конечностей, ушиба левого надплечья, растяжения мышц шеи, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то её требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая вопрос о компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным статьями 151, 1100, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд исходит из очевидности причиненных истцу нравственных страданий вследствие вреда здоровья, в связи с ДТП, степени тяжести причиненного вреда, руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины нарушителя, особенности личности истца, характер причиненных ФИО3 ФИО23 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер такой компенсации в пользу истца в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО24 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ФИО25 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Михаленков Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2017 года.