Решение № 12-149/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-149/2018

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

23 июля 2018 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

При секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» ФИО1 на постановление от 4 апреля 2018 года по делу № 27 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО2 Управления Росреестра по СК генеральный директор ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» ФИО1 от 4 апреля 2018 года привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об АП с назначением административного штрафа в размере 20000 рублей.

Генеральный директор ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящей жалобой, в установленный законом срок.

В данной жалобе заявитель указал, что ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом о месте, времени и дате составления протокола по административному правонарушению. Сведения о направлении в адрес ФИО1 и получения им извещения отсутствуют.Письмом от 06.03.2018 № в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» было направлено уведомление от 06.03.2018 о необходимости явки для составления протокола.В протоколе, составленном в присутствии ФИО3 22.03.2018 в 11 час. 40 мин. указывается, что по результатам проведенного 22.02.2018 административного обследования земельного участка, расположенного в <адрес>, было установлено, земельный участок общей площадью 418 кв.м., прилегающий к участку по адресу <адрес> с кадастровым номером № самовольно занят и используется ООО «ЛУКОИЛ-Югнефтепродукт» под размещение газовой заправочной станции, в связи с чем в действиях генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» ФИО1 выявлено нарушение ст. 7.1 КоАП РФ.В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, должны направляться по месту их жительства.В Приказе Росреестра от 03.05.2017 N П/0206 «Об обзоре обобщения и анализа Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии правоприменительной практики при осуществлении государственного надзора (контроля)» указано, что «Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу». В протоколе от 22.03.2018 указан московский адрес ФИО1 Следовательно, административный орган должен был направить извещение по месту моего жительства.Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.Доказательства направления и вручения уведомления от 06.03.2018 должностному лицу ФИО1 о необходимости явки для составления протокола отсутствуют.На момент составления протокола ФИО3 являлась ненадлежащим представителем ФИО1, на представление его интересов в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю не уполномочивалась.Как указано в постановлении от 04.04.2018 по делу Х» 27 Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.03.2018 по делу № б/н было вручено под роспись 22.03.2018 ФИО3, представителю ФИО1 по доверенности № от 30.11.2016.Однако, ФИО3 не уполномочивалась на получение в Росреестре по Ставропольскому краю каких-либо документов. В Определении отсутствует зафиксированная ФИО3 дата его получения.Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрена возможность составления протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что полномочия представителя удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным лицом, в отношении которого ведется административное производство. Доказательством надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.Наличие общей доверенности на представление интересов ФИО1, которая была представлена ФИО3, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле (рассматриваемого заместителем главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО2 в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ) само по себе доказательством надлежащего его извещения не является (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).Таким образом, ФИО1 не уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.Неисполнение административным органом требований ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ лишили ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности для защиты прав и законных интересов и на непосредственное участие при составлении протокола и вынесении постановления № 27. Лицо, в отношении которого рассматривалось административное дело, фактически было лишено права на участие в деле, дачу объяснений и защиту.Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него.Из абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком приотсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» объективной стороны правонарушения, выразившейся в самовольном занятии земельного участка, административному органу необходимо было доказать пользование земельным участком в отсутствие в установленном порядке выраженной воли собственника или законного владельца на использование им земельного участка.Между тем, в постановлении от 04.04.2018 по делу № 27 указано, что с выездом на место в ходе административного обследования земельного участка, расположенного в <адрес>, в квартале 25, с кадастровым номером № было установлено, что земельный участок не огорожен. В то же время отсутствие на местности четко выделенных границ земельного участка позволило административному органу произвести его замеры лазерным дальномером и непонятным образом установить, что прилегающая территория общей площадью 418 кв.м. используется ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» под размещение газовой заправочной станции. При этом никаких ориентиров (границы примыкания земельного участка площадью 418 кв.м., конфигурация, длины сторон, местонахождение на местности относительно какого-либо ориентира и т.п.) административный орган в обжалуемом постановлении не указывает. Каким образом была установлена площадь участка 418 кв.м. также не указано. Обследование земельного участка проводилось в мое отсутствие. Как следует из постановления № 27 от 04.04.2018 по результатам обследования был составлен акт административного обследования объекта земельных отношений от 22.02.2018 № 09, который в мой адрес не направлялся, содержание его мне не известно.Согласно ст. 71.1 ЗК РФ внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся, в том числе в случае: выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.Таким образом, выявление нарушения земельного законодательства при проведении административного обследования носит предварительный характер и является лишь основанием для проведения внеплановой проверки. Окончательные же выводы о наличии факта нарушения и привлечении виновных лиц к ответственности должны быть только по ее итогам.В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.Согласно ч. 1, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Административной ответственности должностное лицо подлежит в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. К должностным лицам относятся работники любых организаций независимо от формы собственности и подчиненности (ст. 2.4 КоАП РФ).Административный орган, назначая административное наказание ФИО1. не установил факта неисполнения им должностных обязанностей либо их ненадлежащего исполнения.В протоколе, постановлении не указано когда и кем производилось административное обследование объектов земельных отношений. Материалы дела не содержат доказательств вины ФИО1 в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужым земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях ФИО1 объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо было доказать, что он пользовался земельным участком (1), данный земельный участок принадлежит третьему лицу (2), который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.Состав и событие административного правонарушения, вменяемого ФИО4, административным органом не доказаны.Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, а начатое производство подлежит прекращению согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.В постановлении № 27 от 04.04.2018 приведено лишь содержание протокола об административном правонарушении, процитированы нормы закона, однако, отсутствует конкретное описание вменяемого ФИО1 правонарушения.Исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо административного органа установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии признаков вмененного правонарушения, в постановлении отсутствуют, что является существенным нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом административного органа не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В дополнении к жалобе заявитель также указал, что с учетом положений п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Однако, на момент возбуждения дела об административном правонарушении, составления в отношении Заявителя протокола об административном нарушении б/н от 22.03.2018 Заявитель не исполнял обязанности должностного лица - генерального директора, в связи с нахождением в командировке, их исполнение в соответствии с приказом № от 20.03.2018 было возложено с 21 по 22 марта 2018 года на заместителя генерального директора по экономике и финансам - казначея ФИО5 (копия приказа прилагается). Кроме ошибки в субъекте административного нарушения, административным органом было допущено привлечения к административной ответственности. Основанием для вынесения постановления № 27 от 04.04.2018 об административном правонарушении явились результаты административного обследования. Поскольку были выявлены признаки нарушения земельного законодательства, как следует из постановления № 27 от 04.04.2018 был составлен акт обследования.Акт послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, составления 22.03.2018 в отношении должностного лица-генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» ФИО1 протокола об административным правонарушении и вынесения 04.04.2018 постановление о привлечении к административной ответственности.Главой 29 КоАП РФ определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно ст. 29.1 Кодекса судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, наряду с другими вопросами, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.При вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом данные требования выполнены не в полном объеме.Согласно ст. 71.2 ЗК РФ в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений. Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами.В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.В соответствии с установленным порядком административное обследование не является основанием для привлечения к административной ответственности.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности определен ст. 71.1 ЗК РФ.Согласно ст. 71.1 ЗК РФ внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся, в том числе в случае: выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.Таким образом, выявление нарушения земельного законодательства при проведении административного обследования носит предварительный характер и является лишь основанием для проведения внеплановой проверки. Окончательные же выводы о наличии факта нарушения и привлечении виновных лиц к ответственности должны быть только по ее итогам.Внеплановая проверка не проводилась, что подтверждается представленными материалами.В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ч. 1, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие (значение для правильного разрешения дела.Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.Заявитель полагает, что нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является основанием для исключения собранных в ходе проверки доказательств из числа допустимых. Поэтому обстоятельства совершения административного правонарушения, отраженные в постановлении, являются не доказанными.Считаем, что административным органом при вынесении постановления № 27 от 04.04.2018 была нарушена установленная законом процедура привлечения к административной ответственности, что является основанием для отмены постановления. Несоблюдение этой процедуры, носит существенный характер и свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно. На основании п. 13 ППВС № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержала жалобу, пояснив, что заявитель считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку у представителя ФИО1 ФИО3 не было полномочий для участия в составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснений, получения уведомлений и других действий по данному конкретному делу, у нее была только общая доверенность. ФИО1 не извещался по месту своего жительства и регистрации в г. Москве, извещение было направлено в г. Краснодар на юридический адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», в связи с чем ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении данного протокола. При составлении акта обследования земельного участка пл. 418 кв.м. не участвовал представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», что является нарушением закона и прав юридического лица. В протоколе и в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, в чем конкретно заключается совершение генеральным директором ФИО1 административного правонарушения. В акте обследования не указано,каким образом обмерялся участок, как устанавливалось его месторасположение, по схеме видно, что между АЗС и данным участком имеется дорога.

Представитель Управление Рорсеестра по СК по доверенности ФИО7 возражала против жалобы, пояснив, что административный регламент ( п.99) позволяет производить административное обследование без взаимодействия с правообладателем земельного участка; при составлении акта производились обмеры, имеется схема, где видно, что общая площадь земельного участка предоставленного в аренду под АЗС составляет 2134 кв.м., самовольно занятый земельный участок находится на небольшом расстоянии, но не через дорогу, от АЗС, там находится газовое оборудование. Прежде чем составлять протокол об административном правонарушении был сделан запрос в КУМИ г. Ставрополя, был получен ответ, что прав на самовольно занятый земельный участок у ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» не имеется. ФИО8 извещался по адресу в г. Краснодар, поскольку действующее законодательство не указывает, на какой адрес и каким способом надо уведомлять, уведомляли по адресу юридического лица. ФИО3 действовала на основании доверенности, где были ее правомочия представлять интересы ФИО1 в госорганах, к которым относится и Управление Росреестра по СК, с правами участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях, конкретной доверенности по настоящему делу не требовалось. О том, что в период составляется протокола и вынесения постановления, был назначен и.о. генерального директора, Управление Росреестра по СК не было постановлено в известность.

Выслушав представителей заявителя и Управления Росреестра по СК, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Письмом от 06.03.2018 № в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» было направлено уведомление от 06.03.2018 о необходимости явки для составления протокола.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии ФИО3 22.03.2018 в 11 час. 40 мин. указано, что по результатам проведенного 22.02.2018 административного обследования земельного участка, расположенного в <адрес>, было установлено, земельный участок общей площадью 418 кв.м., прилегающий к участку по адресу <адрес> с кадастровым номером № самовольно занят и используется ООО «ЛУКОИЛ-Югнефтепродукт» под размещение газовой заправочной станции, в связи с чем в действиях генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» ФИО1 выявлено нарушение ст. 7.1 КоАП РФ.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.( раздел «Вопросы применения главы 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности" Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25.15 Кодекса РФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В протоколе об административном правонарушении указан адрес места жительства ФИО1: <адрес>.

Уведомление о необходимости явки для дачи пояснений и рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса РФ об АП была направлено генеральному директору ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» по адресу: <адрес>, что совпадает с юридическим адресом ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», указанным в выписке их ЕГРЮЛ.

По данному адресу был также извещен ФИО1 о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

При подаче настоящей жалобы ФИО1 указал место своего жительства: <адрес>, а также адрес для корреспонденции: <адрес>, что также совпадает с юридическим адресом ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт».

Таким образом, учитывая, что ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо, суд считает надлежащим извещением направления уведомлений по месту нахождения юридического лица, в котором он является генеральным директором.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении 22 марта 2018 года участвовала представитель ФИО1 по доверенности ФИО3

В представленной в Управление Рорсеестра по СК доверенности ФИО3 обладала необходимым полномочиями на представление интересов ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, в государственных органах, в которым относится и Управление Росреестра по СК; с правом подписания и получения всех необходимых документов, а также вести дела об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, должностным лицом Управления Росреестра по СК обоснованно были приняты объяснения от представителя ФИО3, с допуском ее к участию при составлении протокола об административном правонарушении.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, а также для вынесения обжалуемого постановления послужил акт административного обследования объекта земельных отношений от 22 февраля 2018 года, в котором указано, что с выездом на место установлено, что земельный участок (предоставленный в аренду ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт») не огорожен, используется под автозаправочным комплексом. В ходе административного обследования лазерным дальномером LeicaDISTO А5 проведены замеры границ земельного участка, в результате которых вычисленная общая площадь фактически занимаемого земельного участка не превышает площадь, указанную в ЕГРН, при этом было установлено, что прилегающая территория общей площадью 418 кв.м. используется ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» под размещение газовой заправочной станции. Земельный участок под данным объектом не сформирован.

К данному акту приложен схематический чертеж, из которого следует, что земельный участок 418 кв.м., не предоставленный ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» находится на небольшом отдалении от земельного участка под АЗС, дорога на данной схеме не отмечена.

На обращение должностного лица Управления Росреестра по СК в КУМИ г. Ставрополя поступил ответ от 12 марта 2018 года о том, что данный земельный участок не представлялся ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», используется им самовольно.

Таким образом, в постановлении указано, каким образом способом был установлен и обмерен самовольно занятый земельный участок, представлена схема, а также сведения об отсутствии прав на данный участок у ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт».

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц. Привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Учитывая, что ФИО1 является руководителем - генеральным директором ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», правомочным действовать от имени данного юридического лица без доверенности, и к полномочиям которого в силу закона, относится соблюдение действующего законодательства в области земельных отношений, в связи с чем он несет персональную ответственность на самовольное занятие АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» муниципального земельного участка пл. 418 кв.м.

Тот факт, что в период с 21 по 22 марта 2018 года И.о. генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» являлась ФИО5 в связи с нахождением ФИО1 в командировке, не может иметь правового значения, поскольку временное отсутствие руководителя на рабочем месте не может служить основанием для освобождения его от ответственности за несоблюдение требований земельного законодательства.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО2 Управления Росреестра по СК от 4 апреля 2018 года является законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО2 Управления Росреестра по СК от 4 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного штрафа в размере 20000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Ставрополя.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья Ю.И. Шевченко