Решение № 2-3774/2017 2-3774/2017~М-2129/2017 М-2129/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-3774/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАМИТИНО», третье лицо – акционерное общество КБ «ДельтаКредит», о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАМИТИНО» к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ЗАМИТИНО» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО КБ «ДельтаКредит» (т. 1 л.д. 87-109).

В обоснование иска указано, что между ФИО2, ФИО1 – с одной стороны, и ООО «ЗАМИТИНО» - с другой, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № (ЗАМ) участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, у д. Сабурово, жилой комплекс «ЗаМитино», корпус 11, и приобретения в качестве результата долевого участия имущественных прав на квартиру, имеющую следующие характеристики: условный №, секция 1, этаж 3, проектная площадь 50,1 кв.м.

Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 4 814 410 рублей исполнили в установленный договором срок за счет собственных средств, а также кредитных средств, предоставленных АО КБ «Дельта Кредит».

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что квартира должна быть передана истцам со стороны ответчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира ответчиком на момент подачи искового заявления не была передана, права истцов нарушены.

Поскольку обязательство по передаче квартиры со стороны ООО «ЗАМИТИНО» своевременно исполнено не было, ФИО2, ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке. До обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) обязательство по перечислению в адрес истцов денежных средств, ранее уплаченных по договору участия в долевом строительстве, со стороны ответчика исполнено не было.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования (т. 1 л.д. 3-4, 174-175), ФИО2, ФИО1 просят суд возложить на ООО «ЗАМИТИНО» обязанность по возврату полученных по договору долевого участия в строительстве денежных средств в сумме 3 300 000 рублей путем перечисления на счет №, открытый на имя ФИО2 в АО «КБ ДельтаКредит» во исполнение кредитного договора <***>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 1 514 410 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 080 674 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф. Также истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу ФИО1, в размере 10 000 рублей – в пользу ФИО2

ООО «ЗАМИТИНО» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании убытков.

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с п. 1.3 договора № (ЗАМ) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ проектная площадь строящейся квартиры составляет 50,1 кв.м., в том числе, площадь лоджии с применением коэффициента 0,5. По результатам обмеров было установлено, что фактическая площадь квартиры составила 54,6 кв.м., что превышает проектную площадь на 4,5 кв.м. ООО «ЗАМИТИНО» направило в адрес ФИО2, ФИО1 уведомление о необходимости произвести доплату за увеличение площади объекта в размере 432 432 рублей, исходя из стоимости одного кв.м., равной 96 096 рублям.

Между тем, денежные средства в вышеуказанной сумме со стороны ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «ЗАМИТИНО» не выплачены, в связи с чем застройщик полагает, что договор подлежит расторжению.

С учетом изложенного, ООО «ЗАМИТИНО» просит суд расторгнуть договор № (ЗАМ) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО «ЗАМИТИНО»; взыскать в пользу застройщика убытки в виде платы за жилое помещение и коммунальные расходы на отопление помещения, содержание внутриквартирного газового оборудования в сумме 18 8881 рубля 76 копеек (т. 1 л.д. 111-115).

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, на личном участии в судебном заседании не настаивала. ФИО2, действующий от своего имени, а также представляющий интересы ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и объяснениях (т. 1 л.д. 183-185, 200).

Представитель ООО «ЗАМИТИНО» (т. 1 л.д. 39-49) ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82), в судебном заседании полагала первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск просила удовлетворить. В случае удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и штрафа, представитель ответчика просила снизить их размер на основании ст.ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т. 1 л.д. 217-221).

Третье лицо – АО КБ «ДельтаКредит», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило (т. 1 л.д. 198).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Как указано в ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 9 вышеуказанного закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего ФЗ;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 15.1 настоящего ФЗ;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 вышеуказанного закона, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу ч. 6 названной статьи в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 ст. 1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона, а в соответствующих случаях – также ч. 6 этой статьи. Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит. Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Судом установлено, что между ФИО2, ФИО1 – с одной стороны, и ООО «ЗАМИТИНО» - с другой, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № (ЗАМ) участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, у д. Сабурово, жилой комплекс «ЗаМитино», корпус 11, и приобретения в качестве результата долевого участия имущественных прав на квартиру, имеющую следующие характеристики: условный №, секция 1, этаж 3, проектная площадь 50,1 кв.м. (т. 1 л.д. 5-23), который прошел государственную регистрацию (т. 1 л.д. 157-173).

Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 4 814 410 рублей исполнили в установленный договором срок за счет собственных средств, а также кредитных средств, предоставленных АО КБ «Дельта Кредит» на основании кредитного договора <***>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между кредитной организацией и истцами по первоначальному иску, в сумме 3 300 000 рублей (т. 1 л.д. 25-27, 205-212). В настоящее время у ФИО2, ФИО1 сохраняются неисполненные обязательства перед АО КБ «ДельтаКредит» (т. 1 л.д. 213-216).

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что квартира должна быть передана истцам со стороны ответчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира (т. 1 л.д. 239-253, т. 2 1-2), был введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения № RU№ (т. 1 л.д. 123-127)

Со стороны застройщика в адрес ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-29, т. 2 л.д. 3-10), которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами по первоначальному иску ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр построенной квартиры с участием представителя подрядчика ООО «КаскадСтройМонтаж», в акте осмотра отражены имеющиеся строительные недостатки (ненадлежащая установка окна и двери на кухне, отсутствие кожуха от батареи на кухне, отсутствие воды и газа и другие) (т. 1 л.д. 30).

После получения уведомления о необходимости принять квартиру (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, ФИО1 уведомили застройщика о состоявшемся осмотре квартиры, выявленных по его результатам недостатках и необходимости сообщить об их устранении (т. 1 л.д. 31-32).

Кроме того, в адрес участников долевого строительства со стороны застройщика было направлено уведомление о необходимости произвести доплату за увеличение площади объекта долевого участия в строительстве в размере 432 432 рублей, исходя из стоимости одного кв.м., равной 96 096 рублям (т. 1 л.д. 36-37, 117-122). Указанное уведомление получено ФИО2, ФИО1 нарочно ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128), к подписанию им предложен проект дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 129).

Поскольку обязательство по передаче квартиры со стороны ООО «ЗАМИТИНО» своевременно исполнено не было, ФИО2, ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 33-35).

До обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) обязательство по перечислению в адрес истцов денежных средств, ранее уплаченных по договору участия в долевом строительстве, со стороны ответчика исполнено не было, что не оспаривалось представителем ООО «ЗАМИТИНО» в судебном заседании.

При принятии решения о расторжении договора в одностороннем порядке ФИО2, ФИО1 было принято во внимание, что ООО «ЗАМИТИНО» включено в Реестр проблемных застройщиков Министерства строительного комплекса <адрес> (т. 1 л.д. 69-73).

Необходимо отметить, что п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит ограничения к расторжению договора по указанному основанию после ввода соответствующего многоквартирного дома в эксплуатацию.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предусмотренная действующим законодательством процедура расторжения договора долевого участия в строительстве со стороны ФИО2, ФИО1 была соблюдена, а денежные средства, уплаченные по договору до настоящего времени истцам по первоначальному иску со стороны ответчика не выплачены, суд полагает необходимым, в пределах заявленных требований, взыскать с ООО «ЗАМИТИНО» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве, в сумме 1 514 410 рублей. Кроме того, на ООО «ЗАМИТИНО» подлежит возложению обязанность по возврату полученных по договору долевого участия в строительстве денежных средств в сумме 3 300 000 рублей путем перечисления на счет №, открытый на имя ФИО2 в АО КБ «ДельтаКредит» во исполнение кредитного договора <***>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненном исковом заявлении ФИО2, ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ч.ч. 1, 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в общей сумме 1 080 674 рублей 56 копеек, представлен соответствующий расчет (л.д. 174-175), который не оспаривался со стороны представителя ответчика. При этом, со стороны представителя ответчика было заявлено ходатайство о снижении суммы процентов в связи с их несоразмерностью.

Поскольку цена договора составляет 4 814 410 рублей, со стороны ответчика предпринимались действия по передаче жилого помещения участникам строительства, заявленная сумма процентов представляется явно несоразмерной последствия нарушения обязательства. С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов до 300 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ООО «ЗАМИТИНО» по своей вине своевременно не выполнило взятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, что привело к его расторжению в одностороннем порядке, чем причинило ФИО2, ФИО1 моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением их прав.

Таким образом, исковое требование ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу статьи и современной правоприменительной практики штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось такое требование истцом-потребителем или нет.

Как указал в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 570-О Конституционный суд Российской Федерации ч.3 ст. 196 ГПК РФ, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, при этом предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Одним из таких случаев является предусмотренная абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЗАМИТИНО» в пользу истцов в равных долях штраф частично, в сумме 50 000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку его взыскание является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО2, ФИО1 понесли расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 46-49). Исходя из характера спора и понесенных затрат, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЗАМИТИНО» расходы на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом требовании, с учетом критерия разумности, в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В п. 34 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости строительства объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.

В качестве основания встречного требования ООО «ЗАМИТИНО» о расторжении договора долевого участия в строительстве указано на тот факт, что ФИО2, ФИО1 не удовлетворено требование застройщика об осуществлении доплаты за увеличение площади объекта в размере 432 432 рублей, исходя из стоимости одного кв.м., равной 96 096 рублям.

Между тем, в силу вышеуказанных положений действующего законодательства указанное основание не может являться причиной расторжения договора долевого участия в строительстве по инициативе застройщика, в связи с чем вышеуказанное требование удовлетворению не подлежит (т. 2 л.д. 17-18).

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Поскольку вновь построенная квартира не была передана застройщиком ФИО2, ФИО1, а участниками долевого строительства было заявлено о расторжении договора долевого участия в строительстве в связи с просрочкой исполнения обязательства со стороны ООО «ЗАМИТИНО», расходы на содержание жилого помещения и коммунальные расходы на отопление помещения, содержание внутриквартирного газового оборудования в сумме 18 8881 рубля 76 копеек (т. 1 л.д. 130-158), взысканию с истцов по первоначальному иску не подлежат, являются по своей правовой природе расходами застройщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска ООО «ЗАМИТИНО» не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что первоначальный иск ФИО2, ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ООО «ЗАМИТИНО» необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЗАМИТИНО» обязанность по возврату полученных по договору долевого участия в строительстве денежных средств в сумме 3 300 000 (трех миллионов трехсот тысяч) рублей путем перечисления на счет №, открытый на имя ФИО2 в акционерном обществе «Коммерческий банк ДельтаКредит» во исполнение кредитного договора <***>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАМИТИНО» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве, в сумме 1 514 410 (одного миллиона пятисот четырнадцати тысяч четырехсот десяти) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАМИТИНО» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях проценты за пользование денежными средствами в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 370 000 (трехсот семидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ЗАМИТИНО» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Васильева Ю.О.