Приговор № 1-484/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-484/2017

Дело № 1-484/17 «23» октября 2017 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1

с участием государственного обвинителя Павлычевой Ю.А., Мининой А.Г.

защитника Попова В.А.

подсудимого ФИО2

при секретаре Карасевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге «23» октября 2017 года уголовное дело в отношении:

ФИО2, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п. «б», ст. 228 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере, а именно:

ФИО2, не имея наркотических средств для продажи, действуя в интересах С., являющегося фактическим приобретателем наркотического средства, приобрел у иного лица за деньги С. наркотическое средство - метамфетамин (первитин), массой 0,96 грамм, что является значительным размером, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, которое затем 20.01.2017 года не позднее 16 часов 40 минут, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажом в парадной, дома Х передал С., тем самым умышленно оказал содействие в незаконном приобретении С. наркотического средства – метамфетамин (первитин), массой 0,96 грамм, что является значительным размером, которое затем в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» было добровольно выдано С. 20.01.2017 года в отделе полиции УМВД России по Калининскому району в Санкт-Петербурге.

Он же (ФИО2) совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, а именно:

20.01.2017 года в 16 часов 40 минут у дома Х был задержан ФИО2, у которого в отделе полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Х, в ходе личного досмотра, в период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов 05 минут 20.01.2017 года было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, являющееся наркотическим средством, смесью, содержащей метамфетамин (первитин) массой 3,40 г., что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 является крупным размером, которое он (ФИО2) умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта, вплоть до момента обнаружения и изъятия данного наркотического средства при вышеуказанных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении пособничества в приобретении наркотического средства, указав, что он оказал содействие С. в приобретении наркотического средства, а именно: прибыв совместно со С. в парадную, дома Х, получив от С. денежные средства, между 3 и 4 этажом взял наркотическое средство, находящееся между оконными рамами, оставив там денежные средства, после чего на 1 этаже передал С. указанное наркотическое средство; в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ вину ФИО2 не признал, указав, что изъятое у него в ходе личного досмотра наркотическое средство ему не принадлежит, а было ему подброшено сотрудниками полиции при проведении личного досмотра.

Вина ФИО2 в совершении указанных выше преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением С. от 20.01.2017 года, в которомон сообщает о малознакомом по имени В., осуществляющем незаконный сбыт амфетамина по цене 500 рублей за 1 грамм. (л.д.14)

- рапортом и постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 20.01.2017 года с добровольным участием С. (л.д.15, 16-17)

- актом досмотра № 1, в ходе которого у С. не было обнаружено предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, либо добытых преступным путем (л.д.18-20)

- актом исследования денежных средств, согласно которому были исследованы денежные средства в сумме 1000 рублей, номиналом одна купюра - 500 рублей и пять купюр номиналом 100 рублей, которые были ксерокопированы и выданы С., участвующему в проведении «проверочной закупки» (л.д.21-24)

- актом досмотра, согласно которому был произведен досмотр транспортного средства - Х1, принадлежащего П., в ходе досмотра в автомобиле не было обнаружено предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, либо добытых преступным путем (л.д. 30-31)

- актом досмотра, согласно которому С. в ходе досмотра добровольно выдал порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,96 г., приобретенное им 20.01.2017 года у малознакомого В. в парадной д.Х (л.д. 32-34)

- рапортом о задержании, согласно которому 20.01.2017 года в 16 часов 40 минут у дома Х задержан ФИО2, доставлен в отдел полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (л.д.37)

- актом досмотра задержанного, в ходе которого у ФИО2 обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 100 рублей, пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, который был упакован и опечатан (л.д.38-42)

- заключением эксперта № Х от 07.02.2017 года, согласно которому вещество, добровольно выданное С., является смесью, содержащей наркотическое средство - метамфетамин (первитин), массой 0,95 гр. (л.д.125-127), согласно справки на первоначальное исследование израсходовано 0,01 гр. вещества ( л.д.36)

- заключением эксперта № Х от 07.02.2017 года, согласно которому вещество изъятое у ФИО2 является смесью, содержащей наркотическое средство - метамфетамин (первитин), массой 3,38 гр. (л.д.138-139), согласно справки на первоначальное исследование израсходовано 0,02 гр. вещества ( л.д.44)

- протоколом осмотра денежной купюры номиналом в 100 рублей, которая признана вещественным доказательством и возвращена на ответственное хранение (л.д.25-26, 27-28, 29);

- протоколом осмотра наркотического средства, добровольно выданного С., которое признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела, сдано на ответственное хранение (л.д.129-130, 131-132, 133);

- протоколом осмотра наркотического средства, изъятого у ФИО2, которое признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела, сдано на ответственное хранение (л.д.141-142, 143-144, 145);

- показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении молодого человека по имени «В.», который продает наркотик - амфетамин. Им (С.) было написано заявление об участии в проверочной закупке, после чего он был досмотрен, денежных средств, предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. Затем ему (С.) были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей, предварительно ксерокопированные. А также был произведен досмотр автомобиля. Он (С.) сообщил, что ранее, 20.01.2017 г. около 14 часов ему на мобильный телефон звонил мужчина по имени В., который предложил купить наркотик амфетамин по цене 500 рублей за грамм, и попросил заехать к нему домой. Затем он (С.) с сотрудником полиции на ранее осмотренной машине проследовали к дому В., ул. Х, где он (С.) встретился с В., затем на автомобиле они проследовали до д.Х, он (С.) с В. зашли в 1-ю парадную этого дома, в парадной он (С.) передал В. деньги, В. попросил его (С.) подождать на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажом, а сам пошел по лестнице вверх. Через несколько минут В. вернулся и передал ему (С.) прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Он (С.) полагает, что В., не сам продает наркотик, а берет его у кого-то, кто живет в этом доме. Затем по просьбе В. на автомобиле они проследовали до кафе «Х», на ул. Х. Когда они приехали к кафе и В. вышел из машины, он (С.) сообщил сотруднику, что передача состоялась в 1-й парадной дома Х, и что, скорее всего В. ходил за наркотиком в кв. Х. Затем В. был задержан. В отделе полиции он (С.) добровольно выдал прозрачный полиэтиленовый пакетик с амфетамином, который он (С.) приобрел у В.. Выданное вещество было упаковано и опечатано. По факту произведенных досмотров были составлены акты, в которых расписались участвующие лица. По факту досмотров от участвующих лиц замечаний не поступило. (л.д.79-81)

- показаниями свидетеля К., из которых следует, что 20.01.2017 года в отдел полиции обратился С. с целью изобличить гражданина по имени В., занимающегося незаконным оборотом наркотических средств на территории РФ. С. было написано заявление, составлены необходимые документы для проведения мероприятия «Проверочная закупка». Затем в присутствии понятых был произведен личный досмотр С., в ходе которого предметов, веществ, запрещенных к обороту в РФ, при нем обнаружено не было. Далее были осмотрены денежные средства в размере 1 000 рублей и переданы С. А также был произведен осмотр транспортного средства Х1, в ходе которого предметов, веществ, запрещенных к обороту в РФ, при нем обнаружено не было. Далее все участвующие лица отправились на ОРМ. По возвращении с ОРМ, С. в ходе досмотра в присутствии понятых добровольно выдал вещество, пояснив, что это амфетамин, который он приобрел у В. в д.Х. У задержанного ФИО2 в ходе досмотра из левого кармана куртки надетой на нем была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 100 рублей, а из заднего левого кармана джинс пакетик с порошком белого цвета внутри. ФИО2 в присутствии понятых от подписи отказался. Заявлений ни от кого от участвующих лиц не поступило. Ранее с ФИО2 он (К.) знаком не был. Денежные средства и пакетики с порошкообразным веществом ФИО2 в карманы одежды не подкладывались.

-протоколом очной ставки между свидетелем К. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель К. настаивал, что ФИО2 при проведении личного досмотра не подбрасывались пакетик и денежные средства. ( л.д.105-109)

-показаниями свидетеля П., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в ходе проверочной закупки с участием С., написавшего заявление об участии в проверочной закупке, после проведенных досмотров, в том числе автомобиля Х1, и вручения С. денежных средств, С. на машине с ним (П.) под видом такси на одной машине, на второй машине - оперуполномоченный В. и понятые, на третьей машине - оперуполномоченные Ф. и В. направились к д.Х, где С. встретился с ФИО2. Далее они сели в его (П.) в машину и С. сказал, что им нужно поехать к дому Х, где они вдвоем направились в 1 парадную дома, через некоторое время они вышли обратно, сели обратно к нему (П.) в автомобиль, С. сообщил, что их нужно довезти до кафе «Х» по ул. Х. Подъехав к кафе, из машины вышел ФИО2, С. сообщил ему (П.), что передача наркотика состоялась, и он (П.) подал ранее оговоренный знак сотрудникам полиции, которые находились в третьей машине - включил знак остановки. После чего Ф. и В. задержали ФИО2 и доставили его в отдел полиции. ( л.д. 71-72)

- показаниями свидетеля В., которые по сути аналогичны показаниям свидетеля П.

-показаниями свидетеля Ф., которые по сути аналогичны показаниям свидетелей П. и К., а также из показаний свидетеля Ф. следует, что у кафе «Х» по ул. Х, когда из машины вышел ФИО2, сотрудник полиции подал им знак - включил знак аварийной остановки, после чего они с В. задержали ФИО2, и доставили его в отдел полиции; ранее с ФИО2 он (Ф.) знаком не был, противоправных действий в отношении него не совершал, наркотические вещества, денежные средства ему не подкладывал.

- при проведении очной ставки между свидетелем Ф. и подозреваемым ФИО2, свидетель Ф. пояснил о конкретных обстоятельствах задержания ФИО2, из указанных сведений следует, что физическая сила к ФИО2 не применялась (л.д.100-104)

- показаниями свидетелей В., которые по сути аналогичны показаниям свидетеля Ф., при этом свидетеля В. пояснил, что противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал, наркотические вещества, денежные средства ему не подкладывал.

- при проведении очной ставки между свидетелем В. и подозреваемым ФИО2, В. подтвердил ранее данные им показания (л.д.68-70)

- показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 20.01.2017 он участвовал в качестве понятого при проведении «проверочной закупки», в его присутствии и присутствии второго понятого был произведен личный досмотр закупщика С., денежных средств, предметов, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено; затем закупщику были переданы денежные средства в сумме 1000 рублей; а также был произведен досмотр автомашины, в ходе которого денежных средств, предметов, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено. Закупщик сообщил, что ему ранее, 20.01.2017, на мобильный телефон звонил В., который предложил ему купить наркотик амфетамин по цене 500 рублей за грамм, и попросил заехать за ним к нему домой. Закупщик с сотрудником полиции на ранее осмотренной машине проследовали к дому В., ул. Х. Он (С.) со вторым понятым и сотрудниками полиции проследовали за ними. У вышеуказанного дома, закупщик встретился с В. и они на автомашине доехали до д.Х, где закупщик с В. зашли в 1-ю парадную этого дома. Через несколько минут они вышли, сели обратно в машину, поехали и остановились у д.Х, где из машины вышел В., и сотрудник полиции, управлявший машиной, подал заранее оговоренный сигнал, о том, что передача произошла, после чего все были задержаны сотрудниками и доставлены в отдел полиции, где закупщик добровольно выдал прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что выданное им вещество, является наркотиком амфетамин, который он приобрел у В. в ходе ОРМ. Выданное вещество было упаковано, опечатано, составлен протокол, от участвующих лиц замечаний не поступило. У ФИО2 в ходе его личного досмотра в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 100 рублей, ранее выданная закупщику, а в заднем левом кармане джинс был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Изъятое вещество было упаковано и опечатано, от участвующих лиц замечаний не поступило (л.д. 83-86)

- протоколом очной ставки между свидетелем С. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель С. подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2 (л.д.95-99)

- показаниями свидетеля М., участвовавшего в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве понятого, которые по сути аналогичны показаниям свидетеля С.

- при проведении очной ставки между свидетелем М. и подозреваемым ФИО2, свидетель М. подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2 (л.д.90-94)

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, в части обстоятельств передачи наркотического средства: 20.01.2017 в парадной по адресу: Х ему знакомый передал 1000 рублей и остался между первым и вторым этажами, а он (ФИО2) поднялся на 4 или 3 этаж, где он (ФИО2) дал Д. деньги, и попросил «парочку» грамм амфетамина, и Д. отсыпал ему, он (ФИО2) спустился вниз и отдал знакомому, который ранее просил его (ФИО2) помочь достать амфетамин. (л.д. 62-65)

Суд оценивает указанные выше и исследованные по делу доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных по данному уголовному делу свидетелей С., М., С., Ф., К., В., В., П. Указанные лица предупреждены по ст. 307-308 УК РФ, в ходе предварительного следствия допрошены в соответствии со ст. 187-190 УПК РФ, протоколы были ими прочитаны, подписаны, замечаний и дополнений не имелось, при проведении очных ставок свидетели К., С., М., Ф., В. подтвердили ранее данные ими показания; нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было. В ходе судебного следствия свидетели М., Ф., К., В., В. подтвердили, данные ими в ходе предварительного следствия показания, показания свидетелей С., С., П. оглашены на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ. Оснований для признания показаний указанных выше свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд оценивает как достоверные доказательства показания допрошенных по делу свидетелей: С., М., С., Ф., К., В., В., П., поскольку указанные лица в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений с подсудимым и оснований для его оговора не имеют, конфликтов между данными свидетелями и подсудимым, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны и объективных сведений о возможной заинтересованности в исходе дела не установлено; их показания подробны, логичны, носят последовательный, взаимодополняющий характер, каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, предусмотренным ст.73 УПК РФ, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу, не содержат, и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, протоколами следственных действий, заключениями химических экспертиз, результатами оперативно-розыскного мероприятия.

Оценивая показания свидетеля С. путем сопоставления с иными доказательствами по делу, суд не усматривает оснований сомневаться в объективности его показаний. Из его показаний следует, что он в правоохранительные органы обратился добровольно, предупрежден по ст. 306 УК РФ, в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при допросе предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, давал подробные показания, указывая обстоятельства приобретения им у подсудимого наркотического средства; его показания, подтвержденные собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями иных допрошенных по делу свидетелей, результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» являются достоверными, оснований не доверять им не имеется.

Объективных оснований полагать, что С. находился в какой-либо зависимости от сотрудников полиции по настоящему уголовному делу, его заинтересованности в исходе настоящего дела и недостоверности данных им показаний по обстоятельствам проведения «проверочной закупки» в отношении ФИО2 не имеется; показания С. в совокупности с материалами ОРМ «проверочная закупка», показаниями допрошенных свидетелей объективно свидетельствуют о совершении ФИО2 пособничества в приобретении наркотического средства в значительном размере.

Оснований сомневаться в достоверности показаний С., М. не имеется, т.к. из материалов дела следует, что они были допрошены в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, их показания подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела указанные лица не имеют, в зависимости от сотрудников полиции они не находились.

Исполнение свидетелями Ф., К., В., В., П. своих должностных обязанностей, предусмотренных, в том числе ФЗ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и личное участие Ф. и В. в задержании подсудимого, К. в составлении актов досмотров в ходе ОРМ,не может свидетельствовать о наличии какой-либо заинтересованности вышеуказанных сотрудников полиции в исходе настоящего уголовного дела, и не ставит под сомнение достоверность их показаний с учетом положений ст. 56 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что показания данных свидетелей были проверены и подтверждены иными объективными доказательствами.

То обстоятельство, что допрошенные в ходе судебного следствия свидетели М., Ф., В. пояснили о запамятовании некоторых деталей мероприятий, в которых они принимали участие, с учетом продолжительного времени прошедшего с момента данных событий и характера деятельности сотрудников полиции Ф., В., не ставит под сомнение достоверность их показаний, поскольку они подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия, их показания подтверждены иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимого они не имеют.

Акты досмотров С. и ФИО2 составлены компетентным лицом, в них указаны дата, место их составления, должность, фамилия и инициалы лиц их составивших, сведения о лицах, подвергнутых досмотру, а также сведения о лицах, присутствующих в качестве понятых. Досмотры проведены с участием понятых, которым до начала досмотров разъяснены их права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи в актах досмотров. При проведении досмотров С.а и ФИО2 им также были разъяснены их права, о чем свидетельствуют имеющиеся в акте досмотра С. его подписи, отказ от подписи ФИО2 в акте досмотра зафиксирован в установленном законом порядке подписями понятых. Акты досмотров С. и ФИО2 подписаны должностными лицами, их составившими; при ознакомлении с ними замечаний от участвующих лиц не имелось; правильность составления данных актов присутствующие при досмотрах понятые удостоверили своими подписями.

Порядок предоставления следствию результатов оперативно-розыскной деятельности соответствует требованиям закона. Установленные в ходе осуществления оперативного мероприятия результаты и материалы ОРМ получены без нарушений Федерального закона «Об ОРД». Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона; результаты проведенного ОРМ предоставлены следователю на основании постановления и в соответствии с требованиями УПК РФ могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В действиях сотрудников полиции и С. признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению ФИО2 противоправных действий не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, у правоохранительных органов имелась достаточная информация подозревать ФИО2 в распространении запрещенных в свободном гражданском обороте веществ, изложенная в заявлении С., из которого следует, что ФИО2 причастен к незаконному обороту запрещенных в свободном гражданском обороте веществ; указаний склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению ФИО2 противоправных действий сотрудники полиции С. не давали, и указанных действий последний не совершал.

Собранные по делу доказательства, а также фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют, что умысел у подсудимого на незаконный оборот запрещенных в свободном гражданском обороте веществ сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и С., действия которых не носили провокационного характера, и не имеется провокации со стороны оперативных подразделений, задачами которых в соответствии с ФЗ «Об ОРД» являются пресечение и раскрытие преступлений.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам по делу.

Исследованными доказательствами установлено, что при признании добровольно выданного С. наркотического средства и изъятого у ФИО2 наркотического средства вещественными доказательствами, требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. В материалах дела имеются доказательства, фиксирующие их признаки, установлены: обстоятельства их передачи ФИО2 С., добровольной выдачи С. наркотического средства, и изъятия у ФИО2 наркотического средства, зафиксированные в материалах ОРМ «проверочная закупка», результаты исследования изложены в справках об исследовании и в заключениях проведенных экспертиз.

Из протоколов осмотра предметов следует, что они соответствуют требованиям ст.180 УПК РФ, проведены с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи, указаны обстоятельства, установленные осмотром, допустимость и достоверность указанных сведений сомнений у суда не вызывает.

Оценивая показания подсудимого путем сопоставления с иными собранными доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку показания подсудимого об обстоятельствах передачи на лестничной площадке между первым и вторым этажом в парадной, дома Х С. наркотического средства, а именно в той части, что после того, как С. передал ему ФИО2 денежные средства, ФИО2 поднялся выше этажом, после чего вернулся и передал С. наркотическое средство, как подтвержденные иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями С. являются достоверными, наличия у подсудимого оснований для самооговора не установлено, и показания подсудимого в данной части в соответствии со ст. 77 ч.2 УПК РФ могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Вместе с тем, показаниям ФИО2 о том, что изъятое у него наркотическое средство ему не принадлежит, что данное наркотическое средство и купюра в 100 рублей были ему подброшены сотрудниками полиции, а также что С. сам указал ФИО2 о месте нахождения наркотического средства, суд не доверяет, поскольку указанные показания подсудимого являются непоследовательными, недостоверными, полностью опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Так, показания подсудимого являются противоречивыми: из его показаний в ходе предварительного следствия следует, что к нему обратился С. с просьбой о приобретении наркотического средства, и затем в парадной после того, как последний передал ему (ФИО2) денежные средства, он (ФИО2) передал их Д. в обмен на наркотическое средство, которое затем передал С.; в ходе судебного следствия свои показания в указанной части ФИО2 изменил, пояснив, что С. сам сообщил о необходимости забрать в парадной «закладку», указал ее местонахождение, передал ему (ФИО2) денежные средства, после чего он (ФИО2), поднявшись выше этажом, между рамами забрал наркотическое средство, оставив там денежные средства, переданные ему С. Вместе с тем, иные показания, данные в ходе предварительного следствия – о подбрасывании наркотического средства и денежных средств ФИО2 в ходе судебного следствия подтвердил. В указанной части показания ФИО2 опровергаются не только показаниями свидетелей В. и К., в том числе о том, что наркотические средства и денежные средства ФИО2 не подбрасывались, В. в досмотре ФИО2 не участвовал, но и показаниями свидетелей М. и С., из которых следует, что денежные средства и пакетик были изъяты из карманов одежды ФИО2, а также актом досмотра ФИО2, содержащим подробные сведения об обстоятельствах досмотра ФИО2, в ходе которого о подбрасывании ему наркотических средств и денежных средств ФИО2 не заявлял.

В ходе судебного следствия установлено, что какие-либо объективные сведения, указывающие на возможное наличие у свидетелей по делу личной неприязни к подсудимому, либо иного объективного мотива совершения в отношении ФИО2 сотрудниками полиции тяжкого должностного преступления, отсутствуют. Показания подсудимого о подбрасывании ему наркотического средства и денежных средств сотрудниками полиции объективного подтверждения не имеют, учитывая противоречивость и непоследовательность показаний ФИО2 не могут быть признаны убедительным доказательством его невиновности в совершении данного преступления, и не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ.

Вина ФИО2 в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере, изъятых у него, установлена: показаниями допрошенных свидетелей, актом личного досмотра ФИО2, заключением проведенной экспертизы, из которых усматривается, что при задержании у ФИО2 находилось наркотическое средство, изъятое в ходе его личного досмотра.

Из фактических обстоятельств и показаний допрошенных лиц усматривается, что 20.01.2017 года после прибытия С. по месту жительства ФИО2 они проследовали по иному адресу, где в парадной после получения денежных средств в сумме 1000 рублей ФИО2 ушел, через некоторое время вернулся с наркотическим средством, которое и передал С., и данное наркотическое средство впоследствии было С. выдано сотрудникам полиции, а у ФИО2 задержанного непосредственно после совершенного преступления были обнаружены денежные средства лишь в сумме 100 рублей. Указанные фактические обстоятельства устанавливаются показаниями С., оснований не доверять которому не имеется, соответствуют показаниям подсудимого в данной части, и не опровергаются показаниями иных допрошенных свидетелей и материалами ОРМ.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 наркотического средства, когда к нему приехал С., о также о том, что ФИО2 не являлся владельцем наркотического средства переданного затем С., а получил его на денежные средства С., который и являлся фактическим приобретателем данного наркотического средства. При таких обстоятельствах, показания С. о том, что ФИО2 сам позвонил и предложил ему (С.) приобрести наркотическое средство, а также производные от указанных показаний показания свидетелей С., М., К., учитывая отсутствие иных объективных данных, свидетельствующих, что ФИО2 действовал в интересах сбытчика, а не приобретателя наркотического средства –С., не могут неопровержимо свидетельствовать о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ.

Таким образом, установлено, что ФИО2 действовал в интересах С., являющегося фактическим приобретателем наркотического средства, а не в своих интересах, как сбытчика наркотического средства. Бесспорных доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 продавал принадлежащее ему наркотическое средство, а также что он действовал в интересах сбытчика наркотического средства, у которого он получил данное наркотическое средство, суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, ФИО2 является пособником в приобретении наркотического средства в значительном размере, и, действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ст. 228 ч.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 33 ч.5, ст. 228 ч. 1 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, о чем свидетельствует направленность его умысла и характер действий при совершении данного преступления.

Действия ФИО2 по факту обнаружения у него при личном досмотре наркотических средств должны быть квалифицированы по ст. 228 ч.2 УК РФ, т.к. ФИО2 совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, о чем свидетельствует направленность его умысла и характер действий при совершении указанного преступления.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленные тяжкое и небольшой тяжести преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, полагает возможным его исправление лишь в условиях реальной изоляции от общества, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину в оказании пособничества в приобретении наркотического средства, в содеянном раскаялся; после совершения указанных преступлений ФИО2, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, нарушений общественного порядка не допускал, Х, Х. Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает, учитывая, что перечисленные выше смягчающие обстоятельства как и их совокупность не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО2, в том числе и тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Поэтому, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 228 ч.2 УК РФ; без дополнительных наказаний, оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ст. 228 ч.1 УК РФ,и в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 33, ст. 228 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по ст.228 ч.2 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Согласно ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 23 октября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2, изменить на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО УФСИН России по СПб и ЛО, взять под стражу в зале суда, отменить меру пресечения в виде заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – наркотические средства – уничтожить, денежные средства - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья:

Приговор вступил в законную силу