Апелляционное определение № 33-3249/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Рассказова О.Я. Дело № 33-3249/2026

УИД № 34RS0004-01-2026-000013-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 марта 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Байдакова Л.А.,

рассмотрев единолично гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВН-1», Ассоциация СРО «Астраханские строители» о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

по частной жалобе ФИО1,

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 января 2026 г., которым исковое заявление ФИО1 к ООО «МВН-1», Ассоциация СРО «Астраханские строители» о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности возвращено лицу его подавшему, со всеми приложенными документами, в связи с неподсудностью заявленных требований Красноармейскому районному суду г. Волгограда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВН-1», Ассоциация СРО «Астраханские строители» о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, указав в обоснование заявленных требований, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2025 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МВН-1» о возмещении ущерба. С ООО «МВН-1» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 863 165 рублей 82 копеек, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 250 000 рублей, судебные издержки в сумме 8 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказано. Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2025 г. удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек. С ООО «МВН-1» в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в сумме 40 000 рублей. На момент причинения вреда истцу ФИО1 ответчик ООО «МВН-1» являлось членом саморегулируемой организации Ассоциации СРО «Астраханские строители». До настоящего времени ООО «МВН-1» не выплатило денежные средства истцу по вышеуказанным судебным актам.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с Ассоциации СРО «Астраханские строители» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 166 165 рублей 82 копеек.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить полностью в связи с вынесением его с нарушением норм процессуального и материального права, направить исковое заявление в Красноармейский районный суд г. Волгограда для рассмотрения со стадии принятия к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, с учётом положения ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в Красноармейский районный суд Волгоградской области по месту своего жительства с вышеуказанным исковым заявлением, заявитель руководствовалась ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, указывая, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что истец просит взыскать с ответчиков, которые являются юридическими лицами - ООО «МВН-1» и Ассоциация СРО «Астраханские строители», имеющими юридические адреса в <адрес>, соответственно, в порядке субсидиарной ответственности денежные средства, при этом указанные правоотношения не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем исковое заявление подлежит предъявлению в суд по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ - по юридическому адресу одного из ответчиков, которые не относятся к территории юрисдикции Красноармейского районного суда Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной правовой позицией суда, так как то обстоятельство, что ответчик ООО «МВН-1», с которого в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб, моральный вред, штраф, судебные издержки и расходы на представителя, являлось членом саморегулируемой организации Ассоциации СРО «Астраханские строители», при предъявлении требований о субсидиарной ответственности не распространяет на указанные правоотношения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и к предмету регулирования данного закона не относит, в связи с чем подсудность настоящего спора определяется в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков.

Учитывая изложенное, при вынесении обжалуемого определения суд обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям по вопросу взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, положения законодательства о защите прав потребителей не применяются, в связи с чем в данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, а не альтернативная подсудность, указанная в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Красноармейскому районному суду Волгоградской области.

Доводы частной жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения искового заявления, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 марта 2026 г.

Судья: Л.А. Байдакова