Решение № 2-5496/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело № 2-5496/2025

УИД-66RS0003-01-2024-007803-35

Мотивированное
решение изготовлено 18.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сити Строй" о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 06.11.2023 между ООО "Сити Строй" и ФИО1 заключен договор подряда № 30/23, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика подготовить и выполнить комплекс строительно-монтажных работ и сдать результат выполненных работ заказчику. Перечень работ и услуг, выполняемых по договору, согласован в пункте 1.1 договора. Подрядчик обязан приступить к выполнению предусмотренных работ в срок не позднее 7 рабочих дней с даты исполнения заказчиком обязательства по оплате. Подрядчик обязуется приступить к выполнению строительно-монтажных работ по возведению объекта в срок не позднее 30 рабочих дней при условии исполнения заказчиком обязательства по оплате согласно договора. Срок выполнения работ 180 рабочих дней. Стоимость работ по договору составила 6 900 000 рублей. Заказчик свои обязательства по оплате денежных средств исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику сумму в размере 5 024 500 рублей. Подрядчик свои обязательства предусмотренные договором не исполнил. По состоянию на 28.11.2024 работы не выполнены. 06.11.2024 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства, однако ответчик требования истца не исполнил. На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере 5 024 500 рублей, неустойку за период с 22.11.2024 по 28.11.2024 в размере 1 449 000 рублей, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 3% исходя из размера задолженности в размере 6 900 000 рублей, но не более 6 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 315 рублей.

Определением суда к производству суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере 3 424 500 рублей, неустойку за период с 22.11.2024 по 20.10.2025 в размере 5 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф,расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. В возражениях на отзыв ответчика указал, что истец оплатил ответчику 5 024 500 рублей, при этом ответчиком возвращены 1 600 000 рублей, итого задолженность составляет 3 424 500 рублей. Довод о стоимости выполненных работ на сумму 1 934 500 рублей несостоятелен, поскольку не подкреплен доказательствами. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец вынужден проживать на съемном жилье, нести убытки в виде увеличения процентов по кредиту, полученному на оплату договора с ответчиком.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования оставить без удовлетворения. В отзыве на иск указано, что 23.11.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, по которому стоимость возведения дома составила 5 300 000 рублей вместо 6 900 000 рублей. Истцом оплачено в сумме 3 534 500 рублей, при этом согласно расписке от 23.11.2023 истец получил от ответчика 1 600 000 рублей в соответствии с дополнительным соглашением, таким образом, истец внес 1 934 500 рублей вместо 5 024 500 рублей. Согласно расчету ответчика работы выполнены на сумму 1 934 500 рублей. Компенсация морального вреда завышена. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК).

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, как в силу общих положений гражданского законодательства, так и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше положений законодательства о защите прав потребителей, именно на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1

"О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:назначить исполнителю новый срок;поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.11.2023 между ФИО1 (заказчик) и ООО "Сити Строй" (подрядчик) заключен договор подряда № 30/23.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика подготовить и выполнить комплекс строительно-монтажных работ и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и надлежащим образом оплатить их.

В силу пункта 1.2 перечень работ и услуг, подлежащих выполнению по настоящему договору: проектирование объекта для строительства, разработка и персонализация и согласование проекта с заказчиком, производство комплекса строительно-монтажных работ по возведению объекта в рамках согласованного с заказчиком проекта согласно следующих основных характеристик: вид объекта-жилой дом, этажность дома –один, общая площадь -106 м2, габариты дома-7, 9*13, 5 м, высоты помещений – 3000 мм, для круглогодичного проживания. Строительно-монтажные работы по возведению объекта производятся на земельном участке заказчика по адресу: ***.

В соответствии с п. 1.3 договора состав, объем, содержание и стоимость подлежащих выполнению работ определяются на основании заданий заказчика и указываются в приложении № 1 «калькуляция работ».

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ, предусмотренных в п.1.2.1 в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты исполнения заказчиком обязательства по оплате, согласно п. 3.5.2. договора (п.2.1). В силу пункта 2.2 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению строительно-монтажных работ по возведению объекта, предусмотренных пунктом 1.2.2, в срок не позднее 30 рабочих дней при условии исполнения заказчиком обязательства по оплате, согласно пункта 3.5.2 договора, при условии согласования проекта и предоставления заказчиком подрядчику доступа на земельный участок для исполнения обязательств по договору. Срок выполнения строительно-монтажных работ по возведению объекта составляет 180 рабочих дней и исчисляется со дня начала выполнения строительно-монтажных работ при условии соблюдения заказчиком обязательств по оплате. Указанный срок может быть продлен соглашением сторон.

Цена договора складывается из стоимости подлежащих выполнению работ, на момент подписания договора составляет 6 900 000 рублей (п. 3.1).

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора в момент подписания настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику сумму в размере 1 490 000 рублей за счет собственных средств. Сумма в размере 5 410 000 рублей оплачивается за счёт кредитных средств, представляемых ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> 70400047-НКЛ от 23.11.2023, заключенному между кредитором и заказчиком.

23.11.2024 между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***> от 23.11.2023, согласно которому ФИО1 получен кредит в размере 6 000 000 рублей для целей осуществления индивидуального строительства.

Согласно справке об оплате денежных средства от 06.11.2023 истцом оплачено 1 490 000 рублей. Согласно квитанции от 01.12.2023 к приходно-кассовому ордеру № 2437 истцом оплачено 1 100 000 рублей, согласно квитанции от 26.12.2023 к приходно-кассовому ордеру № 2438 истцом оплачено 2 434 500 рублей, что ответчиком не оспорено.

Всего истцом оплачено 5 024 500 рублей.

23.11.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому цена договора подряда №30/23 составляет 6 900 000 рублей,

ответчик возвращает истцу разницу в размере 1 600 000 рублей, стоимость реализации проекта составляет 5 300 000 рублей. Возврат денежных средств в размере 1 600 000 рублей подтвержден распиской от 23.11.2023.

06.11.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, в связи с тем, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

Учитывая, что ответчиком работы по договору не выполнены, доказательств обратного суду не представлено, истец отказался от договора, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО "Сити Строй" о взыскании денежных средств в размере 3 424 500 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что выполнены работы по возведению фундамента и завозу материалов на сумму 1 934 500 рублей, судом не принимаются во внимание, поскольку никак документально не подтверждены. Так, из представленных фотоматериалов не представляется возможным определить какой-либо объем проведенных ответчиком работ и их стоимость, иные документы отсутствуют. Во исполнение возложенного законом бремени доказывания ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов по проведенным строительно-монтажным работам. Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы ответчиком также не заявлено. Согласно заключения №22-Р от 26.11.2025 ООО «Стройиспытания» в ходе производства работ по устройству монолитной фундаментной плиты был допущен ряд отклонений от проекта, а также нарушены требования СП 70.13330.2012, фактический класс бетона не соответствует требованиям проекта, на торцевых поверхностях фундаментной плиты присутствуют участки неуплотненного бетона, следы разрушения бетона возникли вследствие невыполнения утепления поверхности экструзионным пенополистиролом, предусмотренное проектом, а также невыполнения работ по консервации объекта строительства; уменьшение толщины слоя утеплителя фундаментной плиты привело к ухудшению теплотехнических характеристик конструкции, это привело к невозможности использования смонтированной низкотемпературной напольной системой водяного отопления, встроенной в пол. Вопреки доводам представителя ответчика внесение истцом денежных средств в размере 1 490 000 рублей подтверждено справкой, доказательств, подтверждающих недостоверность указанного документа, ответчиком не представлено.

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, у истца возникло право на взыскание неустойки за период с 22.11.2024 по 20.10.2025. Полный размер неустойки составит 5 300 000*3%*333 дня= 52 947 000 рублей. Размер неустойки в силу положений закона не может превышать цену договора – 5 300 000 рублей.

Относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, обстоятельства просрочки, ее длительность, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков в результате допущенной просрочки, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 650 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком в установленные законом сроки не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Полный размер штрафа составит ((3 424 500+650 000 + 20 000)/2)= 2 047 250 рублей.

Относительно доводов ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

С учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 500 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 793 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 130901 от 11.12.2024 (л.д. 12).

С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 315 рублей.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о возврате ФИО1 уплаченной государственной пошлины в размере 6 478 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) денежные средства по договору 3 424 500 рублей, неустойку в размере 650 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 315 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) из бюджета уплаченную согласно платежному поручению №130901 от 11.12.2024 государственную пошлину в размере 6478 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова