Решение № 02/2-86/2025 02/2-86/2025~М-75/2025 М-75/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 02/2-86/2025

51RS0009-02-2025-000261-83 Дело № 02/2-86/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года пгт. Умба

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Сосниной А.Ю.,

при секретаре Мануровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Терского района Мурманской области к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе и встречному иску ФИО1 к администрации Терского муниципального округа Мурманской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

администрация Терского района Мурманской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе, в обоснование указав, что 3 июня 2025 года в ходе выездных контрольных мероприятий специалистами Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Мурманской области было установлено одноэтажное деревянное строение, используемое в своих целях ФИО1, расположенное за границами земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в ее собственности, в береговой полосе реки <адрес>. Право собственности на земельный участок, на котором расположено строение, ответчик не зарегистрировала. Просит суд признать самовольной постройкой возведенное одноэтажное деревянное строение, расположенное в непосредственной близости от реки <адрес> за границами земельного участка с кадастровым номером № и обязать ФИО1 снести строение или привести его соответствие с установленными требованиями на территории <адрес>.

В процессе рассмотрения дела ФИО1, возражая против исковых требований, заявила встречный иск к администрации Терского муниципального округа Мурманской области о признании права собственности на недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что в ее владении находится недвижимое имущество – баня, расположенное на границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> С 2007 года она открыто, непрерывно и добросовестной владеет данным недвижимым имуществом. Обращает внимание суда на то, что в течение всего срока владения баней претензий от иных лиц к ней не предъявлялось. Считает, что является собственником в силу приобретательной давности, в связи с чем просит суд признать право собственности на недвижимое имущество – баню.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) – администрации Терского муниципального округа Мурманской области, участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление об отказе от исковых требований к ФИО1, указав, что последствия отказа от иска заявителю разъяснены и понятны. Также представил заявление о признании встречных исковых требований ФИО1

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истцом (ответчиком по первоначальному иску) не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика (истца по первоначальному иску) в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к администрации Терского муниципального округа Мурманской области о признании права собственности на недвижимое имущество – баню, в силу приобретательной давности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 указанной статьи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Как следует из отчета № проведенного ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости – нежилое здание – баня, расположен по адресу: <адрес>; этажность: 1; общая площадь бани: 35 кв.м.; год постройки не установлен; фундамент – ж/б блоки; стены – брус; перекрытия – отепленное; кровля – металл; пол – доска; двери простой работы; отделка – вагонка; отопление, водопровод, канализация отсутствуют; имеется электроосвещение и вентиляция (л.д. 82).

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного по запросу суда Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори, информацией о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо о создании угрозы жизни и здоровью граждан, о нанесении вреда окружающей среде; в том числе земле как природному объекту, о соблюдении при его использовании требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных прав, нормативов самовольной постройкой, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, за границами земельного участка с кадастровым номером №, в береговой полосе <адрес>, не располагают (л.д. 41).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленном на запрос суда Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Кандалакшскому и Терскому района, указано, что застройка земельного участка должна осуществляться при соблюдении положений Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение Умба Терского района Мурманской области, реализация мер пожарной безопасности в границах муниципального образования городское поселение Умба, в том числе обеспечения пожарной безопасности отнесена к компетенции органов местного самоуправления (л.д. 60-61).

Согласно акта осмотра территории, составленного специалистами администрации Терского района с участием ответчика ФИО1 8 сентября 2025 года, земельный участок под объектом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, в пользование не предоставлен, категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона – «Р-4. Зона прочих озелененных территорий», расстояние от границы строения до береговой линии (линии максимального отлива) составляет 21 метр. Объект в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации носит признаки капитального строения, неотделимо связан с земельным участком, на котором стоит, имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики, не позволяющее осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения (л.д. 109).

В судебном заседании установлено, что баня была приобретена ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) ФИО1 в 2007 году по договору купли-продажи.

Данный факт подтверждается копией договора купли-продажи от 7 мая 2007 года (л.д. 68).

Также в судебном заседании установлено, что спорная баня расположена на земельном участке, отнесенном к категории земель «земли населенных пунктов», территориальная зона – «Р-4. Зона прочих озелененных территорий», земельный участок под объектом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, в пользование не предоставлен.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что право собственности на спорный объект недвижимости не оформлено, как объект недвижимого имущества баня не регистрировалась.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости – баня не является самовольной постройкой, поскольку доказательства незаконности его возведения отсутствуют, право на строительство и эксплуатацию бани никем не оспорено, объект приобретен в собственность по договору купли-продажи, нормы о самовольной постройке к нему не применяются.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что баня, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 35 кв.м, принадлежала ФИО2, право собственности на которую зарегистрировано не было, в 2007 году баня была приобретена ответчиком (истцом пор встречному исковому заявлению) по договору купли-продажи, которая открыто владеет спорным объектом недвижимости по настоящее время, в собственность нежилое здание третьим лицом не приобреталось.

Давностное владение, с которым закон связывает приобретение права собственности на недвижимое имущество, в настоящем споре начинает течь с 2007 года, сведений о наличии права собственности у третьих лиц на спорное имущество материалы дела не содержат, ответчик (истец по встречному исковому заявлению) обратилась в суд с иском по истечении 18 лет со дня поступления спорного нежилого здания в ее владение.

ФИО1, владея зданием как собственным, обеспечивает его сохранность, поддерживает его в надлежащем состоянии, не чинит никому препятствий. Мер, направленных на сокрытие обстоятельства владения нежилым зданием ответчик (истец по встречному исковому заявлению) не предпринимала.

При указанных обстоятельствах суд находит требования закона о добросовестном, открытом и непрерывном владении ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) ФИО1 спорным зданием, как своим собственным имуществом, в течение более пятнадцати лет непрерывно на момент подачи встречного искового заявления выполненными.

Учитывая признание администрацией Терского района (ответчика по встречному исковому заявлению) исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к администрации Терского района о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на спорное нежилое здание подлежат удовлетворению.

Решение суда о признании права собственности на объект недвижимого имущества является основанием для регистрации права собственности на данное имущество в органе, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Исковые требования по рассматриваемому делу направлены на установление правового режима объекта права, а не на разрешение материально-правового спора, поэтому судебные издержки, понесенные ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) в связи с рассмотрением данного дела, распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к администрации Терского муниципального округа Мурманской области о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право собственности на баню, общей площадью 35 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Соснина