Решение № 2А-1441/2020 2А-1441/2020~М-1439/2020 А-1441/2020 М-1439/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2А-1441/2020

Дело №а-1441/2020
08 октября 2020 года
город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г,

при секретаре Пищухиной Е.А.

с участием административного ответчика –судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 ; представителя административного ответчика- Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности запросить исполнительный документ, об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК», общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов (далее – ОСП) по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО), начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по АО и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности запросить исполнительный документ, об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия данного постановления и исполнительный документ поступили ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения с настоящим административным иском не истек. С действиями пристава общество не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, ООО «АФК» считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без принятия необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просят проверить следующие обстоятельства: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы в кредитные организации, в органы ЗАГС, негосударственные пенсионные фонды, в государственный центр по выплате пенсий, операторам сотовой и местной телефонной связи, в бюро кредитных историй, в органы ГИБДД, в военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему, в Министерство юстиции РФ, в Росреестр; соблюдался ли указанными органами, организациями, фондами семидневный срок предоставления ответа на запросы пристава; привлекались ли указанные органы, организации, фонды судебным приставом-исполнителем к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации по запросам. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, выразившееся в неприятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, обязать начальника Отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель административного ответчика УФССП России по АО и НАО ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что 29 сентября 2020 года требования административного истца были удовлетворены, отменено окончание исполнительного производства для повторного комплекса мер, выполнены запросы.

Заинтересованное лицо ФИО7 надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО7 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16600,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 332,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 объединены исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП в сводное, которому присвоен номер №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во кладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 окончила исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не предприняты или предприняты не в полном объеме меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, ООО «АФК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 указанного Закона).

При этом, исходя из положений ст. ст. 64. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, который является открытым, приведен в ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2020следует, что ФИО7 не был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч.14 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ.

Таким образом, по исполнительному производству №-ИП судебный пристав-исполнитель мог применять меры принудительного исполнения сразу после возбуждения исполнительного производства.

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ сделал запрос в ФНС к ЕГРИП (МВВ), в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, два запроса информации о должнике или его имуществе.

При этом ответы на запросы не были предоставлены. Доказательств иного не представлено.

Из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не следует, на какую территорию был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя, в результате которого не установлены должник и его имущество.

Данные акты нельзя принять в качестве доказательств совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, направив 4 запроса, не дождавшись на них ответов, окончил исполнительное производство в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из представленных материалов исполнительного производства не следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2 предприняла все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Совершенных приставом исполнительных действий (по направлению 4 запросов) явно недостаточно для того, чтобы придти к выводу о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

То обстоятельством, что спорное исполнительное производство было объединено в сводное, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности совершить весь необходимый комплекс мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска действительно имеет место бездействие, не соответствующее требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО3 вынесла постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновлении данного исполнительного производства. Данным постановлением на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, на момент рассмотрения дела допущенным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, не нарушаются права, свободы и законные интересы взыскателя ООО «АФК». Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, при наличии которых суд может удовлетворить требование об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица. В связи с этим требование ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Кроме того, требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства удовлетворено административным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу п.2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4 КАС РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием для обращения в суд с административным иском является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством административного судопроизводства.

Факт нарушения прав административного истца действительно дает ему (истцу) право на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав административного истца.

Поскольку в настоящее время требование административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства исполнено административным ответчиком в добровольном порядке, у административного истца отпали основания для требования его удовлетворения.

На основании изложенного, в удовлетворении требования ООО «АФК» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Осп по <адрес> об окончании исполнительного производства надлежит отказать.

Требование административного истца о возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ является производным от требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в удовлетворении которого отказано, следовательно, также не подлежит удовлетворению. Более того, отмена постановления об окончании исполнительного производства и возобновление исполнительного производства №-ИП предполагает запрос исполнительного документа у взыскателя, если исполнительный документы был возвращен взыскателю.

В силу ст. 114 КАС РФ государственная пошлина со сторон не взыскивается.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности запросить исполнительный документ, об отмене постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года