Решение № 2-441/2020 2-441/2020~М-3658/2019 М-3658/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-441/2020

Дело № 2-441/2020

Заочное
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, от имени которой по доверенности действует ФИО3, обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать задолженность по договору займа № ПДК-2/С/16.846 от 16.04.2016г. по основному долгу в размере 3000 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 1,8% в день за период с 16.04.216 по 28.03.2019 в размере 58104 руб.; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 1,8% в день, начиная с 29.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 16.04.2016 по 28.03.2019 в размере 1768,77 руб.; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 20% годовых, начиная с 29.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченных процентов по договору из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 16.04.2016 по 28.03.2019 в размере 34257,48 руб.; сумму пени на сумму просроченных процентов по договору из расчета 20% годовых, начиная с 29.03.2019 по день фактического возврата задолженности; а также взыскать расходы за составление искового заявления в размере 15000 руб., расторгнуть договор займа.

Свои требования истец мотивирует тем, что 16.04.2016 был заключен договор займа № ПДК-2/С/16.846 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 3 000 рублей со сроком возврата до 16.05.2016 включительно. Процентная ставка по договору установлена в размере 1,8% в день. Сумма займа была выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № ПДК-2/717 от 16.04.2016.

27.12.2016 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) № О/77-318/2016, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 16.04.2016 переданы ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС».

01.11.2018 между ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) № МФО/ПФ согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 16.04.2016 переданы ИП ФИО3.

02.11.2018 между ИП ФИО3 и ФИО1, заключен договор уступки права требования (цессии) № 02/18/ИП, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 16.04.2016 переданы ФИО1.

До настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 12 договора от 16.04.2016. при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,05% в день от суммы просроченного долга и суммы начисленных процентов, но не более 20% годовых.

По состоянию на 28.03.2019 общая сумма задолженности ответчика составляет 97130,25 руб., из которых: 3000 руб. – задолженность по основному долгу; 58104 руб. – проценты, установленные договором из расчета 1,8% в день за период с 16.04.2016 по 28.03.2019 (1076 календарных дней); неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов - 36026,25руб. за период с 16.04.2016 по 28.03.2019.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в иске, который совпадает со сведениями о регистрации ответчика, представленными ОВМ МУ МВД России «Серпуховское». Судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2016 г. между ООО "Микрофинансовая организация "Джет Мани Микрофинанс" и ФИО2 заключен договор потребительского займа № ПДК-2/С/16.846, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 3 000 руб. сроком до 16.05.2016 г. включительно, т.е. на 30 дней (л.д.46-48).

За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 658,80% годовых от суммы займа, что составляет 1,80% в день (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно графику платежей уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно в размере 4620.00 руб., из них: 3 000 руб. - сумма основного долга, 1620.00 руб. - сумма процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 12 договора от 16.04.2016. при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,05% в день от суммы просроченного долга и суммы начисленных процентов, но не более 20% годовых (л.д.47).

В соответствии с п. 13 договора от 16.04.2016, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

27.12.2016 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) № О/77-318/2016, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 16.04.2016 переданы ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» (л.д.15-24).

01.11.2018 между ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) № МФО/ПФ согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 16.04.2016 переданы ИП ФИО3 (л.д.29-36,51-54,55,).

02.11.2018 между ИП ФИО3 и ФИО1, заключен договор уступки права требования (цессии) № 02/18/ИП, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 16.04.2016 переданы ФИО1 (л.д.25-28,37-45).

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем (л.д.50).

ФИО1., <дата> рождения, зарегистрирована по месту жительства с 21.07.2008г. по <адрес> (л.д.95).

По итогам рассмотрения гражданского дела № 2-2758/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, Серпуховским городским судом Московской области вынесено определение от 06.11.2019 об оставлении указанного гражданского дела без рассмотрения (л.д.114-116 гр.дело № 2-2758/2019).

В материалах указанного гражданского дела, по которому требования ФИО1 к ФИО2 (предмет и основания) являлись аналогичными требованиям иска по настоящему гражданскому делу, следует, что сумма займа была выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № ПДК-2/717 от 16.04.2016 (л.д.16 гр.дело № 2-2758/2019).

Из расписки от 28.03.2019, следует, что ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 15000 руб. за составление искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (л.д.15,97 гр.дело № 2-2758/2019).

В материалах указанного гражданского дела находятся: заверенная копия приходного кассового ордера № ПДК-2/717 от 16.04.2016; подлинный договор № ПДК-2/С/16.846 от 16.04.2016.

Таким образом, займодавец свои обязательства по договору микрозайма выполнил в полном объеме надлежащим образом, выдав ответчику денежные средства в размере 3000руб..

Также судом установлено, что Заемщик свои обязательства по договору микрозайма исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по договору от него не поступают.

С учетом допущенного заемщиком существенного нарушения договора потребительского займа от 16.04.2016г., выразившегося в нарушении сроков возврата займа и процентов за пользование им, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении указанного договора с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 806,950% при их среднерыночном значении 605,213%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО "Микрофинансовая организация "Джет Мани Микрофинанс" ФИО2 в сумме 3 000 руб. на срок 30 дней, установлена договором в размере 4 620 руб. с процентной ставкой 658,80% годовых.

Таким образом, с ответчика не могут быть взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с 16.04.2016 по 28.03.2019, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 3000 руб., который до настоящего времени не возвращен, учитывая, что обратного ответчиком не представлено, и проценты, установленные договором в размере 1620 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании процентов на сумму основного долга из расчета 1,8% в день за период с 16.04.2016 по 28.03.2019 в требуемом размере – 58104 руб., подлежат удовлетворению в части.

При этом судом учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 193,493% при среднерыночном значении 145,120%.

Таким образом, с ответчика не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга из расчета 1,8% в день, начиная с 29.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, суд приходит к следующему.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом из расчета 1,8% в день, начиная с 29.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 16.04.2016 срок его предоставления был определен до 16.05.2016 (30 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

С учетом изложенного начисление истцом и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, суд признает неправомерным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) на сумму просроченного основного долга, из расчета 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 16.04.2016 по 28.03.2019 в размере 1768,77 руб.; пени на сумму просроченных процентов по договору из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 16.04.2016 по 28.03.2019 в размере 34257,48 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 16.05.2016г. В случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых, начисление неустойки начинается с 1-го дня возникновения просроченной задолженности и продолжается до наступления: полного возврата задолженности по долгу и начисленным процентам; прекращение начисления процентов по договору, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней (п.12 договора).

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание буквальное толкование условий договора (п.12), по которому сумма просроченного основного долга и процентов составляет 4620 руб., суд приходит к выводу что требуемые истцом пени подлежат начислению с 17.05.2016 (со следующего дня окончания срочного договора) из расчета 4620 руб. х 20%/365 х 1046 (количество дней просроченной задолженности с 17.05.2016 по 28.03.2019) = 2679 руб. 60 коп., в связи с чем, признает расчет истца о начислении и взыскании пени как отдельно на сумму основного долга, так и отдельно на проценты, неправильным, как несоответствующим условиям договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 20% годовых, начиная с 29.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; сумму пени на сумму просроченных процентов по договору из расчета 20% годовых, начиная с 29.03.2019 по день фактического возврата задолженности, учитывая изложенные выше выводы суда, а также, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о расторжении договора займа с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку истцом дата расторжения не была заявлена, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в части и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени, начисляемые на сумму остатка просроченного основного долга и процентов из расчета 20% годовых, начиная с 29.03.2019 по день вступления настоящего решения в законную силу, что не лишает права на обращение истца в установленном законом порядке с требованиями к ответчику в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за составление искового заявления, суд, исходя из названных выше норм ГПК РФ и, оценивая объем и характер проделанной представителем истца работы, которая по сути заключается только в составлении искового заявления, учитывая то обстоятельство, что дело по существу не относится к категории, вызывающей значительную сложность, приходит к выводу об удовлетворении заявления в части и определяет размер компенсации в счет возмещения данных расходов в сумме 3 000 руб.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить в части.

Расторгнуть договор потребительского займа № ПДК-2/С/16.846 от 16.04.2016г., заключенный между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 ФИО2 с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № ПДК-2/С/16.846 от 16.04.2016г, заключенный между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 ФИО2, по состоянию на 28.03.2019г., а именно: 3000 рублей – задолженность по основному долгу; проценты, подлежащие выплате на дату возврата суммы потребительского займа – 1620 руб.; неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых за период с 17.05.2016 по 28.03.2019 в размере 2679 руб. 60 коп.; пени, начисляемые на сумму остатка просроченного основного долга и процентов из расчета 20% годовых, начиная с 29.03.2019 по день вступления настоящего решения в законную силу; расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а всего сумму в размере 10299 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 400 рублей.

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании: процентов на сумму основного долга из расчета 1,8% в день за период с 16.04.216 по 28.03.2019 в размере 58104 руб.; процентов на сумму основного долга из расчета 1,8% в день, начиная с 29.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 16.04.2016 по 28.03.2019 в размере 1768,77 руб.; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 20% годовых, начиная с 29.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченных процентов по договору из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 16.04.2016 по 28.03.2019 в размере 34257,48 руб.; пени на сумму просроченных процентов по договору из расчета 20% годовых, начиная с 29.03.2019 по день фактического возврата задолженности; а также, о взыскании расходов по оплате за составление искового заявления в большем размере, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2020г.