Приговор № 1-116/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-116/2024

Дело № 1-116/2024

УИД 11RS0005-01-2024-000791-30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

26 февраля 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.Е.,

при секретаре судебного заседания Лариной М.С.,

с участием государственного обвинителя Шевчук В.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Айназарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, /////, ранее судимого:

- <...> г. мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, неотбытый срок составляет ///,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми № .... от <...> г., вступившего в законную силу <...> г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение серия .... на имя ФИО1 изъято <...> г., административный штраф не оплачен.

Так, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и зная об этом, действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения, <...> г. в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут, находясь на стоянке дома № .... по ул. ...., сел за руль автомобиля марки «///», государственный регистрационный знака .... регион, после чего завел двигатель и, управляя вышеуказанным транспортным средством, передвигался на нем по территории г. ...., пока в .... часа .... минут <...> г. у д. .... по ул. .... не был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу ...., где находясь в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД ОМВД России по городу .... в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут <...> г. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого согласно показаниям прибора алкотектора «///», установлено его состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что в .... году он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф не оплатил, водительское удостоверение сдал в .... году. <...> г. около .... часов он встретился с Д.С.Д., проживающим по адресу: ..... Они сидели в автомобиле /// государственный регистрационный знак .... регион, принадлежащем Д.С.Д., употребляли пиво, выпили примерно по 10 банок пива емкостью 0,5 литра. После .... часов <...> г. решили поехать к знакомой в ...., при этом управлялть автомобилем будет он, так как Д.С.Д. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а он чуть трезвее. Когда они находились у д..... по ул. ...., сзади подъехали сотрудники ГИБДД, включив сигнальные маячки, он сразу остановился. Его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и продул в прибор алкотектора, по результатам которого подтвердился факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В совершенном деянии раскаивается (л.д. ....).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Б.Н.Д., М.Т.А., а также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно протоколу ...., <...> г. в .... часа .... минут по адресу .... водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «///» государственный регистрационный знак .... регион при подозрении на управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. ....).

Из акта .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> г. следует, что у ФИО1 при исследовании с применением технического средства /// <...> г. в .... часа .... минут установлено состояние опьянения, результат .... мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом ФИО1 согласен (л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра предметов от <...> г. осмотрена видеозапись с видеорегистратора автомобиля ГИБДД, на которой зафиксированы установление личности водителя автомобиля ФИО1, его отстранение от управления транспортным средством, предложение ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 соглашается и в ....:.... <...> г. проходит процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора – .... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, согласие с результатом (л.д.....).

Свидетель Б.Н.Д.., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. ...., показал, что заступив на службу по охране общественного порядка и регулирования дорожного движения совместно с младшим лейтенантом полиции Ф.Я.В., находясь на маршруте патрулирования, <...> г. в .... часа .... минут около д. .... по ул. .... ими был остановлен автомобиль марки «<...> г.» с государственным регистрационным знаком .... регион. Автомобилем управлял ФИО1, на переднем пассажирском месте сидел собственник автомобиля Д.С.Д. От водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, он был приглашен в служебный автомобиль, был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. После проведения процедуры освидетельствования было установлено, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом воздухе содержалось .... мг/л алкоголя. Был составлен акт освидетельствования ..... С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. При проверке ФИО1 по базам «ФИС ГИБДД-М», было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами <...> г. на 18 месяцев на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ОМВД России по г. .... <...> г.. Автомобиль «///» с государственным регистрационным знаком .... регион был эвакуирован на специализированную автостоянку задержанных транспортных средств (л.д. ....).

Свидетель М.Т.А.., инспектор по ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. ...., в производстве которой находился материал проверки по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения водителем ФИО1, относительно остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и проведения процедуры освидетельствования водителя на месте, привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дала показания аналогичные показаниям свидетеля Б.Н.Д. Дополнила, что согласно Федеральной базе «ФИС ГИБДД-М» ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по г. .... <...> г., датой окончания исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению от <...> г. является <...> г., согласно государственной информационной системе государственных и муниципальных платежей, ФИО1 административный штраф в размере 30000 не оплатил (л.д. ....).

На специализированной стоянке /// по адресу .... осмотрен автомобиль марки «///» государственный регистрационный знак .... регион, установлены повреждения автомобиля, о чем составлен протокол осмотра от <...> г. (л.д. ....).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки /// с государственным регистрационным знаком .... регион является А.А.Н. (л.д.....).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от <...> г. А.А.Н. продал Т.Н.М.о. автомобиль /// с государственным регистрационным знаком .... регион за 110000 рублей. Затем Т.Н.М.о. продал указанный автомобиль Д.С.Д., о чем был составлен договор купли-продажи автомобиля от <...> г.. (л.д. ....).

Из показаний свидетеля Д.С.Д. следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «///» государственный регистрационный знак .... регион. <...> г. после .... часов он встретился со своим знакомым ФИО1, с которым сидели в вышеуказанном автомобиле около д..... по ул. ...., пили пиво. После .... часов <...> г. они решили съездить в .... к знакомой, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то за руль его автомобиля сел ФИО1, а он сел на переднее пассажирское сидение. Когда они приехали в ...., то около д..... по ул. .... их становили сотрудники ГИБДД. В служебной машине ГИБДД в отношении них составили административные протоколы, ФИО1 прошел процедуру освидетельствование с применением алкотектора, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. ....).

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми № .... от <...> г., вступившим в законную силу <...> г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.....).

Согласно карточке операции с водительским удостоверением, ФИО1 <...> г. выдано водительское удостоверение № ...., действительное до <...> г. (л.д. ....).

Из справки ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. .... следует, что ФИО1 сдал свое водительское удостоверение <...> г., административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен (л.д. ....).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. .... УФССП России по .... исполнительное производство по взысканию административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми № .... от <...> г. окончено ввиду истечения срока давности исполнительного документа (л.д. ....).

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетелей Б.Н.Д. и М.Т.А. об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1 с признаками опьянения, о проведении освидетельствования водителя, о привлечении его в .... году к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, показания свидетеля Д.С.Д. о совместном с ФИО1 употреблении алкогольных напитков и последующего управления подсудимым его автомобилем.

Показания указанных свидетелей являются логичными и убедительными, согласуются друг с другом и всей совокупностью исследованных выше доказательств, в том числе протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; протоколами осмотра транспортного средства, которым управлял ФИО1; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с положительным результатом; копией постановления от <...> г., вступившего в законную силу, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сведениями об исполнении данного постановления, информацией о собственнике автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ также кладутся в основу вывода суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, оглашенные судом показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника и подтвержденные последним в судебном заседании, так как полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами.

Объективных оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, как и самооговора, судом не установлено, не представлено таковых и стороной защиты.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, которое не пересматривалось, не отменялось, исполнение его не прекращалось.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Поскольку ФИО1 сдал водительское удостоверение лишь <...> г., то на <...> г. он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию № 2 к ст. 264 УК РФ и в соответствии с п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в отношении ФИО1 <...> г. в .... часа .... минут должностным лицом в установленном законом порядке проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора измерения алкотектор /// № .... наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило – .... мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Совокупность исследованных судом доказательств объективно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 в указанные в обвинении время и месте, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «///», двигаясь по улицам г. ...., находясь в состоянии опьянения, что было установлено в результате его остановки сотрудниками ГИБДД и проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 //////.

По результатам проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы № ///// (л.д. ....).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 в судебном заседании вел себя последовательно, уравновешенно, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного деяния.

Судом установлено, что ФИО1 /////.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины; раскаяние в совершенном деянии; наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги; состояние беременности гражданской супруги; состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания и психического расстройства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления, сообщения им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных дознанию, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных показаний в ходе дознания при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств не свидетельствуют о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, указанные выше, его имущественное положение, с целью обеспечения достижения целей наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. в порядке замещения мирового судьи Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ изъятый автомобиль марки «///» государственный регистрационный знак .... регион считать возвращенным Д.С.Д.., видеозапись на диске надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 70, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. в порядке замещения мирового судьи Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В силу ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального округа «....» .....

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить прежней.

Вещественные доказательства:

видеозапись на диске – хранить при деле;

автомобиль марки «///» государственный регистрационный знак .... регион - считать возвращенным Д.С.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Судья О.Е. Яковенко