Приговор № 1-147/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-147/2020

---

26RS0----41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Такушинова А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Макаренко О.А., старшего помощника прокурора Петровского района Цатуряна М.Р.,

потерпевшего – В,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Соповой В.А.,

при секретарях - Гавриловой Ю.В., Бариевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** -.- ранее судимого:

- *** Петровским районным судом ... по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 4 года 6 месяцев с испытательным сроком на 4 года; *** Петровским районным судом ... испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ***, примерно в 14 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Сетевой», расположенного по адресу: ..., ---, обнаружил на поверхности прилавка ноутбук марки «Asus» модели «K50IJ», принадлежащий В, после чего у ФИО1 возник внезапный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения вышеуказанного имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО1 *** примерно в 14 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, взяв в правую руку нож, который согласно заключения экспертизы холодного оружия --- от *** изготовлен заводским способом по типу ножей складных туристических и к категории холодного оружия не относится, находящийся при нем, и используя его как предмет в качестве оружия, демонстрируя готовность к его применению, высказал в адрес В угрозу причинением насилия, опасного для здоровья, а именно сказав: - «Я тебя порежу», а так же незаконные требования о передаче принадлежащего последнему ноутбука. В внезапное нападение и демонстрацию ножа, с угрозой его применения высказанную ФИО1, воспринял как реальную угрозу для здоровья, и, опасаясь физической расправы со стороны последнего, передал принадлежащий ему ноутбук марки «Asus» модели «K50IJ», стоимостью -.- рублей.

После чего, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла и, продолжая демонстрировать в правой руке нож, вновь высказал последнему незаконное требование немедленной передачи ему сумки для ноутбука, находящейся около прилавка, затем взял вышеуказанную сумку марки «Вово», стоимостью -.- рублей, принадлежащую В, тем самым похитил ее. Затем ФИО1, незаконно обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему В был причинен имущественный вред на общую сумму -.- рублей, который для него является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что *** около 9 часов вечера он встретился со знакомыми и в ходе разговора услышал, что они хотели сдать телефон в залог, он поинтересовался, куда и они дали ему номер телефона. По данному номеру телефона он связался с В и сообщил ему, что у него имеется ноутбук, который он хочет заложить в залог, на что В пояснил, что он уже закрыл магазин и на данный момент находится дома, но все же согласился и сказал, что будет находиться около магазина «Берлога» по ... в .... Он приехал по указанному адресу на такси, В его ждал, он вышел из машины, взяв с собой ноутбук в темно-красной сумке. В предложил пройти в калитку, зайдя он положил сумку, открыл и спросил, во сколько В может оценить его ноутбук, на что тот ответил, -.- рублей, он согласился. Он спросил у В сколько будет стоить один день залога, В пояснил, что -.- рублей день. Никакие сроки он с В не оговаривал. В отдал ему -.- рублей, он сел в такси и уехал. После 8 числа вплоть до -.- он созванивался с В, поддерживал связь, но разговора о том, какого числа он заберет свой ноутбук не было. 14 числа он предложил товарищу приобрести его ноутбук за -.- рублей, он позвонил В и попросил его прислать ему характеристики данного ноутбука. Он поинтересовался у В, на работе ли он, и где располагается данный магазин. В, ответил, что он на работе и что магазин, в котором он работает, находится около первой школы. Его товарищ отказался покупать ноутбук и он позвонил знакомому таксисту, предложил ноутбук ему, он согласился приобрести его. Далее он позвонил В и сказал, что подъедет через 40 минут. Он вызвал такси и поехал в магазин «Сетевой», подъехав к магазину, он зашел в магазин, там находился В, он спросил у него все ли в порядке с ноутбуком, на что В ответил, что ноутбука нет, он находится у хозяев магазина. У него в кармане лежали сигареты, телефон, строительные перчатки, и он стал вытаскивать свой телефон, при этом у него был этот нож, он просто положил его на прилавок и не угрожал. В позвонил своему начальству и разговаривал по телефону, он попросил его дать телефон ему, взяв телефон, он стал ругаться с начальством В, при этом выражаясь нецензурной бранью, говоря что на каком основании его ноутбук оказался у них, если он привез его В, на что они пояснили, что сроки вышли и что они вообще его купили якобы у В. Отключив телефон, отдал его В, собрал свое со стола, зашел за прилавок, там стоял ноутбук. Он спросил у В, чей это ноутбук, он ответил, что это его рабочий. Он сказал ему, что в таком случае, давай свой рабочий ноутбук в залог, пока твое начальство не привезет его ноутбук». В согласился, сам сложил ноутбук и отдал. Он вышел из магазина, сел в такси и уехал. Примерно через 10-15 минут ему позвонил В и попросил вернуться, так как его ноутбук привезли. Он сел в машину с тем ноутбуком, который В отдал ему в залог и подъехал к магазину "Сетевой", навстречу ему выбежали двое неизвестных, молча скрутили ему руки и повели, нож он отдал -. Потом приехала следственно-оперативная группа, его привезли в отдел полиции, следователь начал беседовать с ним, он ответил, что частично будет давать показания и что не понимает, почему он здесь находится, и за что его задержали, затем его повели в изолятор. Нож он больше не видел нигде, у следователя на столе лежал ноутбук В и его ноутбук, ножа на столе он не видел. Он не признает, что совершил какое-то преступление, у него не было никакого умысла. Лежала его вещь, которая находилась в залоге, он приехал с деньгами в сумме -.- рублей, чтобы отдать их В и забрать свой ноутбук, но так как его ноутбука не было, он никакие денежные средства В и не отдавал. Он взял ноутбук В с расчетом, чтобы привезли его ноутбук и когда через 10 минут В позвонил, он привез его ему обратно, ножом потерпевшему он не угрожал, просто хотел достать телефон и положил все из кармана на стол.

Вина подсудимого ФИО1 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего В о том, что он работал продавцом в салоне сотовой связи «Сетевой», расположенном по адресу: .... С подсудимым ФИО1 он познакомился, когда работал в данном салоне. У них в салоне висела вывеска «Скупка б\у техники и телефонов», были указаны его номер и номер начальника. Подсудимый позвонил ему и сказал, что необходимо заложить ноутбук, но он ответил, что уже 9 часов вечера, но подсудимый сказал, что ему очень нужно, поскольку он попал в ситуацию с сотрудниками ДПС, и ему нужно отдать им -.- рублей, он согласился. Подсудимый приехал к нему домой по адресу: ..., в 9 часов вечера на такси, зашел к нему во двор, передал ему ноутбук, красную сумку, зарядку от ноутбука, мышку и сам ноутбук марки «Samsung», он передал подсудимому ФИО1 -.- рублей, после чего тот уехал. Все происходило в присутствии его бывшей жены И, матери и отчима. Подсудимый ФИО1 сказал, что отдает ноутбук, но во вторник его заберет, и попросил не отдавать, а если не заберет, сказал, чтобы он его продавал, он согласился. Во вторник подсудимый ФИО1 позвонил и попросил не продавать ноутбук, и исчез на пару дней, потом опять позвонил и попросил не продавать ноутбук, и так продолжалось примерно 6 дней. Данный ноутбук он отнес на работу, чтобы подсудимый его там забрал. Потом ноутбук забрал Л - это его начальник, потому что в салоне побоялись такое хранить. Подсудимый позвонил ему числа 15 или 14 и сказал, что хочет забрать ноутбук, он позвонил Л и сказал, чтобы он вёз ноутбук, тот ответил, что сейчас привезет. Подсудимый приехал, зашел в салон вместе с таксистом, он находился на рабочем месте в салоне, и сказал, что ноутбук сейчас привезут. Он опять позвонил своему начальнику Л, чтобы уточнить, где он, но подсудимый выхватил из его рук телефон и начал спрашивать у начальника о том, где его ноутбук, используя нецензурную лексику. После этого подсудимый зашел к нему за прилавок, и он заметил, что у подсудимого ФИО1 в руках находится нож с серой ручкой, которым тот начал размахивать перед его лицом и говорить, что «всех здесь порежет». Он пытался успокоить подсудимого, водитель такси также просил его успокоиться. ФИО1 послушал водителя и положил нож ему на стол в разобранном виде, а потом сложил его, забрал и положил в карман. Данные угрозы подсудимый высказывал потому что не было его ноутбука. Далее подсудимый ФИО1 сказал, что если нет его ноутбука, то тогда он заберет его ноутбук. Он испугался действий подсудимого, так как он был очень агрессивно настроен, сложил свой ноутбук в сумку, зарядку подсудимый сам вытащил, закрыл и ушел. После этого минут через 10 приехал Л со своим родным братом Л и он ему рассказал о произошедшем. Далее он позвонил ФИО1 и попросил, чтобы он приехал. Подсудимый подъехал, и когда он выходил из машины с ножом и его ноутбуком в руках, Л выбил из рук данный нож и скрутили его. В это время он забрал свой ноутбук и они повезли подсудимого в полицию. Потом ему позвонили и попросили прийти в отдел полицию для дачи показаний, также были изъяты оба ноутбука. Стоимость ноутбука, который забрал у него подсудимый ФИО1 составляет -.- рублей, данная стоимость является для него значительной.

Показаниями свидетеля Л Е. о том, что он присматривал за магазином «Сетевой», который находится около рынка в .... В настоящее время там никто не работает, а на момент произошедшего работал потерпевший В. Когда он заехал в магазин, потерпевший сказал ему, что имеется ноутбук, который человек должен был забрать в субботу, а на тот день был уже четверг. Потерпевший также пояснил, что звонил ему, и этот человек ответил, что придет забрать ноутбук в понедельник. Далее во вторник потерпевший сказал, что звонил еще раз тому человеку, но телефон был выключен и потерпевший понял, что видимо этот человек за ноутбуком уже не придет и что нужно продать его, это было уже в субботу. Он предложил забрать его себе и купил этот ноутбук. Данный ноутбук он приобрел у потерпевшего В за -.- рублей, так как тот пояснил, что именно эту сумму отдал подсудимому за данный ноутбук. Он уехал домой в ..., ему позвонил потерпевший В и сказал, что в магазин пришел подсудимый и возмущается, что его ноутбука нет. Он ответил, что прошло уже много времени и чтобы В сказал подсудимому, что его ноутбук уже продали. Подсудимый ФИО1 взял трубку, начал кричать, возмущаться, на что он попросил его подождать и сказал, что сейчас приедет. Он с братом сели в машину, приехали и узнали о том, что подсудимый зашел в магазин, угрожал ножом и о том, что подсудимый забрал ноутбук, который принадлежит магазину. Он сказал потерпевшему В, чтобы он звонил подсудимому, чтобы тот приехал. В момент их приезда потерпевший В находился в магазине один, был встревожен, пояснил им что подсудимый ФИО1 был с ножом, который достал и пожил на прилавок. Вскоре подсудимый приехал на такси, вышел из машины, в руках у него находился нож и ноутбук, который принадлежит магазину. Они с братом скрутили подсудимого ФИО1 и вызвали наряд полиции.

Показаниями свидетеля Л Е. о том, что в середине марта 2020 года, точную дату не помнит, ему позвонил брат Л и сказал, что в магазине находится парень с ножом и попросил помочь ему. Они сели в машину и поехали из ... в ... в магазин, так как ему позвонил В и сказал, что ему угрожают в магазине. На тот момент В работал в данном магазине. На момент их приезда В находился в магазине один, был испуган. Его брат Л зашел в магазин, разговаривал с В. Когда его брат вышел на улицу из магазина, на такси подъехал ФИО1. Когда ФИО1 вышел из машины, в одной руке у него был раскладной нож, длина 6-7 см, а ширина 3-4 см, а в другой ноутбук. Они увидели это, выбили у него из рук нож, скрутили и отвели подсудимого ФИО1 в отдел полиции, нож он взял аккуратно и передал сотрудникам полиции. О том, что данный ноутбук подсудимый ФИО1 забрал из магазина он узнал позже от своего брата - и потерпевшего В.

Оглашенными показаниями свидетеля Б следует, что *** примерно в обеденное время ему на его номер телефона позвонил ране ему знакомый ФИО1 и попросил его забрать с адреса ... и отвезти его по адресу: ... магазину «Сетевой». - также пояснил, что ему нужно поехать по указанному адресу для того, чтобы забрать ноутбук марки «Самсунг», так как он ранее его заложил в указанном магазине с правом последующего выкупа. Он согласился и приехал за - на вышеуказанный адрес. По пути следования к магазину «Сетевой» - рассказал ему, что ранее он заложил свой ноутбук марки «Самсунг» в указанном магазине и должен вернуть -.- рублей в данный магазин, чтобы выкупить данный ноутбук. Приехав по адресу к указанному магазину, примерно в 14 часов 30 минут ***, они вместе с - зашли в указанный магазин под названием «Сетевой». Зайдя внутрь, - стал разговаривать с продавцом магазина, сидящим за прилавком. Продавца данного магазина он не знает, ни разу его не видел. При входе в указанный магазин, он заметил у - в левой руке какой-то предмет, продолговатой коричневого цвета, похожего на ручку ножа, но точно пояснить, что это было он не может, так как - быстро ходил по помещению магазина, размахивал руками, жестикулировал, будучи в агрессивном состоянии. Увидев данный предмет в руке -, он сразу же крикнул последнему, чтобы он убрал данный предмет, так как опасался, что -, будучи в состоянии агрессии может причинить вред продавцу. После его слов - немного успокоился, но данный предмет все также находился у него в руке. - спросил у продавца, где его ноутбук, на что продавец ответил, ему что его ноутбук у его знакомого, имени которого он не помнит. Далее, продавец позвонил кому-то и сказал данному лицу, чтобы он привез ноутбук, о котором шла речь. В ходе телефонного разговора продавца с кем -то - взял телефон из рук продавца и стал сам разговорить с человеком, которому позвонил продавец. В ходе телефонного разговора - был зол, выражался нецензурной бранью в отношении собеседника, сказал ему, что он приехал за своим ноутбуком, хочет его забрать, чтобы в последующем продать данный ноутбук кому-то и вернуть денежные средства в сумме -.- -.- рублей. Которые - был должен в данном магазине. Далее - закончил разговор по телефону, отдал телефон продавцу. После этого -, держа нож в руке, зашел за стойку, где сидел продавец. Так как стойка была высокая, он не видел, что именно там происходило. - сказал, что так как нет на месте ноутбука, который - заложил в данном магазине, то он возьмет другой ноутбук. На данные слова продавец пояснил, что ноутбук принадлежит не ему, а магазину, в котором они все находились. Однако - это не остановило, - сказал продавцу, чтобы он дал ему сумку, которая висела на крючке на стене около продавца, после чего продавец дал ему указанную сумку. Что было далее, он не видел, так как и продавец, и - оба нагнулись, и он их совсем не видел. Продавец был напуган, когда - зашел за стойку магазина. Спустя некоторое время - вышел из-за стойки продавца с сумкой из-под ноутбука темного цвета, в котором, судя по ее объему что-то лежало. После этого они оба покинули помещение указанного магазина. Также судя по разговору - с продавцом, он понял, что - взял не тот ноутбук, за которым приходил, но не придал этому значения. Далее, примерно в 14 часов 45 минут, они с - сели в его автомобиль марки «Лада Гранта» и он отвез - по адресу: .... После этого он уехал по своим рабочим делам и более - не видел. В тот момент когда он и ФИО1 находились в магазине по продаже сотовых телефонов и услуг связи под названием «Сетевой» по адресу: ..., ---, он стоял у витрин а ФИО1 в левой руке удерживал предмет похожий на нож, так как рукоятка имела форму ножа, продолговатой коричневого цвета, он толком не мог рассмотреть, так как ФИО1 быстро ходил по помещению магазина, размахивал руками, жестикулировал, будучи в агрессивном состоянии, потом начал разговаривать с продавцом магазина как ему далее стало известно с В, который сидел за прилавком. ФИО1 зашел и начал говорить на повышенном тоне, чтобы ему вернули его ноутбук, В в ответ сказал, что ноутбук у его начальника на сохранении и его скоро привезут, но ФИО1 начал возмущаться требовать возврата своего ноутбука и в ходе конфликта зашел к нему за прилавок, в этот момент он видел, что он удерживает и размахивает перед лицом В тот же предмет похожий на нож, более в руках у него ничего не было на вышеуказанное действие ФИО1 он испугался того, что он может нанести физический вред В и в ответ на его действия он в повышенном тоне сказал ему что он творит и попросил его остановиться но он на его неоднократные требования не реагировал и он видя его агрессивное состояние сам испугался и решил не делать никаких действий. В последующем ФИО1 стал угрожать В, и высказать требования о передаче ему принадлежащего ему имущества, а именно ранее взятого в залог у последнего ноутбука марки «Самсунг» который как он понял он продал за -.- рублей, но по его просьбе В не распоряжался им до ***, так как ФИО1 обещал выкупить его. В связи с тем что ФИО1 не выполнил договоренности с В последний оставил ноутбук себе в пользование. После чего ФИО1, так же держа передо В нож и размахивая им потребовал передачи другого ноутбука сказав что значит он забирает ноутбук которым пользовался последний, а именно указал на ноутбук находящийся на его рабочем столе за прилавком. В испугавшись, разрешил забрать ноутбук как ему далее стало известно марки «Асус» пояснив «Забирай он будет звонить начальнику». По мимо ноутбука ФИО1 забрал, зарядное устройство к нему и чехол от данного ноутбука красного цвета выполненный из ткани, и после того как у него все его имущество было в руках я он видел точно что у ФИО1 был складной нож с рукояткой коричневого цвета более каких либо предметов у последнего не было. Он был также испуган того что ФИО1 ввел себя агрессивно и не стал ничего высказывать в его сторону так как не хотел проблем, тем более ему известно что последний ранее был судим за совершение преступлений.

Оглашенными показаниями свидетеля И о том, что *** она находилась дома, где примерно в 20 часов 00 минут на сотовый телефон В позвонил, как ей далее стало известно с его слов ранее не знакомый человек, который представился мне по имени -, и предложил приобрести у него ноутбук, также пояснив, что он его предлагает купить, так как ему срочно нужны были денежные средства. В в связи со своей деятельностью связанной с торговлей периодически приобретает не нужные для пользования ноутбуки и сотовые телефоны. Далее, как она слышала В спросил у звонившего мужчины, что это за ноутбук, и кому он принадлежит, на что последний пояснил, что ноутбук принадлежит лично ему и он продает свое собственное имущество. В согласился купить у ранее не известного мужчины его ноутбук за -.- рублей, о чем ему сообщил, а также сообщил свой адрес проживания для того, чтобы он привез данный ноутбук по месту жительства. Примерно в 22 часа 00 минут *** к ним домой на автомобиле марки «Шкода» в кузове красного цвета, такси фирмы «Яндекс», приехал звонивший мужчина как далее ей стало известно ФИО1, которому В открыл калитку ворот, и он прошел один во двор их домовладения, в этот момент она находилась около них и слышала все о чем они говорили. ФИО2 такси все время была у ворот. При ФИО1 была красная тканевая сумка, из которой он достал ноутбук, который он привез продать. ФИО1 по внешнему виду был 37-40 летнего возраста, ростом примерно 165 см, на голове была надета кепка, камуфляжные штаны, кроссовки и безрукавка темно-зеленого цвета. После этого В осмотрел привезенный ФИО1 ноутбук который его устроил, и передал последнему денежные средства в сумме -.- рублей за купленный ноутбук. После этого ФИО1 уехал, куда ей не известно на том же самом автомобиле такси. Далее В ей рассказал то что ФИО1 продал его ноутбук за который он отдал -.- рублей, и то что если до *** ФИО1 не выкупит его ноутбук обратно то В является его полноценным хозяином. Так *** вечером когда она пришла с работы ей от В стало известно, что на него в магазине «Сетевой» по месту его работы было совершено нападение ФИО1 который путем угрозы применения насилия забрал у него его ноутбук марки «Asus».

Показаниями свидетеля К о том, что около четырех месяцев назад он находился на дежурстве в составе «пешего» патруля, совместно с Г и К. В вечернее время посредством рации из дежурной части поступило сообщение, что на РКЦ задержан гражданин, угрожавший физической расправой. Сообщение поступило от В Когда они пришли в РКЦ, то увидели подсудимого, который самостоятельно представился, назвав свою фамилию ФИО1 Также там находились В и двое граждан, которые являлись владельцами магазина. Владельцы магазина, граждане -, пояснили, что задержали ФИО1 когда он пытался выйти из РКЦ. В пояснил, что ФИО1 забрал рабочий ноутбук и угрожал ему физической расправой, говорил ему, что порежет его. В их присутствии ФИО1 отказывался признавать, что он находился в РКЦ, говорил, что он не причастен, находился в возбужденном состоянии. Находясь возле РКЦ, ФИО1 достал из кармана нож и выбросил его в сторону. К поднял данный нож и упаковал его в файл. Вскоре была вызвана следственно-оперативная группа, после чего ФИО1 на служебном транспортном средстве был доставлен в ОМВД по Петровскому городскому округу, а нож был передан следственно-оперативной группе. В отношении ФИО1 никакого физического либо морального давления не оказывалось.

Показаниями свидетеля К о том, что в середине марта 2020 года, точную дату не помнит, он заступал утром в наряд совместно с сержантами Г и К. После обеда из дежурной части поступило сообщение о том, что в магазине «Сетевой», было совершено нападение с ножом. Они сразу выехали на место происшествия, там уже находились Л и Л, которые задержали гражданина ФИО1, который ругался на них в некорректной форме. О похищении ноутбука им сообщили -, а ФИО1 пояснял, что забрал свое. Они с сотрудниками написали рапорт, далее ФИО1 был передан следственно - оперативной группе. На месте происшествия он видел нож с деревянной ручкой, лезвие больше ладони, его забрала следственно - оперативная группа.

Показаниями свидетеля Г о том, что *** в период времени с 15 до 16 часов в дежурную часть ОМВД России по Петровскому городскому округу поступил звонок. Он находился в тот момент на дежурстве с водителем К и кинологом К Поступило сообщение о том, что в магазине «Сетевой» произошло разбойное нападение, они немедленно выдвинулись на место происшествия, где Ласковыми - и - был задержан ФИО1, который вел себя агрессивно и выражался нецензурной бранью. Он доложил об этом в дежурную часть, через некоторое время приехала следственно-оперативная группа. Далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции совместно с сотрудниками К и ФИО3 и оперуполномоченным уголовного розыска. Он видел в руках у ФИО1 нож, но ему его никто не передавал, данным вопросом занималась следственно-оперативная группа.

Заключением экспертизы --- от *** года, согласно которой нож изъятый в ходе выемки от ***, изготовлен заводским способом по типу ножей складных туристических и к категории холодного оружия не относиться.

Заключением дактилоскопической экспертизы --- от *** года, согласно которой на представленном отрезке СДП, изъятом в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: ..., по материалу уголовного дела ---, расположен след папилярного узора руки, который пригоден для идентификации личности. След папилярного узора руки на отрезке СДП оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1.

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), от ***, согласно которого объектом осмотра является магазин «Сетевой» расположенный по адресу: ..., в ходе которого изъяты: ноутбук марки «Asus» модель «K50IJ», чехол для ноутбука марки «Вово», след пальцев рук ФИО1 на 1 отрезке СДП.

Протоколом выемки от *** года, в ходе которого у свидетеля Л изъят складной нож.

Протоколом выемки от *** года, в ходе которого у свидетеля Л изъят ноутбук марки «Samsung» модель «NP355E5C», чехол для ноутбука марки «Prestigio».

Протоколом осмотра предметов от *** года, согласно которого объектами осмотра являются: ноутбук марки «Asus» модель «K50IJ», чехол для ноутбука марки «Вово», ноутбук марки «Samsung» модель «NP355E5C», чехол для ноутбука марки «Prestigio».

Протоколом осмотра предметов от *** года, согласно которого объектами осмотра являются: складной нож, след пальцев рук ФИО1 на 1 отрезке СДП.

Протоколом очной ставки от *** года проведенная между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим В, который подтвердил ранее данные им показания и уличил обвиняемого ФИО1 в совершении преступления.

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

- т. -.- л.д. -.- Справка на Б, копия водительского удостоверения, ходатайство об отказе участвовать в проведении очной ставки, постановление следователя от *** об удовлетворении ходатайства Б

- т. -.- л.д. -.--.- протокол допроса свидетеля Б

- вещественное доказательство – нож.

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, оценивает их достоверными, они объективно устанавливают имеющие отношение к уголовному делу фактические обстоятельства, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, и суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого.

Так, вина ФИО1, подтверждается представленными в приговоре показаниями потерпевшего В, об обстоятельствах при которых, ФИО1 совершил на него разбойное нападение с целью похитить его имущество. Так, из показаний потерпевшего следует, что ФИО1, угрожая ему ножом, стал высказывать ему требования передаче ему его рабочего ноутбука марки «ASUS», который он использует для своей рабочей деятельности. Он опасался его действий, опасался за свое здоровье, так как не знал, чего от него ожидать. После чего, ФИО1 схватил с прилавка ноутбук, зарядное устройство, которые положил в чехол для ноутбука, который также взял с торгового прилавка, после чего направился в сторону выхода.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, считать их оговором, у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются: показаниями свидетелей Л Е., Л Е., К, Г, К, в судебном заседании, оглашёнными показаниями Б и И – непосредственного очевидца произошедшего, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами по делу.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что он совершил самоуправство, считая это способом защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку как установлено судом, у потерпевшего В отсутствовали какие либо обязательства перед ФИО1, а потому требования последнего о передаче ему имущества потерпевшего не были основаны на каких-либо существующих долговых, залоговых, либо иных обязательств со стороны потерпевшего. Кроме того, из показаний потерпевшего В, а также свидетелей Л Е., Л Е. и Б судом установлено, что когда ФИО1 требовал вернуть его ноутбук, потерпевший попросил его подождать, сказав, что его ноутбук сейчас привезут, позвонив при этом Л в присутствии ФИО1, однако ФИО1 несмотря на имеющуюся у него возможность дождаться приезда Л, который привез впоследствии ноутбук ФИО1, имея как утверждает подсудимый и его защитник умысел на самоуправство, не стал ожидать Л чтобы завладеть привезенным им ноутбуком, не прекратил свои преступные действия и завладел чужим имуществом, а именно ноутбуком потерпевшего В, угрожая при этом ножом, что также свидетельствует об умысле ФИО1 на хищение чужого имущества, а не о стремлении выкупить, либо забрать свой ноутбук обратно. Кроме того, исходя из исследованных показаний потерпевшего В, свидетелей Л Е. и Л Е., а также самого подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о том, что в течении всего периода времени нахождения ФИО1 в магазине «Сетевой» последний ни разу не высказывал потерпевшему, что у него имеются денежные средства, в сумме -.- рублей, либо иной сумме, которые он готов вернуть, в обмен на свой ноутбук, что также свидетельствует, по мнению суда, о наличии умысла на хищение чужого имущества, а не о желании возвратить ранее проданный, либо заложенный ноутбук.

Доводы стороны защиты об исключении признака использования предмета в качестве оружия – ножа, поскольку изъятие и упаковка данного ножа происходили с нарушением требований УПК РФ, и данный нож ФИО1 не опознал, судом отклоняются как не основанные на материалах дела и опровергающиеся показаниями допрошенных понятых П и Ч, опознавших представленный им в судебном заседании нож, и показавших об обстоятельствах его изъятия, а именно о том, что *** следователь Х им предложил поучаствовать в качестве понятых при производстве выемки ножа, на что они согласились. После этого они проследовали в отдел полиции, следователь рассказал обстоятельства дела. Далее им был показан протокол, с которым их ознакомили, и после этого была произведена выемка ножа. Свидетель передал нож следователю Х, потом нож был упакован в фольгу, далее в конверт, который был опечатан небольшим оттиском, поставлена синяя печать, на которой расписались они и следователь.

Оценивая доказательства представленные стороной защиты как по отдельности, так и в совокупности, суд считает, что они не исключают виновности подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, также судом учитывается его личность – ФИО1 в возрасте -.- лет, женат, на иждивении один малолетний ребёнок, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб возместил полностью, работает, состоит в браке, претензий со стороны потерпевшего к нему не имеется, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, данные о его личности, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку он ранее судим, совершил тяжкое преступление в период условного осуждения.

В силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого, установленных обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Кроме того, судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Петровского районного суда ... от *** подлежит отмене, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание назначенного наказания необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому надлежит оставить прежней, в виде заключения под стражу в зале судебного заседания, до вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения ФИО1 под стражей с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304; 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на -.- года -.- месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Петровского районного суда ... от *** и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания подсудимому исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Asus» модель «K50IJ», чехол для ноутбука марки «Вово», ноутбук марки «Samsung» модель «NP355E5C», чехол для ноутбука марки «Prestigio», по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности; складной нож, след пальца руки ФИО1, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда через Петровский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Такушинов