Решение № 2-2854/2020 2-2854/2020~М-2712/2020 М-2712/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2854/2020

66RS0006-01-2020-002524-32

№2-2854/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 07 сентября 2019 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были преданы денежные средства в размере 1 480 000 рублей под 18 % годовых с условием возврата денежных средств через 8 месяцев после получения займа. Во исполнение договора истец передал ответчику денежные средства 126 000 рублей 07 сентября 2019 года, 289 000 рублей 09 октября 2019 года, 390 000 рублей 08 ноября 2019 года, 375 000 рублей 09 декабря 2019 года, 200 000 рублей 11 марта 2020 года, 100 000 рублей 23 марта 2020 года, что подтверждается расписками. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. По расчетам истца задолженность ответчика на 09 июня 2020 года составила 1 622 973 рубля 16 копеек, из которых 1 480 000 рублей - основной долг, 138 777 рублей 86 копеек - проценты за пользование займом, 4 195 рублей 30 копеек - неустойка. Указанную сумму задолженности, а также проценты за пользование займом и неустойку истец просит взыскать с ответчика по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями иска согласилась частично, указывая на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. Поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Суд в соответствии с п. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что основанием возникновения обязательства между истцом и ответчиком является договор займа от 07 сентября 2019 года (л.д. 8), в соответствии с которым ФИО1 обязался передать ФИО2 денежные средства, а ответчик обязался возвратить сумму основного долга и проценты через 6 месяцев после получения средств. Размер процентов за пользование денежными средствами установлен 18% годовых. В случае не возврата займа в установленный договором срок заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств ответчику в общей сумме 1 480 000 рублей подтверждается расписками от 07 сентября 2019 года на сумму 126 000 рублей (л.д. 10), от 09 октября 2019 года на сумму 289 000 рублей (л.д. 11), от 08 ноября 2019 года на сумму 390 000 рублей (л.д. 12), от 09 декабря 2019 года на сумму 375 000 рублей (л.д. 13), от 11 марта 2020 года на сумму 200 000 рублей (л.д. 14), от 23 марта 2020 года на сумму 100 000 рублей (л.д. 15).

Таким образом, все существенные условия договора займа были оговорены сторонами, в том числе сумма займа, срок возврата займа, размер процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки на случай нарушения ответчиком условий договора займа.

Однако, ответчик денежные средства истцу не вернул. Сумма займа в размере 1 480 000 рублей до настоящего времени истцу не возвращена, при том, что срок возврата займа истек 07 марта 2020 года, 09 апреля 2020 года, 08 мая 2020 года, 09 июня 2020 года, 11 сентября 2020 года и 23 сентября 2020 года, соответственно.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 07 сентября 2020 года подтверждается договором, расписками, обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении и отзыве на иск, а также пояснениями представителя ответчика.

Поскольку, ответчиком доказательств надлежащего выполнения условий договора займа не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 07 сентября 2019 года в размере 1 480 000 рублей, подлежащим удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактического исполнения суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора займа от 07 сентября 2019 года размер процентов за пользование займом был установлен сторонами 18% годовых.

Поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена истцу, он имеет право в силу вышеназванных норм права требовать уплаты заемщиком процентов за пользование займом за период с 07 сентября 2019 года по день вынесения решения суда - 13 октября 2020 года. Определяя размер процентов, суд не может принять расчет истца поскольку в нем размер процентов определен на 09 июня 2020 года, в связи с чем суд полагает возможным произвести свой расчет:

Задолженность

Период просрочки

процент

Формула

Проценты

с
по

дней

126 000

07.09.2019

08.10.2019

32

18%

126 000 x 32 / 365 x 18%

1 988,38

+ 289 000

09.10.2019

новая

задолженность

415 000

09.10.2019

07.11.2019

30

18%

415 000 x 30 / 365 x 18%

6 139,73

+ 390 000

08.11.2019

новая

задолженность

805 000

08.11.2019

08.12.2019

31

18%

805 000 х 31 / 365 х 18%

12 306,58

+ 375 000

09.12.2019

новая

задолженность

1 180 000

09.12.2019

31.12.2019

23

18%

1 180 000 х 23 / 365 х 18%

13 348,11

1 180 000

01.01.2020

10.03.2020

70

18%

1 180 000 х 70 / 365 х 18%

40 622,95

+ 200 000

11.03.2020

новая

задолженность

1 380 000

11.03.2020

22.03.2020

12

18%

1 380 000 х 12 / 365 х 18%

8 144,26

+ 100 000

23.03.2020

новая

задолженность

1 480 000

23.03.2020

13.10.2020

205

18%

1 480 000 х 205 / 365 х 18%

149 213,11

Сумма процентов: 231 799,12

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 07 сентября 2019 года по 13 октября 2020 года в сумме 231 799 рублей 12 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по возврату займа по день фактического исполнения суд также находит данное требование подлежащим удовлетворению частично.

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,01% от суммы невозвращенного в срок основного долга и процентов за каждый день.

Поскольку в установленные договором сроки суммы займа не были возвращены истцу, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07 марта 2020 года по день вынесения решения суда - 13 октября 2020 года.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика суд не может принять расчет истца, поскольку в нем произведен расчет неустойки по 09 июня 2020 года, в связи с чем суд полагает возможным произвести свой расчет:

Задолженность

Период просрочки

Процент

Формула

неустойка

с
по

дней

126 000

07.03.2020

13.10.2020

221

0,01

126 000 x 221 x 0.01%

2 784,60

289 000

09.04.2020

13.10.2020

188

0,01

289 000 x 188 x 0.01%

5 433,20

390 000

08.05.2020

13.10.2020

159

0,01

390 000 x 159 x 0.01%

6 201,00

375 000

09.06.2020

13.10.2020

127

0,01

375 000 x 127 x 0,01%

4 762,50

200 000

11.09.2020

13.10.2020

33

0,01

200 000 х 33 х 0,01%

660,00

100 000

23.09.2020

13.10.2020

21

0,01

100 000 х 21 х 0,01%

210,0

Сумма неустойки: 20 051,30

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07 марта 2020 года по 13 октября 2020 года в сумме 20 051 рубль 30 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер согласованной сторонами в договоре займа неустойки 0,01% в день, что соответствует 3,65% годовых, данный размер неустойки с учетом компенсационной природы неустойки не является завышенным, в полной мере отвечает принципу разумности и добросовестности. Размер неустойки в денежном выражении с учетом суммы задолженности и периода просрочки составил 20 051 рубль 30 копеек является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, не нарушает баланса прав и интересов сторон, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки и находит ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, суд полагает заявленным преждевременно и не подлежащим удовлетворению, поскольку момент востребования указанных сумм еще не наступил.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, истец просит суд защитить его право на получение денежных средств на будущее время, тогда как в настоящий момент данное право ответчиком не нарушено. Истец, в случае дальнейшего нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, не лишен возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование заемными средствами и неустойки до фактического исполнения обязательства по договору займа.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 16 315 рублей, в доход местного бюджета 544 рубля 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 07 сентября 2019 года, в том числе по распискам от 07 сентября 2019 года, 09 октября 2019 года, 08 ноября 2019 года, 09 декабря 2019 года, 11 марта 2020 года, 23 марта 2020 года, в сумме 1 731 850 рублей 42 копейки, из которых 1 480 000 рублей - основной долг, 231 79 рублей 12 копеек - проценты за пользование займом, 20 051 рубль 30 копеек - неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 16 315 рублей, всего 1 748 165 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 544 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.

Судья Е.А. Лащенова