Решение № 2-1294/2019 2-1294/2019~М-237/2019 М-237/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1294/2019

Дело № 2-1294 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль в порядке наследования, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама ФИО3 Истец, как её сын является единственным наследником. Он согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ узнал, что автомобиль <данные изъяты> г.в., г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащая его матери, перерегистрировано на нового собственника ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери через 5 дней. Однако машина не могла быть продана, поскольку она об этом никому не говорила. Ответчик забрала у него ключи от машины, и не отдает.

Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, признать право собственности на автомобиль в порядке наследования, а также истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО5 исковые требования не признали, пояснив суду, что автомобиль был куплен на деньги ответчика. Автомобиль находится у них, стоит во дворе.

Истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Свидетель ФИО6 показала суду, что является соседкой ФИО2, знает, что спорный автомобиль покупался на деньги ответчика. Со слов ответчика знает, что ФИО3, дату не помнит, продала свой автомобиль сестре ФИО2 Сама лично при оформлении договора купли-продажи не присутствовала.

Свидетель ФИО7 показал суду, что вместе проживают с ответчиком. Автомобиль покупался на средства ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ответчиком ездили в РЕГ на оформление автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает данное гражданское дело без участия неявившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3

Согласно материалам наследственного дела № наследником к имуществу ФИО3 является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по РБ нотариусу ФИО8, ранее зарегистрированное право за ФИО3 на транспортное средство марки Лада Гранта, 2016 г.в., г.р.з У553 ВО102 перерегистрировано на нового собственника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты>в. между ФИО3 и ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная почерковедческая экспертиза для ответа на вопрос, кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись и расшифровка подписи в договоре купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись и удостоверительная запись (расшифровка подписи) от имени ФИО3 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда отсутствует, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено верно, сведения, изложенные в данных документах, подтверждаются материалами дела. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписан не владельцем отчуждаемого движимого имущества ФИО3, а другим лицом, что не подтверждает волю продавца на отчуждение транспортного средства, данная сделка является недействительной.

При этом показания свидетелей ФИО6, ФИО7 не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ни один из них не присутствовал непосредственно при оформлении договора купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Поскольку сделка купли-продажи автомобиля признана недействительной, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ у сторон возникла обязанность по возврату другой стороне полученного по этой сделке.

Учитывая, что один из участников сделки умер и применение в данном случае реституции невозможно, суд, руководствуясь вышеназванными нормами наследственного права, включает спорный автомобиль в наследственную массу после смерти ФИО3.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принимая во внимание, что после смерти ФИО3 наследником по закону первой очереди ФИО1 принято наследство путем подачи заявления нотариусу, то при применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, суд полагает возможным возвратить стороны в первоначальное положение.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

2. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль в порядке наследования, об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как указано судом, определением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Платинум», оплата расходов по производству экспертизы возложена на истца ФИО1. Расходы ООО «Платинум» в размере 30000,00 рублей за производство указанной судебной экспертизы истцом в добровольном порядке не возмещены.

При этом исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, соответственно расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу экспертного учреждения в размере 30000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль в порядке наследования, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> недействительным.

Признать право собственности ФИО1 <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> в порядке наследования имущества.

Истребовать автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> из незаконного владения ФИО2 <данные изъяты>, обязав её передать автомобиль ФИО1 <данные изъяты>.Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «Платинум» расходы по производству экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Калининский районный г. Уфы РБ.

Судья Ф.М. Ибрагимова