Решение № 12-265/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 12-265/2019

Дело № 12-265/2019


Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2019 года г.Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Богомолова Л.А.

при секретаре Бобиной Д.А.

с участием заявителя ФИО3,

ее представителя ФИО1

старшего помощника прокурора Дзержинского районного суда г.Перми Сулейманова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение заместителя прокурора Дзержинского района г.Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2019 года в отношении председателя ТСЖ «...» ФИО2,

у с т а н о в и л:

Определением заместителя прокурора Дзержинского района г.Перми Жукова А.И. от 15.03.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ «...» ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО3, полагая, что указанное определение вынесено незаконно, обратилась в суд с жалобой на указанное определение, в котором просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что как собственник жилого помещения имеет право на получение информации по уточнению данных собственников помещений в многоквартирном доме, отраженных в реестре. Полагает ссылку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на п.2 ч.3 ст.143.1 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений имеют право знакомиться с реестром членов товарищества, что не подразумевает распространение его копий, необоснованной, поскольку о предоставлении копий не заявляла.

В судебном заседании заявитель ФИО3 на доводах жалобы настаивала, дополнительно пояснив, что ранее планировала провести общее собрание собственников, с этой целью ей был выдан реестр собственников в МКД, собрание ею проведено не было. Однако, исполняя определение суда от Дата об оставлении ее иска без движения, выяснила, что информация, отраженная в реестре неактуальна. Собственник имеет право знакомиться с реестром, обращаясь с заявлением к ФИО2 об уточнении данных о собственниках помещений в МКД, полагала, что последний, приведя реестр в соответствие с требованиями закона, назначит ей дату для ознакомления с реестром. Полагает его ссылку на распространение персональных данных и отказ в получении истребуемой информации незаконным.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании доводы заявителя поддержал, пояснив, что собственник не обязан информировать правление о намерение инициировать общее собрание собственников в МКД, в связи с чем, отсутствие информации о проведении такого собрания в обращении собственника не может повлечь отказ в предоставлении требуемой информации. Определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении полагает необоснованным.

Председатель ТСЖ «...» ФИО2 будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому по заявлению ФИО3 о намерении инициировать общее собрание собственников жилья в МКД от Дата был предоставлен реестр собственников для ознакомления, реестр действительно имел свои недостатки, в связи с тем, что предыдущее правление не приводило его в соответствие. В Дата после вступления в должность председателя правления ТСЖ «...» ФИО2., запросив актуальные сведения в ЕГРН, привел реестры в соответствии с требованием законодательства. После обновления данных в реестре собственников МКД, ФИО3 с заявлением об ознакомлении ее с реестром в целях инициирования проведения общего собрания собственников не обращалась. Предоставлять информацию о собственниках помещений и их персональные данные в ином виде, кроме как в виде реестра собственников для организации общего собрания ТСЖ не имеет права. При этом ст.45 ЖК РФ не содержит требования отражать сведения о юридических лицах – собственниках помещений, которые ФИО3 требовала предоставить, ФИО2 рекомендовал заявителю в целях сбора необходимой информации самостоятельно воспользоваться государственной услугой по получению сведений из ЕГРН.

Заслушав пояснения заявителя, мнение прокурора, полагавшего обжалуемое определение законным, изучив материалы дела, надзорное производство №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст.28.1 КоАПРФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи28.1 КоАПРФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.28.1 КоАПРФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАПРФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст.30.1 КоАПРФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАПРФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Административная ответственность по ст.5.39 КоАПРФ наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Как следует из материалов дела и установлено заместителем прокурора Дзержинского района г.Перми при рассмотрении заявления ФИО3, последняя Дата обратилась к председателю ТСЖ «...» ФИО2. с заявлением о предоставлении ей сведений по уточнению информации о собственниках ряда жилых и нежилых помещений в доме № по Адрес, с сообщением адресов юридических лиц – собственников нежилых помещений, данное обращение инициировано с целью исполнения определения суда по вручению каждому собственнику помещений в МКД информации о поданном ею исковом заявлении в суд.

Дата председателем ТСЖ «...» ФИО2 дан ответ на заявление ФИО3 об отказе в выдаче вышеуказанной информации в связи с тем, что запрашиваемые сведения содержат информацию и ФИО собственника конкретной квартиры, являющиеся персональными данными физического лица, которые не могут быть предоставлены без согласия последнего, с разъяснениями о том, что ФИО3 вправе самостоятельно воспользоваться государственной услугой по получению выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно объяснениям ФИО2 от Дата, имеющихся в материалах надзорного производства, оператор персональных данных не вправе передавать такие данные третьим лицам без согласия владельца. В ст. 45 ЖК РФ содержится исключение из данного правила в отношении лица, инициирующего общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, однако ФИО3 в заявлении от Дата не сообщила в письменной форме о намерении инициировать общее собрание собственников, реестр собственников не запрашивала.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О персональных данных" оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.9 указанного закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

На основании ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право знакомиться с реестром членов товарищества.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Дзержинского района г.Перми не нашел подтверждения факта незаконного отказа со стороны ФИО2 в предоставлении ФИО3 запрашиваемой информации.

Выводы заместителя прокурора при рассмотрении обращения ФИО3 соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Определение заместителя прокурора Дзержинского района г.Перми от 15.03.2019 года отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы по доводам обращения ФИО3, касающиеся административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Нормы Жилищного кодекса РФ предусматривают возможность для собственников помещений обращаться к управляющему домом с запросом о предоставлении реестра собственников, в том числе информации содержащейся в реестре, только в целях проведения и созыва общего собрания. Следовательно, в таком обращении собственнику необходимо указать, что он запрашивает реестр именно в целях созыва и организации проведения собрания. Иных оснований предоставления реестра не предусмотрено. При этом заявитель не лишен возможности знакомиться с реестром собственников помещений в МКД.

В связи с чем, довод представителя ФИО1 о том, что отсутствие информации о проведении такого собрания в обращении собственника не может повлечь отказ в предоставлении требуемой информации, основан на неверном толковании закона.

Из заявления ФИО3 от Дата следует, что информация о собственниках жилых и нежилых помещений необходима заявителю в целях исполнения определения суда от Дата об оставлении иска без движения.

Учитывая, что заявление ФИО3 от Дата требований о предоставлении реестра, либо информации содержащейся в нем, в целях проведения общего собрания собственников помещений в МКД не содержит, по ранее поданному заявлению ФИО3 реестр собственников помещений в МКД ФИО2 был предоставлен в том виде, каком имелся в ТСЖ, актуальность содержащихся в нем данных и правильность его ведения, исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ, не может входить в обсуждение вопроса привлечения к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ.

Довод ФИО3 о том, что ФИО2 по ее обращению должен был назначить дату для ознакомления с реестром, приведенным в соответствие, суд находит несостоятельным, поскольку рассматриваемое заявление от Дата содержит конкретное требование заявителя о предоставлении информации о собственниках ряда жилых и нежилых помещений в доме, с сообщением адресов юридических лиц – собственников нежилых помещений, и необходимости ее отражения в соответствующем ответе.

Каких-либо процессуальных нарушений при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения заместителя прокурора Дзержинского района г.Перми от 15.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение заместителя прокурора Дзержинского района г.Перми Жукова А.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 5.39 КоАП РФ от 15.03.2019 года - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение 10 дней с момента его получения.

.
. Судья Л.А. Богомолова