Решение № 2-3320/2025 2-3320/2025~М-2848/2025 М-2848/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-3320/2025

УИД 74RS0028-01-2025-005285-66

Дело № 2-3320/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Двуреченской А.А.,

с участием прокурора Горбуновой И.Д., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что 23 апреля 2022 года ФИО3 в ходе ссоры с силой нанес ему удар ногой ТРАВМА, в результате чего у него имела место ТРАВМА. Указанная травма повлекла вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 25 декабря 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев. Апелляционным постановлением от 09 июня 2025 года приговор от 25 декабря 2024 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Он испытал сильную физическую боль в момент нанесения удара, а также испытывал ее постоянно в период лечения. Также длительный период времени он был лишен возможности самостоятельно выполнять домашние дела. В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО3, который избивал его, лежащего на земле МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, ногами, до настоящего времени находится в депрессивном состоянии. Ему причинены глубокие нравственные страдания. Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 300000 рублей (л.д. 6).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 63, 65).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме. Пояснила, что в результате преступного поведения ФИО3 у ФИО2 была МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, в связи с чем, он был лишен возможности делать те домашние дела, для которых нужны две руки, испытывал физическую боль ночью, поскольку мог спать только на правом боку. Истец работал на двух работах, поскольку ему было необходимо содержать семью, в которой двое несовершеннолетних детей, но из-за травмы в настоящее время не может подрабатывать. В больницу его возила супруга, которой приходилось отпрашиваться с работы. Летом ФИО2 не мог съездить отдохнуть, сам помыться. Он испытывал нравственные страдания, смотря на жену, которой приходилось делать все домашние дела, заниматься огородом, колоть дрова, помогать ему мыться. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде ФИО3 не принес своих извинений, примириться не пожелал. Считает, что предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не завышен, соразмерен причиненному вреду. Ответчик совершеннолетний, трудоспособный, инвалидности не имеет. В письменных пояснениях истца на возражения ответчика ФИО3 указана аналогичная позиция по делу (л.д. 68).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 64, 66-67). Представил письменные возражения на иск ФИО2, в которых указал, что размер компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку не обоснован. Полагает, что стороной истца в исковом заявлении не конкретизировано, почему он считает сумму 300000 рублей обоснованной для компенсации ему морального вреда. Кроме того, в иске ФИО2 ссылается на отсутствие возможности заниматься домашними делами, с чем он категорически согласиться не может, поскольку истец является его соседом, на протяжении всего времени он наблюдал, как ФИО2 после получения травмы активно самостоятельно передвигался, занимался домашними делами, злоупотреблял спиртными напитками, в том числе в момент произошедшего также находился в алкогольном опьянении. При вынесении решения просил учесть, что на момент события в апреле 2022 года он являлся несовершеннолетним, в настоящее время является учащимся и обучается на очном отделении в техникуме, не имеет самостоятельного дохода, полностью находится на иждивении у родителей. Считает, что компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей будет соответствовать разумности и справедливости (л.д. 53-54).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора Горбуновой И.Д., полагавшей, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

По правилам ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальным благом, которое подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пп. 29, 30 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии со ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что согласно рапорту в 23 часа 20 минут 23 апреля 2022 года в дежурную часть Отдела МВД России по г. Копейска Челябинской области поступило сообщение от травмпункта Городской больницы № 1, куда обратился ФИО2, которому поставлен диагноз: ДИАГНОЗ (л.д. 74).

Согласно протоколу принятия устного заявления от 24 апреля 2022 года, ФИО2 сообщил, что просит привлечь к ответственности двух несовершеннолетних Э.Р.З. и ФИО3, которые 23 апреля 2022 года причинили ему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль (л.д. 75).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 22 мая 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 73).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 23 декабря 2022 года, у ФИО2 имел место ТРАВМА. Данное телесное повреждение образовалось при травматическом воздействии твердого тупого предмета или при воздействии тупой силы. Вышеуказанный ТРАВМА повлек за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 79-83).

Из заключения эксперта НОМЕР от 08 февраля 2023 года следует, что у ФИО2 имела место ТРАВМА. Указанная травма образовалась от воздействия тупой травмирующей силы, а именно от действий ФИО3, в результате удара ногой сверху вниз (прыжка) на МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ 23 апреля 2022 года. Указанная травма повлекла вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 84-87).

25 декабря 2024 года ФИО3 осужден мировым судьей судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам ограничения свободы (л.д. 7-15, 45-52).

Апелляционным постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 09 июня 2025 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 25 декабря 2024 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО3 - без удовлетворения (л.д. 16-19).

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 25 декабря 2024 года установлено, что 23 апреля 2022 года ФИО3 совершил в отношении ФИО2 умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Таким образом, факт совершения ФИО3 в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен вступившим в законную силу приговором суда, что свидетельствует об умышленном причинении ответчиком средней тяжести вреда здоровью ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации потерпевшему морального вреда.

Согласно медицинской карты, ФИО2 с 23 апреля 2022 года по 10 августа 2022 года проходил лечение с диагнозом: ДИАГНОЗ (л.д. 31-43).

ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении: с 25 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года с диагнозом ДИАГНОЗ; с 04 мая 2022 года по 11 мая 2022 года с диагнозом ДИАГНОЗ; с 03 августа 2022 года по 08 августа 2022 года с диагнозом ДИАГНОЗ (л.д. 30).

При этом, суд учитывает, что вред здоровью истца наступил от действий ответчика ФИО3, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика, как на причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений чч. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Истцом размер компенсации морального вреда определен в сумме 300000 рублей. В качестве обоснования заявленного размера в судебном заседании представитель истца ФИО1 указала, что у ФИО2 была обездвижена левая рука, в связи с чем был лишен возможности делать домашние дела, заниматься огородом, кроме того, у него было две работы, но из-за травмы он не смог заниматься подработкой, ему было тяжело спать, приходилось часто посещать врача в больнице. Также после случившегося, стало беспокоить сердце, так как его не оставляют в покое, в его адрес поступают оскорбления.

ФИО2 в связи с несчастным случаем на производстве от 11 января 2014 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности (30 %), с 01 марта 2018 года бессрочно (л.д. 69).

Кроме того, ФИО2 является отцом несовершеннолетних дочерей Ш.А.В., ДАТА года рождения, Ш.М.В., ДАТА года рождения (л.д. 71, 72).

Руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства, при которых ФИО2 были нанесены телесные повреждения действиями ответчика ФИО3, учитывая также степень физических и нравственных страданий истца, степень причиненного вреда здоровья, несовершеннолетний возраст ответчика в момент совершения преступного деяния, отсутствие у него дохода, поскольку он является обучающимся ГБПОУ "Копейский медицинский техникум" (л.д. 55), а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 130000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя потерпевшему в некоторой степени физические и нравственные страдания и возлагая на сторону ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (СНИЛС НОМЕР) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 130000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 170000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.