Апелляционное постановление № 22-383/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Курышова Т.А. Дело № 22-383\2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Поваляева А.А.,

адвоката Ротар М.М.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискована у ФИО2 сумма 36 610 454 рублей 56 копеек, соответствующая размеру денежных средств, полученных в результате незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важных товаров в крупном размере, и обращена в собственность государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., мнение осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Ротар М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поваляева А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за контрабанду стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через таможенную границу ЕАЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что суд, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, ошибочно не применил положения ст. 64 УК РФ при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Обращает внимание, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 226.1 и 229.1 настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежит возвращению законному владельцу.

Согласно ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017г. № 12 "О судебной практике по делам о контрабанде" обращено внимание судов на необходимость применения положений главы 15.1 УК РФ о конфискации предметов незаконного перемещения через таможенную границу либо государственную границу, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и (или) 229.1 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу. Если владельцем предметов контрабанды является лицо, признанное виновным в их незаконном перемещении, то такие предметы контрабанды подлежат конфискации.

Анализируя положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", указывает, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в предусмотренном законом порядке, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством; документами, имеющимися в материалах дела, а также приобщенными стороной защиты в судебном заседании, подтверждено происхождение товара, законность владения, начиная с законности вылова (добычи) ООО «Союзвосток» морского ежа серого.

Общество имело законные основания владеть, пользоваться, распоряжаться товаром - еж серый морской живой, ставшим предметом преступления, имело право экспортировать данный товар в Японию, продав его по внешнеторговым контрактам иностранным юридическим лицам, оформив все требуемые законодательством РФ ветеринарные сопроводительные документы.

Указывает, что должность заместителя директора по безопасности мореплавания ООО «Союзвосток» не влечет возникновение у него права собственности (владения) на товар (имущество) юридического лица - ООО «Союзвосток»; по делу установлено, что он действовал из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду.

Полагает, что из разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 12 следует, что предмет контрабанды подлежит возвращению законному владельцу, не признанному виновным в его незаконном перемещении, то есть ООО «Союзвосток». Следовательно, продажа законным владельцем ООО «Союзвосток» принадлежащего обществу товара - ежа серого морского живого иностранному юридическому лицу не влечет возможность применения положений ч.1 ст. 104.2 УК РФ для конфискации у него как физического лица денежной суммы, соответствующей стоимости данного товара, являющегося предметом преступления.

Считает, что решение суда о конфискации у него денежной суммы в размере 36 610 454 рубля 56 копеек является неправомерным и подлежит отмене.

Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче им задолго до возбуждения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ пояснений в протоколе опроса от 21.11.2024, в которых он сообщил об обстоятельствах преступления, изобличив себя в его совершении. Также активное способствование раскрытию преступления выразилось в добровольном предоставлении им в Дальневосточную оперативную таможню документов, отсутствовавших у таможенного органа, и имеющих существенное значение для раскрытия преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ: направление в таможню письма ООО «Союзвосток» за его подписью исх. № 31 от 20.12.2024 с приложением оригиналов 19 коммерческих инвойсов, содержащих сведения о фактической стоимости товара - ежа морского серого живого, задекларированного по декларациям в период с 09.01.2024 по 10.07.2024.

Суд не принял во внимание и иные смягчающие обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением - добровольное пожертвование благотворительному фонду помощи «Подари жизнь» в сумме 100 000 рублей, оказание благотворительной помощи в сумме 300 000 рублей на закупку беспилотных летательных аппаратов для нужд военнослужащих в зоне проведения специальной военной операции, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына и совершеннолетнего сына, являющегося студентом очной формы обучения, а также престарелой матери, которые в совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Анализируя материалы уголовного дела, указывает, что он осуществил незаконное перемещение товара путем недостоверного декларирования по заниженной стоимости, то есть по стоимости, указанной в контрактах и дополнительном соглашении, в связи с возникшим у него тяжелым материальным положением и с целью получения прибыли для себя лично в виде разницы между фактической и заявленной при таможенном декларировании стоимостью товара, которую ему должны были передать наличными денежными средствами при прибытии в Японию. Однако указанные денежные средства он не получил в связи с личным конфликтом с представителями японских компаний, а ООО «Союзвосток» получило оплату за поставленный товар - морской еж серый по стоимости, указанной в контрактах, дополнительном соглашении и декларациях.

При этом ФИО8 - директор ООО «Союзвосток» не знал и мог узнать об его договоренностях с представителями японских компаний об увеличении фактической стоимости реализации ежа морского серого живого за пределами цены, указанной в заключенных контрактах и дополнительном соглашении, таких указаний ему не давал.

Суд отразил в приговоре, что директор ООО «Союзвосток» ФИО8 не участвовал в совершении преступления, не знал о его совершении, и что ФИО2 действовал вопреки интересам ООО «Союзвосток», желая получить прибыль в своих личных целях.

Однако суд не принял во внимание, что законным владельцем товара - ежа морского серого живого является ООО «Союзвосток», что директор Общества не участвовал в совершении преступления и в нарушение требований п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ о невозможности конфискации имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу, без учета которых не могут применяться положения ч.1 ст. 104.2 УК РФ, принял решение о конфискации у меня денежной суммы в размере 36 610 454 рубля 56 копеек, соответствующей размеру денежных средств, якобы полученных в результате незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС стратегически важных товаров в крупном размере.

Ни орган дознания, ни государственный обвинитель, ни суд не выясняли обстоятельство, подлежащее обязательному выяснению по уголовному делу, кто получил денежные средства вследствие продажи предмета преступного посягательства, для последующего принятия судом решения о конфискации в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1, ч.1 ст. 104.2 УК РФ.

Представляет заверенные копии документов в подтверждение показаний о получении юридическим лицом - ООО «Союзвосток» оплаты за товар, поставленный японским компаниям «Аword Co., Ltd» (Япония) и «Марукэй Акияма Суисан» по перечисленным в приговоре декларациям в соответствии с контрактом № AWU-SV/2024/02 от 11.12.2023 (с дополнительным соглашением № 2 от 26.02.2024) и контрактом № MRU- SV/2024/05 от 02.04.2024г.:

Указывает, что согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 66 ГК РФ, п. 2 ст. 130 ГК РФ денежные средства, полученные ООО «Союзвосток» от продажи своего имущества (ежа серого морского живого), принадлежат Обществу как законному владельцу.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа ниже низшего предела, приговор в части конфискации 36 610 454 рубля 56 копеек - отменить.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминированного преступления доказана полностью и установлена на основе доказательств, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст. 87, ст. 17, ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 226.1 УК РФ, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями ФИО2, заместителя директора ООО «Союзвосток», при расследовании уголовного дела, что в его должностные обязанности входит заключение сделок по реализации водных биологических ресурсов иностранным контрагентам на основании доверенности. По заключенным с японскими компаниями контрактам стоимость ежа морского серого живого составила 450 японских иен за килограмм с увеличением стоимости с 26.02.2024 до 590 японских иен. В конце октября 2023 года он узнал об увеличении стоимости ежа морского серого живого в Японии, после чего он договорился с представителями японских компаний об увеличении стоимости товара до 700 японских иен, о чём директор ООО «Союзвосток» ФИО5 не знал.

В связи с возникшим тяжелым материальным положением и с целью получения дополнительной прибыли для себя лично в виде разницы между фактической и заявленной при таможенном декларировании стоимостью ежа морского серого живого, таможенное декларирование продукции от имени ООО «Союзвосток» в период с 09.01.2024 по 10.07.2024 осуществлялось по заниженной стоимости, т.е. по стоимости, указанной в контрактах и дополнительных соглашении, оплату производили компании «Aword Co.Ltd» и «Марукей Акияма Суисан». Документы для таможенного декларирования товаров изготавливались специалистом по таможенному оформлению товаров ФИО3 по его непосредственному указанию, для подачи в таможенные органы. ФИО3 не был осведомлен о фактической стоимости реализации продукции от имени ООО «Союзвосток» в адрес японских контрагентов.

Для таможенного декларирования ежа серого морского живого в таможенный орган от имени ООО «Союзвосток» было подано 19 деклараций на товары, в подтверждение стоимости декларируемых товаров приложены инвойсы.

Общая таможенная стоимость товаров, заявленная в указанных декларациях на товары, составила 97 464 140 японских иен.

Сведения о стоимости продукции ФИО3 брал из вышеуказанных контрактов и дополнительного соглашения. Затем передавал ему по его указанию электронную версию инвойса на каждую поставку, которую он корректировал в соответствии с фактической ценой и направлял в электронном виде в адрес своего контрагента. Данные документы у него не сохранились, он запросил их у японской компании и предоставил в Дальневосточную оперативную таможню письмом № 31 от 20.12.2024. Фактическая стоимость товаров по указанным выше инвойсам составила 118 111 000 японских иен. Разницу в стоимости товара, образовавшуюся на счетах японских компаний «Aword Co.Ltd» и «Марукей Акияма Суисан», должны были передать ему наличными денежными средствами в Японии при его прибытии. До настоящего времени он не получил указанные денежные средства в связи с личным конфликтом с представителями японской компании.

Таким образом, в период с начала 2024 года по июль 2024 года он осуществил недостоверное декларирование товара (еж живой морской серый) с занижением его фактической стоимости. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью;

показаниями свидетеля ФИО9, заместителя генерального директора по организационным вопросам в ООО «Союзокеан», заместителя генерального директора по организационным вопросам ООО «Союзвосток», что у ООО «Союзвосток» имеются квоты на добычу морского серого ежа, лицензии на экспорт живого морского серого ежа за границу.

ФИО8 от имени ООО «Союзвосток» заключены контракты с японскими компаниями, в рамках исполнения которых в период с января 2024 года по июль 2024 года от имени ООО «Союзвосток» осуществлялась реализация морского серого ежа живого в Японию. Таможенное декларирование от имени ООО «Союзвосток» в указанный период ежа морского серого живого осуществлялось им по указанию ФИО2 по 19 декларациям на товары, в декларациях и в инвойсах указывалась стоимость ежа серого морского живого от 450 до 590 японских иен за килограмм, он предоставлял их в таможенный орган при декларировании указанных товаров и по указанию ФИО2 направлял ему подготовленные им инвойсы в электронном виде; не знал, что фактическая стоимость реализации ежа серого морского живого больше стоимости, указанной в контрактах с дополнительным соглашением при таможенном декларировании товаров от имени ООО «Союзвосток»;

показаниями свидетеля ФИО4, главного бухгалтера ООО «Союзокеан» и ООО «Союзвосток», что вопросами реализации товара на экспорт в Японию от имени ООО «Союзвосток» занимается ФИО2 и ФИО5.

В период с января 2024 года по июль 2024 года от имени ООО «Союзвосток» в рамках исполнения внешнеторговых контрактов, заключенных с японским компаниями, осуществлялся экспорт ежа живого морского из РФ в Японию по стоимости, которая указана в контрактах и дополнительном соглашении.

Сведения о стоимости ежа серого морского живого, экспортируемого в Японию, она брала из контракта №AWU-SV/2024/02 от 11.12.2023 и дополнительного соглашения №2 от 26.02.2024 к указанному контракту, из контракта №MRU-SV/2024/05 от 02.04.2024, а также из документов, предоставляемых при таможенном декларировании вместе с декларациями на товары после их выпуска; не знала о том, что от имени ООО «Союзвосток» для таможенного декларирования предоставлялись документы, содержащие недостоверные сведения о стоимости товаров по поставкам ежа морского живого в период с января 2024 года по июль 2024 года;

показаниями свидетеля ФИО5, директора ООО «Союзвосток», что по его указанию его заместитель ФИО2 вел переговоры с японскими компаниями «Aword Co.Ltd», «Марукэй Акияма Суисан» по вопросам реализации товара – ежа морского серого живого, в рамках условий контракта №AWU-SV/2024/02 от 11.12.2023 и дополнительного соглашения №2 от 26.02.2024 к указанному контракту, контракта №MRU-SV/2024/05 от 02.04.2024.

В период с января 2024 года по июль 2024 года реализация живого морского серого ежа в Японию осуществлялась в адрес японских компаний «Aword Co.Ltd» и «Марукэй Акияма Суисан» по стоимости, отраженной в вышеуказанных контрактах и дополнительном соглашении. Таможенным оформлением ежа морского серого живого на экспорт от имени ООО «Союзвосток» занимается заместитель директора по организационным вопросам ФИО3.

Контроль за таможенным оформлением товаров, за подготовкой документов для таможенного оформления товаров от имени ООО «Союзвосток», в том числе подтверждающих стоимость экспортируемых товаров, осуществляется ФИО2.

Он не знал о договоренностях ФИО2 с представителями японских компаний о фактическом увеличении стоимости реализации ежа морского серого живого и узнать не мог, поскольку ООО «Союзвосток» получало от японских компаний оплату за реализованный товар по стоимости, указанной в контрактах и дополнительном соглашении. Узнал об этом, когда сотрудники Дальневосточной оперативной таможни стали проводить проверочные мероприятия;

показаниями свидетеля ФИО6, что от имени ООО «Союзвосток» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») поданы декларации на товары с декларациями таможенной стоимости, в которых заявлен товар морской еж серый, живой, с указанием цены товара в японских иенах и его таможенной стоимости в рублях;

письменными материалами дела:

- заявлением о явке с повинной ФИО2 от 20.02.2025, что своими действиями он совершил преступление, выразившееся в незаконном перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза из Российской Федерации в Японию стратегически важных ресурсов в крупном размере, в содеянном раскаивается, вину признает полностью;

- протоколом осмотра документов от 28.02.2025 об осмотре вещественных доказательств – декларации на товары, что от имени ООО «Союзвосток» по процедуре «Экспорт» поданы декларации на товары с прилагаемыми документами, с заявлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров;

- протоколом осмотра документов от 31.03.2025 об осмотре вещественных доказательств – письмо ООО «Союзвосток» исх. №31 от 20.12.2024 на 2 листах и иновойсов, доверенности ООО «СОЮЗВОСТОК» от 01.01.2023, содержащие сведения о фактической стоимости товаров – ежа морского серого живого, задекларированного по декларациям на товары, согласно которым в декларациях цена товара указана в заниженном размере по сравнению с инвойсами;

- заключением эксперта №, согласно которому товары, незаконно перемещенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 19 декларациям на товары ФИО1 из РФ в Японию через таможенную границу ЕАЭС, являются морским ежом серым живым, то есть стратегически важным ресурсом. Рыночная стоимость указанных товаров по состоянию на даты подачи деклараций в сумме составляет 36 610 454,56 рублей;

иными документами:

-ответом Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о наличии у ООО «Союзвосток» разрешений на добычу (вылов) морского ежа серого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у ООО «Союзвосток» лицензий на экспорт серых живых морских ежей.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ – контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через таможенную границу ЕАЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, при его назначении учтены положения ст. ст. 43, 60 УК РФ.

Так, суд учел, что ФИО2 по месту регистрации и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах не состоит, трудоустроен, холост, имеет детей, ранее не судим, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына 18.12.2008 рождения, сына – студента очной формы обучения, мать пожилого возраста, признание вины и чистосердечно раскаяние в содеянном, добровольные пожертвования в Фонд «Подари жизнь», оказание благотворительной помощи, наличие благодарственного письма общественной организации за благотворительную помощь.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств учтена судом при назначении наказания в полном объеме, поскольку наименее строгое наказание в виде штрафа назначено судом в размере, приближенном к минимальному.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о контрабанде", конфискация предметов незаконного перемещения через таможенную границу, ответственность за которое установлена ст. 226.1 УК РФ, является обязательным при признании лица виновным в контрабанде указанных предметов.

Как следует из приговора, предметом контрабанды являлся морской еж серый, стоимость которого составила 36 610 454 рублей 56 копеек, ввиду перемещения данного товара за пределы Российской Федерации через таможенную границу Евразийского экономического союза его конфискация является невозможной.

Судом принято решение, в соответствии с ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2 и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 36 610 454 рублей 56 копеек, соответствующую стоимости имущества, являющегося предметом незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза, ответственность за которое установлена ст. 226.1 УК РФ.

Указанное судебное решение постановлено в соответствии с требованиями уголовного закона, поскольку по смыслу и во взаимосвязи ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, не представляется возможным в связи с его утратой, то суд в обвинительном приговоре выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Доводы стороны защиты о необоснованности конфискации, поскольку незаконно перемещенный через таможенную границу товар - морской еж серый принадлежит ООО «Союзвосток», а не ФИО2, основаны на неверном толковании норм ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, поскольку установлена вина именно ФИО2 в совершении контрабанды ежа морского серого, то есть в отношении осужденного как виновного лица применяется конфискация.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр приговора в апелляционном порядке, по делу не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения,

апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова