Решение № 2-325/2018 2-325/2018~М-300/2018 М-300/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-325/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-325/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года ЕАО с.Ленинское

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Щиканова А.В.

при секретаре Волошинской И.И.

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 29.10.2010 между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 104 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Ответчица неоднократно допускала просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору Банк расторг договор 10.02.2016, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчица не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчицы перед Банком составляет 175 413 рублей 60 копеек, из них: 111 293,61 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 46 767,90 руб. - просроченные проценты; 17 352,09 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08.09.2015 по 10.02.2016 включительно, сумму общего долга в размере 175 413 рублей 60 копеек, а также взыскать судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере - 4 708 рублей 27 копеек.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя банка, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно оформила кредитную карту у истца в 2010 году, письменный договор с ней не подписывался, считает, что анкета-заявление и активация высланной почтой картой не является кредитным договором, так как условия договора (на буклете) ущемляют её права согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и приняты банком в одностороннем порядке, кроме того, расходами денежных средств в одностороннем порядке Банк считал также страховые суммы, комиссии и на эти суммы начислялись проценты за пользование кредитом, тем самым постоянно нарушались ее права как потребителя согласно ст.395 ГК РФ, на обращение увеличить лимит по карте она получила мотивированный отказ, что Банк решение об увеличении лимита выносит на свое усмотрение. Письменное уведомление о кредитной задолженности с расчетами, расторжении договора по указанному в анкете адресу не получала, кредитная карта выдавалась с постепенным увеличением лимита, денежные средства снимались частями в течение пяти лет, минимальные ежемесячные платежи своевременно погашались с ноября 2010 г. по август 2015 г. в общей сумме 252 450 руб. Поскольку отношения с Банком прекращены в августе 2015 г., просила применить срок исковой давности.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ регламентирует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 названной статьи).

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в соответствии с действующим законодательством преобразовано в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 14.09.2010 ответчица обратилась в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, был выбран тарифный план 1.0, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении - анкете. Также из содержания анкеты-заявления следует, что ФИО1 ознакомлена с условиями кредитования.

В соответствии п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

В соответствии п. 3.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

В судебном заседании установлено, что договор между сторонами заключен 29.10.2010, на имя ФИО1 выпущена карта № с лимитом 104 000 рублей, которую последняя активировала и совершала с ее помощью приходно-расходные операции, что подтверждается выпиской по договору.

Согласно выбранному ответчицей тарифному плану предусмотрена процентная ставка по кредиту: плата за обслуживание основной карты: 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 390 рублей, плата за предоставление услуги «СМС-банк» 39 рублей, минимальный платеж не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа 590 рублей, второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20 % в день, плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9 % плюс 390 рублей.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.

Согласно п. 5.5 Общих условий при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору кредитной карты выполнил надлежащим образом, в то время как ответчица ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор путем направления заключительного счета в адрес ФИО1

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 27.06.2018 задолженность ФИО1 175 413 рублей 60 копеек, из них: 111 293,61 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 46 767,90 руб. - просроченные проценты; 17 352,09 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности. Ответчицей иного расчета суммы задолженности суду не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты, исключающих возможность взыскания денежных средств в испрашиваемом банком размере, суд признает требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты законными и подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает довод ответчицы о том, что письменный договор кредитования с ней не заключался, поскольку довод основан на ошибочном толковании закона, ст., ст. 428, 432, 438, 434 ГК РФ и опровергается материалами дела (заявление-анкета с подписью ответчицы).

Довод ответчицы, что на страховые суммы и комиссии начислялись проценты, чем нарушались ее права как потребителя, не могут быть приняты судом, поскольку ответчица согласилась с условиями договора, которые ею не оспаривались.

Также суд не принимает довод ответчицы о том, что она не получала уведомление о задолженности и расторжении договора кредитования, поскольку в материалах дела имеется заключительный расчет, направленный в адрес ФИО1

Проверены судом и доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, которые также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку договор кредитной карты являлся кредитом в виде овердрафта по банковской карте с установленным лимитом, которую ФИО1 активировала в 2010 году, после чего исполняла условия договора, как снимала денежные средства, так и вносила различные суммы в счет погашения задолженности, последний платеж ею был произведен 15 мая 2017 года, а до этого 11.08.2015 года, тогда как иск предъявлен банком 03 августа 2018 года (оттиск штампа на конверте), то есть остаток задолженности был установлен и предъявлен банком к взысканию в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина в соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ при цене иска 175 413 рублей 60 копеек составляет 4 708,27 руб., которая истцом оплачена (платежные поручения от 10.06.2016, 10.04.2018).

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, уплаченная им государственная пошлина должна быть взыскана с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере 175 413 рублей 60 копеек и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 708 рублей 27 копеек. Всего взыскать 180 121 (сто восемьдесят тысяч сто двадцать один )рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 16.10.2018.

Судья А.В. Щиканов

<данные изъяты>

<данные изъяты>