Решение № 2-332/2017 2-332/2017~М-401/2017 М-401/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-332/2017

дело № 2-332/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Зиминой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности о переносе навеса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ФИО2 о возложении обязанности о переносе навеса.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок имеет общие границы с земельным участком, который принадлежит ответчику.

Ответчик построил на своем земельном участке навес. Данная хозяйственная постройка заканчивается на меже, разделяющей их земельные участки. Какого – либо отступа от данной межи не имеется. Скат крыши навеса ориентирован на его жилой дом. Дождевые стоки подмывают деревянную стену его дома, что создает угрозу разрушения стены и безопасности проживания в данном жилом доме.

Полагает, что возведенное ответчиком строение нарушает строительные нормы и правила. В связи с этим просит суд возложить на ответчика обязанность перенести навес, расположенный по адресу: <адрес>, не менее чем на 1 метр в свою сторону, от границы с земельным участком ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы привел аналогичные тем, что изложены в иске.

Представитель истца ФИО3, участвующий в деле по ордеру № 48 от 14.11.2017 года, доводы ФИО1 поддержал, уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, участвующий в деле по доверенности от 18.11.2017 года, исковые требования не признал, суду пояснил, что права и законные интересы истца не нарушаются, указал также, что в настоящее время все недостатки, указанные в экспертном заключении, устранены.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен этого права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

В данном случае установлено нарушение прав ФИО1 при строительстве навеса, возведенного ФИО2

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 7-10); ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 20-26).

Участки истца и ответчика являются смежными.

В судебном заседании установлено, что ответчиком на земельном участке по адресу: <адрес>, возведен навес. Данный факт подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей * и *, и сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Спорный навес домовладения № по <адрес> представляет собой неутепленную конструкцию в виде односкатной крыши, расположенной на опорах, примыкающей к соседнему жилому дому № 28.

24.05.2017 года специалистами БУ «Управление архитектуры, строительства и дорожного хозяйства» МО «Сенгилеевский район» при проверке заявления ФИО1 было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположены хозяйственные постройки (крытый двор) без соблюдения необходимого расстояния до границы земельного участка. Согласно Муниципальным нормативам градостроительного проектирования в МО «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, утвержденным постановлением администрации МО «Сенгилеевское городское поселение» от 21.04.2011 № 57-п: п. 3.1.4.5 в зонах индивидуальной жилой застройки расстояния до границы соседнего участка по санитарно – бытовым условиям (в метрах) следует принимать не менее: от индивидуального жилого дома и жилого дома блокированной застройки – 3 м., от построек для содержания скотины и птицы – 4 м., от бани, гаража и других построек – 1 м. (л.д. 28).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «МДЦ».

Из заключения строительно – технической экспертизы № Э4980/17 от 05.12.2017 года следует, что навес, возведенный ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам в части требований безопасности по прочности и устойчивости несущих строительных конструкций, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями согласно критериям, приведенным в Федеральном законе от 30.12.2009 года № 384 –ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», но не соответствует градостроительным и противопожарным нормам:

- п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97»; п. 3.1.4.5 Муниципальных нормативов градостроительного проектирования МО «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области – в части недостаточного отступа от границы соседнего земельного участка;

- п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям» - в части недостаточного противопожарного расстояния от соседнего жилого дома (менее 10 м).

Экспертом отмечено, что расположение построек без нормативного отступа от границы приводит к тому, что дождевая и талая вода с крыши данных построек, попадает на соседний земельный участок. Данный недостаток можно устранить с помощью устройства организованного водоотвода. Водоотвод с крыши спорного навеса организован: вся вода (дождевая, талая) отводится с помощью водосточной системы в сторону улицы. Эксперт также указывает, что спорный навес (сооружение, представляющее собой крышу на опорах), примыкающий к соседнему жилому дому, расположенному без отступа от общей границы между участками, является необходимым защитным сооружением (снеговым барьером), препятствующим сходу снежных масс в каком – либо виде с кровли соседнего жилого дома (не имеющей снегозадерживающих устройств) на территорию двора домовладения № по <адрес>.

Несоответствие противопожарным требованиям в части недостаточного противопожарного разрыва между строениями носит массовый характер в данном районе города (по <адрес>), вызванный геометрией земельных участков при домовладениях (малой шириной). Устранить несоответствие противопожарным требованиям п. 4.13 Свода правил СП 4.13130.2013 можно с помощью компенсирующих мероприятий: для обеспечения нераспространения пожара на соседние здания, можно, например, выполнить окраску деревянных балок навеса огнезащитными составами для древесины согласно ГОСТ Р 53292-2009. Несоответствие п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» в части недостаточного отступа от границы соседнего земельного участка можно считать несущественным, не создающим угрозу жизни и здоровью истца. При условии выполнения вышеуказанных компенсирующих несоответствие противопожарным требованиям мероприятий, возведенный навес не будет создавать угрозу жизни и здоровью истца.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Так, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы использовались представленные судом материалы гражданского дела, а также у эксперта имелась вся необходимая техническая документация на дом и земельный участок. Экспертиза была проведена с осмотром объектов недвижимости.

Представителем ответчика в судебное заседание представлены договор на оказание услуг в области пожарной безопасности, акт оказанных услуг, паспорт на огнезащитную обработку, протокол испытаний, фотографии. Данными документами подтверждается, что ответчиком проведены мероприятия по обработке огнезащитным составом деревянных конструкций навеса.

Вместе с тем, в заключении эксперт также указывает на нарушение ответчиком п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», и п. 3.1.4.5 Муниципальных нормативов градостроительного проектирования МО «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области – в части недостаточного отступа от границы соседнего земельного участка.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что в связи с возведением ответчиком спорного навеса, истец не имеет доступа к стене своего дома, не имеет возможности проводить ремонтные и иные работы.

Эксперт *, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, показала, что блокировка жилых домов допускается только при согласии владельцев соседних домов. Доступа к стене своего жилого дома истец при возведенном ответчиком навесе, не имеет. Подтвердила, что спорный навес не соответствует градостроительным и противопожарным нормам.

Как установлено в судебном заседании, и доказательств обратного суду не представлено, истец согласия на строительство ответчиком навеса, примыкающего к его жилому дому, не давал. В связи с нарушением прав истца, созданием ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию своим имуществом, ФИО1 и был инициирован данный иск в суд.

Согласно требованиям п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно – бытовым условиям должно быть от других построек – 1 метр. Из экспертного заключения усматривается, что расстояние от исследуемого навеса до границы соседнего участка – 0,0 метров.

Согласно требованиям п. 3.1.4.5 Муниципальных нормативов градостроительного проектирования МО «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области в зонах индивидуальной жилой застройки расстояния до границы соседнего участка по санитарно – бытовым условиям следует принимать не менее: от бани, гаража и других построек – 1 метр. Расстояние от исследуемого навеса до границы соседнего участка – 0,0 метров.

Кроме того, нарушение своих прав истец также усматривает в попадании осадков с крыши строения ответчика на его земельный участок, возможности причинения вреда сходом снега.

Эксперт в судебном заседании подтвердила факт отсутствия снегозадерживающих устройств на спорном навесе и как следствие, возможность попадания осадков на заднюю часть двора истца.

Судом установлено, что возведение спорного строения произведено ответчиком с нарушением действующего законодательства и влечет за собой нарушение прав собственника смежного земельного участка.

Таким образом, уточненные требования истца о возложении на ответчика обязанности о переносе навеса, расположенного по адресу: <адрес>, не менее чем на 1 метр от границы с земельным участком истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает, что вышеназванные требования истца соразмерны объему его нарушенных прав собственника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что в настоящее время расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 090 руб. не оплачены, то суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ считает возможным взыскать данные расходы с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения, т.е. в пользу ЗАО «МДЦ».

Доводы ответчика о том, что с него не подлежат взысканию судебные расходы, в частности по проведению экспертизы, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании вышеуказанных норм процессуального права, поскольку, во - первых, в данном случае без проведения экспертизы рассмотреть дело не представлялось возможным, во – вторых, экспертное заключение подтвердило факт нарушения градостроительным и противопожарным нормам со стороны ответчика, в- третьих, названые нарушения не были устранены ответчиком в полном объеме в ходе рассмотрения дела.

Оснований для возложения расходов по оплате экспертизы на истца, суд не усматривает. Несмотря на то, что истцом исковые требования были уточнены, суд учитывает, что первоначально заявленное требование истцом о демонтаже металлического забора, ответчиком было исполнено в добровольном порядке, только после проведения судебной экспертизы. При этом, эксперт в экспертном заключении указывает, что металлический забор, установленный по границе между земельными участками по <адрес> и <адрес>, не соответствует п. 3.1.4.6 Муниципальных нормативов градостроительного проектирования МО «Сенгилеевское городское поселение» в части его высоты (более 2 м) и в части конструктивного решения (сплошной). При этом, сплошное ограждение допускается при условии согласия владельца соседнего земельного участка.

Соответственно, законных оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности о переносе навеса, удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2 перенести навес, расположенный по адресу: <адрес>, не менее чем на 1 метр от границы с земельным участком ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «МДЦ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 090 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Горбачева Т.Ю.