Решение № 2-1866/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-1866/2025

Дело №2-1866/2025

УИД 50RS0045-01-2025-001721-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой Е.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Баранаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Зетта Страхование» (далее - АО «Зетта Страхование») обратилось в суд с приведенными выше требованиями к ФИО2, сославшись на повреждение в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО1 автомобиля «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком №, застрахованного по договору добровольного страхования транспортных средств ДСТ № от 26 сентября 2023 года.

Страховщик пришел к выводу о полном уничтожении транспортного средства.

Расчет страхового возмещения произведен следующим образом:

1 714 000 руб. (страховая сумма) - 10,993% (динамическая франшиза) - 955 500 руб. (стоимость годных остатков) = 570 079 рублей 98 копеек.

Страховая выплата в указанном размере произведена 10 июня 2024 года.

Лимит ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Разницу в размере 170 079 рублей 98 копеек (570 079,98 - 400 000) истец, со ссылкой на положения статьи 1079 ГК РФ, просит взыскать с собственника автомобиля «FIAT DUCATO» с государственным регистрационным знаком №, при управлении которым причинен ущерб, ФИО2 наряду с расходами по уплате государственной пошлины.

Гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению передано для рассмотрения по подсудности на основании определения Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июня 2025 года и принято к производству Калининского районного суда Тверской области определением от 12 августа 2025 года.

В ходе судебного разбирательства водитель автомобиля «FIAT DUCATO» ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование» (страховщик виновника ДТП) и потерпевший ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Баранаева А.А., назначенная судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ее доверителю.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, явку представителей для участия в нем не обеспечили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 - адвоката Баранаеву А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23 февраля 2024 года в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- принадлежащего ФИО3 автомобиля «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника;

- принадлежащего ФИО2 автомобиля «FIAT DUCATO» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1

Факт принадлежности транспортных средств указанным лицам подтверждается карточками учета транспортных средств, представленными по запросу суда.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, совершивший столкновение при движении задним ходом.

Приведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копией административного материала, приобщенной к материалам дела (л.д. 109-116).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика, характер повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего, участвующими в деле лицами не оспаривались.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль ««LADA VESTA» был застрахован в АО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств ДСТ № сроком действия с 26 сентября 2023 года по 25 сентября 2024 года (л.д. 15).

Рассмотрев обращение потерпевшего, АО «Зетта Страхование» признало событие страховым случаем и, рассчитав размер ущерба, осуществило страховую выплату в размере 570 079 рублей 98 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от 10 июня 2024 года (л.д. 32).

Доказательств иного размера ущерба, как и доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суду не представлено.

Риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем «FIAT DUCATO» с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ № сроком действия с 26 июля 2023 года по 25 июля 2024 года (л.д. 184).

В страховом полисе указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (пункт 3).

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, к истцу, с учетом приведенных выше нормативных положений, переходит право требования в пределах суммы 170 079 рублей 98 копеек (570 079,98 - 400 000) к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что договор ОСАГО ХХХ № от 24 июля 2023 года в отношении автомобиля «FIAT DUCATO» с государственным регистрационным знаком № заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Таким образом, автомобиль мог быть передан в управление любому лицу, в том числе ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, надлежащим ответчиком по данному делу является причинитель вреда ФИО1, на которого следует возложить обязанность по возмещению ущерба.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2, в данном случае не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Так, не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда либо возможность освобождения ответчика от возмещения ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями по их применению, установив, что непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО1, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия, управлявшим транспортным средством на законном основании.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 102 рубля, подтвержденные платежным поручением №42365 от 11 марта 2025 года (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина № от 27 января 2020 года) в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) 170 079 рублей 98 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 102 рубля, а всего взыскать 176 181 рубль 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 15 января 2026 года.

Судья А.С. Бабанова