Приговор № 1-120/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-43/2020

№ 1-120/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мурманская область, г. Кола 21 октября 2020 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черногубова В.Н.,

при секретарях Печень О.О., Пашковой О.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области Гамаюнова А.В., помощника прокурора Овечкиной Л.Е.,

защитника - адвоката Кириченко Е.Ю., ***, адвоката Леткаускайте Л.Ю., ***

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кольского районного суда адрес*** и выездном судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО8, *** года рождения *** несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** ФИО8, ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с тяжелым заболеванием, находясь у дома, расположенного на адрес***, обнаружили одну крабовую ловушку. В указанное время ФИО8 совместно ФИО1 и лицом, уголовное дело, в отношении которого приостановлено (далее иное лицо), вступили между собой в предварительный сговор на совместное осуществление в адрес*** незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов Российской Федерации - краба камчатского. Разрешительных документов на добычу (вылов) краба камчатского они не имели. Для воплощения сформировавшегося совместного преступного умысла ФИО8 совместно с ФИО1 и иным лицом положили в лодку *** одну обнаруженную ими крабовую ловушку конусообразный формы, лодку привели в движение при помощи подвесного лодочного мотора *** и в ***. отошли от берега. Далее ФИО8 совместно с ФИО1 и иным лицом в *** на указанном самоходном плавающем средстве лодке *** подошли к адрес***, причалили к берегу, где положили три крабовые ловушки к себе в лодку.

В *** ФИО8 совместно с ФИО1 и иным лицом, располагая сведениями о местах и способах добычи краба камчатского, на самоходном плавающем средстве лодке *** приводимой в движение подвесным лодочным мотором *** прибыли в адрес*** и остановились примерно в 500 метрах от адрес***. Они снарядили крабовые ловушки наживкой и установили их в акваторию Баренцева моря в географических координатах адрес*** Данные координаты они определили с помощью GPS навигатора ***, принадлежащего ФИО8, забив место постановки крабовых ловушек в навигатор. ФИО8 совместно с ФИО1 и иным лицом на вышеуказанном плавающем средстве подошли к адрес*** и остановилось в непосредственной близости от него.

В период с *** до ***. ФИО8, ФИО1 и иное лицо находились в лодке.

В *** ФИО8 совместно с ФИО1 и иным лицом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, снялись с места их нахождения и на самоходном плавающем средстве лодке *** направились к месту постановки крабовых ловушек. Далее при помощи якорь - кошки ими был осуществлен зацеп ранее установленного ими крабового порядка, состоящего из четырех крабовых ловушек, и с использованием механической лебедки установленной на носу судна последовательно извлечено из адрес*** в 500 метрах от адрес*** четыре крабовые ловушки с находящимися в них *** краба камчатского. Добыча краба камчатского осуществлялась следующим образом: иное лицо доставал особи краба камчатского из крабовых ловушек, ФИО1 осуществлял их разделку путем отделения конечностей от карапакса и складывал конечности в белые полипропиленовые мешки. Всего получилось 6 мешков с *** конечностей краба камчатского. ФИО8 в это время осуществлял управление лодкой. После того, как все особи краба камчатского были разделаны и упакованы в мешки, ФИО8 совместно с ФИО1 и иным лицом выбросили крабовые ловушки в адрес*** После чего на самоходном плавающем средстве лодке модели *** приводимой в движение подвесным лодочным мотором ***, направились к берегу, к домику расположенному в адрес***, выгрузили шесть полипропиленовых мешков белого цвета с находящимися в них секциями конечностей краба камчатского на берег и отправились отдыхать в домик, где в *** были выявлены сотрудниками Пограничного управления.

Таким образом, в период с *** по *** ФИО8, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и иным лицом, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов Российской Федерации, осознавая общественно опасный характер своих действий, без соответствующего разрешения на ведение добычи (вылова) краба камчатского, с применением самоходного транспортного плавающего средства лодки ***, приводимой в движение подвесным лодочным мотором ***, в нарушение: ст.11, ч.2 ст.20, п.12 ч.1 ст.26, ст.29.2, ч.1 и ч.5 ст.31, п.2 ч.1 ст.34, ст.43.1 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, устанавливающих: приоритет сохранения особо ценных видов водных биоресурсов, платность использования водных биоресурсов, право собственности Российской Федерации на водные биоресурсы, основания возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов и его ограничение, основные правила при осуществлении прибрежного, любительского и спортивного рыболовства и необходимость получения разрешения и квот на добычу водных биоресурсов, п.п.14.2, 14.4.8, 16.1, п. 18 «б», п. 76 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 № 414, которыми запрещена добыча (вылов) краба камчатского без разрешающих промысел документов: разрешения (путевки), без выделенной квоты (объема) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов РФ - камчатского краба, выданного Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству при осуществлении прибрежного промысла, при организации любительского и спортивного рыболовства, а также в запретный период времени, в период размножения и линьки краба камчатского с 01 января по 31 июля, и установлен запрет на добычу (вылов) краба камчатского в течение года в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства, осуществили из акватории адрес*** в 500 метрах от адрес*** являющейся местом нереста и миграционным путем к нему краба камчатского незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов Российской Федерации - не менее 86 особей краба камчатского, в результате чего, согласно Постановления Правительства РФ от 3 ноября 2018 г. N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", водным биологическим ресурсам Российской Федерации был причинен ущерб на сумму 1 235 648 (один миллион двести тридцать пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении предъявленного обвинения не признал, указал, что *** он, ФИО1 и ФИО2 обнаружили пропажу лодки на адрес*** Подтвердил, что изъятая в ходе осмотра места происшествия *** лодка с подвесным лодочным мотором находилась в его пользовании, на которой была установлена лебедка со стрелой. В лодке также находилась якорь кошка. Лебедка и мотор были в неисправном состоянии. Предположив, что лодка уплыла от причала, они с целью поиска лодки отправились на лодке под управлением знакомого в море. Обнаружив лодку в море, транспортировать последнюю не стали, решив переночевать в доме на берегу адрес*** Знакомый должен был вернуться за ними на остров ***. В ночное время в дом пришли неизвестные лица, представились сотрудниками ФСБ. Указанные лица пояснили, что они задержаны. Утром *** их вывели из дома, подвели к лодке, возле которой были 6 мешков, набитые конечностями краба. Сотрудники ФСБ обвинили их в незаконном вылове камчатского краба.

При просмотре видеозаписей себя либо ФИО2, ФИО1 не опознал. Незаконным выловом он, ФИО2 и ФИО1 не занимались. Крабовые ловушки, навигатор им не принадлежат. На лодке установлена электрическая лебедка, которая находится в неисправном состоянии.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО8 вины в инкриминируемом преступлении, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО3 – оперуполномоченного оперативного отдела ПУ ФСБ России по Западному арктическому району данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Том 1, Л.д.90-93), следует, что с *** он совместно с сотрудниками Пограчниного управления ФИО4 и ФИО5 при помощи оптических средств с поста скрытого наблюдения на берегу осуществлял наблюдение за акваторией адрес*** с использованием средств видеофиксации. Примерно в *** под наблюдение было взято маломерное плавательное средство типа *** На борту находилось три незнакомых человека. Личности указанных людей были установлены после их задержания и сопоставлены по одежде людей, находившихся на лодке. Лодкой управлял ФИО8, одетый в рыболовецкий штаны ярко оранжевого цвета, ФИО2 был одет в комбинезон черного цвета с ярко зеленными вставками и резиновую рыболовецкую куртку. ФИО1 был одет в резиновые рыболовецкую куртку и штаны темно-зеленого цвета. Одно из указанных лиц положило в лодку крабовую ловушку конусообразной формы и в *** лодка отошла от берега. Лодка приводилась в движении установленным на ней мотором. Примерно в *** лодка подошла к адрес***. ФИО2 или ФИО1 сошел на берег, взял три крабовые ловушки и положил их в МПС. Примерно в *** лодка вышла в адрес*** и остановилась примерно в 500 метрах от адрес***. Наблюдаемые лица снарядили крабовые ловушки наживой и установили их. Далее МПС подошло к адрес*** и остановилось в непосредственной близости от него. В период с ***. до *** МПС находилось в неподвижном состоянии. Примерно в *** МПС подошло к месту постановки крабовых ловушек. Далее лодка приступила к маневрированию, после чего лица находящиеся в лодке, достали из воды веревку и при помощи лебедки, установленной на носу МПС, приступили к поднятию ловушек. Добыча краба камчатского происходила следующим образом: ФИО2 доставал особи краба камчатского из крабовых ловушек, ФИО1 осуществлял их разделку путем отделения конечностей от карапакса и складывал конечности в белые полипропиленовые мешки. Всего получилось 6 мешков с конечностями краба камчатского. ФИО8 в это время осуществлял управление лодкой, подавал мешки, конечности, а также помогал встряхивать мешки для равномерной загрузки краба. Вылов краба лицами, находящимися в лодке, за которой велось наблюдение, происходил на открытой воде, поэтому весь этот процесс было хорошо видно с помощью специальных оптических средств. Поскольку он имеет специальные познания, то предположительно определил, что вылавливался краб камчатский. Таким способом было добыто не менее *** камчатского краба. Далее наблюдаемые объекты поменяли наживу в ловушках, порядок крабовых ловушек установили обратно в адрес***. Примерно в *** МПС вернулось к месту базирования, где и было начато наблюдение. Наблюдаемые лица выгрузили мешки на берег, поставили лодку на растяжку и направились вглубь берега к домику. За весь период наблюдения иных плавательных средств и людей не было, наблюдение велось непрерывно.

После этого он и другие сотрудники пограничной службы подошли к наблюдаемым лицам, установили их личности по паспортам и ожидали прибытие дознавателя. По прибытию дознавателя и осмотра места происшествия ФИО8, ФИО1 и ФИО2 были доставлены на сторожевой корабль. С помощью координат на навигаторе и участием ФИО2 было установлено место постановки крабовых ловушек. Далее крабовые ловушки были извлечены, камчатский краб выпущен в среду обитания, а ловушки изъяты.

Из показаний свидетеля ФИО5 – государственного инспектора 4 отделения ОРКМ Пограничного управления оперуполномоченного оперативного отдела ПУ ФСБ России по Западному арктическому району данных в судебном заседании и оглашенных в порядке в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Том 1, Л.д.100-103), следует, что он совместно с ФИО4 обеспечивали ОРМ *** проводимое оперуполномоченным оперативного отдела ФИО3. В *** в акватории, адрес*** под наблюдение было принято маломерное плавательное средство типа *** Бортовой номер у МПС отсутствовал. На борту лодки находились ФИО8, ФИО1 и ФИО2. Указанные лица положили в МПС четыре конусообразные ловушки, вышли в адрес*** и остановилась примерно в 500 метрах от адрес*** Затем снарядили крабовые ловушки наживой и установили их. Через некоторое время вернулись к месту постановки крабовых ловушек, при помощи лебедки, установленной на носу МПС, приступили к поднятию ловушек с последующим извлечением из них не менее *** предположительно камчатского краба и отделением конечностей краба от карапакса (разделкой). Наживу в ловушках поменяли, порядок крабовых ловушек установили обратно в акваторию моря. Конечности камчатского краба складывали в полипропиленовые мешки белого цвета. Таким образом, было укомплектовано 6 мешков. Затем наблюдаемые лица выгрузили мешки на берег, поставили лодку на растяжку и направились вглубь берега, где были задержаны. После прибытия дознавателя ФИО2 с помощью своего навигатора показал место установки крабовых ловушек, которое не было оборудовано буйком на поверхности воды.

Свидетель ФИО6 – дознаватель отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району в суде показал, что после составления протокола осмотра места происшествия ***, маломерное плавательное средство типа *** было изъято. С целью транспортировки лодки до пограничного корабля ею управлял ФИО2, он же указал место постановки крабовых ловушек согласно координатам в навигаторе, который был изъят в ходе ОМП.

Также вина подсудимых ФИО8 и ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Актом наблюдения от ***, согласно которому с целью проверки информации и получения доказательств противоправной деятельности неустановленных лиц, осуществляющих незаконную добычу камчатского краба, оперуполномоченным оперативного отдела ПУ ФСБ России по западному арктическому району *** с *** до *** осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие *** за акваторией адрес*** и прилегающей местностью. Оперуполномоченным ФИО3 зафиксированы действия ФИО8, ФИО1 и ФИО2, находящихся на борту лодки с подвесным лодочным мотором, которые в период с *** до *** в районе 500 м от адрес*** при помощи лебедки, установленной на носу лодки, подняли из воды 4 ловушки и извлекли из них не менее *** предположительно краба камчатского. Из акта наблюдения следует, что за весь период наблюдаемая лодка из вида не пропадала, лица, находящиеся на борту, с кем – либо контактов не имели, наблюдение велось непрерывно.

Том 1, Л.д.46-48

Согласно рапортам государственных инспекторов РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела режимно – контрольных мероприятий ПУ ФСБ по западному арктическому району ФИО4 и ФИО5 ими *** в *** принято под наблюдение в акватории, адрес*** маломерное плавательное средство типа ***. На борту лодки находились ФИО8, ФИО2 и ФИО1. Указанные лица положили в МПС четыре ловушки, вышли в адрес*** и остановилась примерно в 500 метрах от адрес***. Затем снарядили ловушки наживой и установили их. В *** лица находящиеся в лодке, достали из воды веревку и при помощи лебедки, установленной на носу МПС подняли ловушки и извлекли не менее *** предположительно камчатского краба, отделили его от карапакса. В *** МПС вернулось к месту базирования, лица выгрузили мешки на берег, поставили лодку на растяжку и направились вглубь берега.

Том 1, Л.д.51-52

Согласно акту о возращении в среду обитания водных биологических ресурсов от *** в адрес*** возвращена в среду обитания *** камчатского краба.

Том 1, Л.д.25-26

Согласно информационному письму из Полярного филиала ФГБНУ «ВНИРО» от *** акваторию Мотовского залива Баренцева моря в период с февраля по май следует считать местом нереста и миграционным путем к местам размножений (нереста) камчатского краба.

Том 1, Л.д.56

Согласно информационному письму из Полярного филиала ФГБНУ «ММБИ» от *** исходя из сроков размножения и линьки камчатского краба в Барецевом море установка крабовых ловушек в марте 2019 года в Мотовском заливе могла повлечь массовую гибель камчатского краба. Данные ловушки являются способом массового истребления водных биоресурсов, могли повлечь их массовую гибель и отрицательно повлиять на популяцию краба камчатского и среду его обитания. Незаконная добыча камчатского краба в количестве *** в прибрежье Баренцева моря может считаться массовым истреблением водных биоресурсов, могла причинить вред популяции камчатского краба в период его нереста, могла снизить нерестовый запас камчатского краба и впоследствии повлиять на промысловый запас этого вида.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** осмотрено побережье и акватория адрес***, где обнаружено и изъято самоходное транспортное плавающее средство модели *** якорь - кошка, механическая лебедка с красным валиком на конце, 6 белых полипропиленовый мешков, в которых находились *** конечностей краба камчатского, GPS навигатор. Также была осмотрена акватория адрес*** в 500 метрах от адрес*** Из моря извлечены четыре конусообразные ловушки с камчатским крабом, которые изъяты.

Том № 1, Л.д.15-24

Осмотром предметов в выездном судебном заседании - самоходного транспортного плавающего средства модели ***, якорь - кошки, механической лебедки установлена достоверность их описанию в протоколе ОМП.

Согласно протоколу осмотра предметов от *** с участием специалиста-ихтиолога ФИО7 осмотрены 6 полипропиленовых мешков, в которых обнаруженные *** конечностей краба камчатского. Данное количество секций конечностей краба могло быть отделено не менее чем из *** краба камчатского.

Том 1, Л.д.57-62

Согласно осмотру GPS навигатора *** в нем имеются географические координаты адрес*** о месте преступления, где были обнаружены четыре крабовые ловушки, изъятые в ходе осмотра места происшествия.

Том 1, Л.д.73-76

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы и вещества, носящие на себе следы преступления, как и документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, получены, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Объективность показаний свидетелей ФИО5 и ФИО3 подтверждается протоколом осмотра предметов от *** (Том 1, Л.д. 63-70) оптических дисков и просмотренными в судебном заседании видеозаписями в ходе ОРМ *** на которых зафиксированы наблюдаемые им события, а именно лодка, приводимая в движении с помощью подвесного мотора. В лодке находятся трое мужчин, один из которых одет в комбинезон черного цвета с ярко зелеными вставками на плечах и рукавах, второй мужчина одет в куртку и штаны темно-зеленого цвета, третий мужчина одет в комбинезон черного цвета, рыболовецкие штаны ярко оранжевого цвета. В лодке находились четыре ловушки, которые погружались в воду, а затем доставались из воды.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания свидетелей ФИО3, ФИО5, данные ими в судебном заседании и ходе дознания, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий. Оглашенные показания свидетелей получены в ходе дознания в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не установлено. В судебном заседании не было установлено оснований для оговора свидетелями подсудимых, сотрудники Пограничного управления ранее с подсудимыми знакомы не были, неприязненных отношений к ним не испытывали, соответственно оснований для их оговора у кого – либо из них не имелось. Вопреки доводам стороны защиты, нельзя признать поводом для оговора подсудимых исполнение свидетелями ФИО5, ФИО3 своих должностных обязанностей.

В частности, несмотря на доводы стороны защиты, суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО3, ФИО5, поскольку последние как в ходе дознания, так и в судебном заседании давали подробные, последовательные показания, изобличая ФИО8, ФИО1 и иное лицо в незаконном вылове водных биологических ресурсов с применением самоходного плавающего транспортного средства группой лиц по предварительному сговору.

Также в ходе судебного разбирательства не установлено и личной заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела, не приведено таковых фактов и стороной защиты, заявившей о данной заинтересованности свидетелей.

Нечеткость изображения на видеозаписи не влияет на вывод суда об относимости данного доказательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, объект наблюдения, зафиксированный на видеозаписи – лодка с тремя лицами на борту была, задержана непосредственно после данного оперативно – розыскного мероприятия.

Кроме того, несмотря на то, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи не представляется возможным идентифицировать лиц, находящихся на борту наблюдаемой лодки, все происходящее, включая описание лодки и количество человек на борту, их одежда, количество ловушек, количество мешков с конечностями крабов полностью соответствует и согласуется с исследованным в судебном заседании письменными материалами ОРМ, протоколом осмотра предметов и показаниями свидетелей, в связи с чем, вопреки доводам подсудимого, защитников, сомнений в достоверности данного доказательства не вызывает.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, закон не содержит обязательного требования ведения непрерывной видеофиксации какого – либо оперативно – розыскного мероприятия. При рассмотрении уголовного дела установлено, что наблюдение за лодкой с *** до *** до её фактического задержания велось непрерывно и, ввиду длительности наблюдения, фиксировались только наиболее значимые для доказательства виновности моменты.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО8 в судебном заседании о том, что он не осуществлял незаконный вылов камчатского краба, поскольку данные утверждения опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые были исследованы в судебном заседании и позволили суду прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы подсудимого ФИО8 об оказании на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников ФСБ после задержания были проверены непосредственно в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что никакого давления на ФИО8, ФИО1 и ФИО2 с его стороны и со стороны других сотрудников ФСБ не оказывалось, они общались предельно корректно, никаких угроз не высказывали. Суд не приводит в качестве доказательств вины показания ФИО8, ФИО1 и ФИО2 в качестве свидетелей, а также показания сотрудников ФСБ о пояснениях задержанных лиц относительно обстоятельства, предшествующие их задержанию, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об их допустимости.

Показания подсудимого ФИО8 в судебном заседании признаются в качестве доказательств только в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, ФИО8 показал, что в его пользовании находилось самоходное транспортное плавающее средство модели ***, якорь - кошка, механическая лебедка, на которую крепилась стрела с валиком, последняя находится в исправном состоянии. В судебном заседании подсудимый не отрицал, что находился со знакомыми ФИО1 и ФИО2 *** в период с *** до *** в адрес***, то есть в месте где их задержали.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Судом в основу приговора положены результаты осмотров места происшествия, видеозаписей производимых ОРМ ***, осмотры конечностей краба камчатского с участием специалиста ихтиолога-рыбовода ФИО7, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять указанным протоколам. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности изложенных в них данных.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше документы, закрепившие результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», суд приходит к выводу, что они были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в отсутствие каких-либо нарушений, свидетельствующих о недостоверности сведений, обстоятельств, изложенных в указанных документах.

Проведение указанных мероприятий признается судом законным, поскольку они осуществлялись с целью выявления, пресечения и раскрытия преступлений в сфере незаконной добычи водных биологических ресурсов, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих и совершающих, то есть мероприятия проводились для решения задач, определенных в статье 2 вышеуказанного Закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 того же Закона.

Основанием проведения данного мероприятия явились непосредственные сведения о возможном совершении преступления, связанного с незаконной добычей водных биологических ресурсов, что прямо относится к компетенции пограничных органов ФСБ РФ. Кроме того, результаты ОРМ соотносятся с другими доказательствами исследованными в судебном заседании, и никакого преимущества перед иными доказательствами не имеют.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности, положенные судом в основу приговора, как доказательства, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о неисправности мотора на лодке и неисправности электрической лебедки опровергаются как приведенными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, так и просмотренными в суде видеозаписями, согласно которым лодка с помощью мотора перемещается по акватории залива, на ней транспортировались ловушки, а впоследствии и камчатский краб. Свидетели ФИО3 и ФИО5 прямо указали, что с помощью лебедки со стрелой поднимались крабовые ловушки. Поднимали ли подсудимые и иное лицо крабовые ловушки с помощью лебедки со стрелой вручную или механически для облегчения своего труда значение для квалификации не имеет. При осмотре судом стрела на лебедке, валик и шпиндель повреждений не имеют.

Доводы подсудимого об отсутствии наживки для краба в лодке, указание, что якорь-кошка не привязана к тросу, не порочат и не опровергают исследованную совокупность доказательств. Свидетели ФИО5 и ФИО3 указали как ФИО2, ФИО1 и ФИО8 перед установкой снабдили наживкой четыре ловушки, а после их поднятия и извлечения краба, вновь установили приманку в ловушки. Наличие на лодке якорь-кошки напротив свидетельствует, что последний использовался для обнаружения ловушек на дне залива.

Доводы подсудимого о том, что изъятый GPS навигатор *** ему, ФИО1 и ФИО2 не принадлежит, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 показавшего, что с помощью навигатора ФИО2 показал место совершения преступления, что нашло отражение в протоколе ОМП.

Суд не приводит в приговоре содержание иных письменных документов, так как они не содержат обстоятельств, относящихся к предмету доказывания.

Оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана.

Суд с учетом характеризующего материала, адекватного поведения подсудимого ФИО8 в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия ФИО8 по ч.3 ст.256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного плавающего транспортного средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Добыча камчатского краба совершена ФИО8, ФИО1 и иным лицом *** незаконно, поскольку ими были нарушены требования: ст.11, ч.2 ст.20, п.12 ч.1 ст.26, ст.29.2, ч.1 и ч.5 ст.31, п.2 ч.1 ст.34, ст.43.1 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, а также пунктов п.п. 14.2, 14.4.8, 16.1, п. 18 «б», п. 76 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 № 414, поскольку добыча краба осуществлялась без разрешающих промысел документов: разрешения (путевки), без выделенной квоты (объема) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов РФ - камчатского краба, выданного Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству при осуществлении прибрежного промысла, при организации любительского и спортивного рыболовства, а также в запретный период времени, в период размножения и линьки краба камчатского с 01 января по 31 июля, в установленный запрет на добычу (вылов) краба камчатского в течение года в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства.

В результате незаконной деятельности ФИО8, ФИО1 и иного лица водным биоресурсам Российской Федерации причинен ущерб на сумму на сумму 1 235 648 (один миллион двести тридцать пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей, который установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от *** N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам".

Сумма причиненного ущерба превышает 250 000 рублей, что в соответствии с Примечанием к статье 256 УК РФ является особо крупным размером, однако указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в предъявленном подсудимым обвинении, поэтому суд руководствуясь ст.252 УПК РФ не ухудшает положения подсудимых при квалификации их преступления.

В судебном заседании установлено, что местом совершения преступления является акватория адрес*** в 500 метрах от адрес*** которое согласно сведениями из Полярного филиала Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии является местом нереста и миграционным путем к местам нереста камчатского краба.

Квалифицирующий признак с применением самоходного плавающего транспортного средства нашел подтверждение в судебном заседании, так как лодка модели *** использовалась не только для транспортировки ФИО8, ФИО1 и иного лица в акваторию адрес***, куда попасть иным образом невозможно, но и в качестве орудия преступления, т.к. судно использовалось для транспортировки ловушек, их установки, установленная лебедка со стрелой применялась для подъема ловушек.

Квалифицирующий признак предварительный сговор ФИО8, ФИО1 и иного лица подтверждается их совместными согласованными и последовательными действиями, совершавшимися с единым умыслом, о котором свидетельствуют согласованный способ добычи, они совместно погрузили четыре ловушки на борт МПС, совместно снабдили ловушки наживой, установили ловушки, определив координаты с помощью навигатора, затем, вернувшись в место установки, произвели подъем крабовых ловушек со дна залива, совместно и согласовано действовали при разделке краба (отделения конечностей от карапакса), укомплектовании конечностей краба в мешки для удобства транспортировки.

Преступление является оконченным с момента поднятия ловушек с камчатским крабом на борт лодки, т.е. с момента изъятия краба из среды обитания. Кроме того, подсудимые произвели отделение конечностей от карапакса.

Суд исключает из обвинения ссылки на нарушения ФИО8 и ФИО1 требований п.п.3,9, ст.2, ст.10, ст.12 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, поскольку указанные нормы не устанавливают конкретных правил рыболовства, нарушенных подсудимыми.

В отношении ФИО2 *** уголовное дело приостановлено в связи с болезнью подсудимого.

Подсудимый ФИО1 умер *** (Том 2, Л.д.131). Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ отдельным постановлением.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО8 не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ, женат, *** на учетах в специализированных диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО8, суд учитывает ***. Однако данное обстоятельство исключительным, существенно уменьшающим преступность совершенного подсудимым деяния и дающим основания для применения положений ст.64 УК РФ, не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его материального положения, а также обстоятельств совершенного преступления, правопослушного поведения после совершения преступления суд считает, что достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции ФИО8 от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При этом оснований для применения ст.53.1 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью подсудимому ФИО8 суд не находит.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО8, до вступления приговора суда в законную силу, изменению либо отмене не подлежит.

Заявленный по делу Мурманским межрайонным природоохранным прокурором в защиту интересов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации гражданский иск в сумме 1 235 648 рублей 00 копеек в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

ФИО8 предъявленные к нему исковые требования не признал.

В соответствии с ч.1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме, в соответствии с законодательством.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий подсудимого ФИО8 и ФИО1 причинен вред водным биологическим ресурсам Российской Федерации.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что ФИО1 умер, а уголовное дело в отношении ФИО2 приостановлено, в силу ст.1080 ГК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО8 в полном объеме сумму ущерба в размере 1 235 648 рублей 00 копеек.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление в составе группы с иным лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, вещественные доказательства следует оставить при уголовном деле, в местах, определенных органом дознания, до разрешения уголовного дела в отношении всех участников преступной группы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО8 на период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не покидать постоянное место жительства в период с *** до *** часов следующих суток, если это не связано с учебой, работой или обращением за медицинской помощью.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Гражданский иск Мурманского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в доход государства сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 1 235 648 (один миллион двести тридцать пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем указать в своем заявлении или апелляционной жалобе.

Председательствующий В.Н. Черногубов