Постановление № 5-86/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 5-86/2020

Дело №г.

№


П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(,,,)

Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Нерехтского районного суда (,,,) Бекенова С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося в (,,,) ДД.ММ.ГГГГ, женатого, работающего мастером в ЗАО «(данные изъяты)», зарегистрированного по адресу: (,,,) (,,,), фактически проживающего по адресу: (,,,),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу об административном правонарушении (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ., составленному государственным инспектором БДД ГИБДД ОМВД России по району (,,,) и (,,,) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 28 мин. на 28 километре автодороги Р-600 Кострома-Иваново, проходящем по территории Нерехтского района Костромской области, ФИО1, управляя автомашиной марки «Хендай Солярис» г/н №, в зоне действия дорожного знака 1.27 «Дикие животные» совершил наезд на дикое животное (лося), в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 и пассажирка данного транспортного средства ФИО2 №1 получили телесные повреждения, которые согласно заключений эксперта от 04.03.2020г.- 12.03.2020г. № и № причинили вред здоровью средней тяжести каждому из них. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не признал со ссылкой на отсутствие нарушений требований п.10.1 ПДД РФ, и пояснил, что его машина до ДТП находилась в исправном состоянии, он и пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, транспортное средство двигалось со скоростью, не превышающей разрешенную в зоне действия дорожного знака 1.27 «Дикие животные», - примерно 70-75 км/час, интенсивность движения была минимальной, в нарушение требований законодательства трасса не оборудована защитными экранами от животных, лось выпрыгнул на трассу неожиданно, из темноты, примерно за 5-7 метров до машины, в связи с чем у него отсутствовала техническая возможность предпринять все необходимые меры для избежания наезда на животное либо путем торможения, в том числе, и резкого, либо изменения траектории движения. Несмотря на то, что он сам пострадал в данной аварии, он оказал помощь своей супруге – ФИО2 №1 на месте ДТП, сопровождал её в лечебное учреждение, навещал часто в больнице, принес извинения. Не отрицает того факта, что все указанные в экспертном заключении № телесные повреждения были получены ФИО2 №1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также указал, что в месте, где произошло ДТП, искусственное освещение отсутствует, дорожное покрытие было мокрым вследствие выпадения осадков (снега с дождем).

Потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет, так как её супруг не виноват в данном ДТП и в причинении вреда её здоровью, ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В случае, если суд признает ФИО1 виновным, просила со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 24.12.2013г. №2125-О, по причине примирения с ним признать деяние малозначительным, производство по делу прекратить с вынесением устного замечания. Подтвердила прохождение курса лечения в медицинском учреждении более 21 дня.

В судебное заседание лицо, составившее административный протокол, - гос.инспектор ФИО8, не явилась.

Ранее (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.) данное должностное лицо просило привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, указав, что административный протокол был составлен по итогам административного расследования, в ходе которого установлено, что водитель автомашины марки «Хендай Солярис» г/н № нарушил требования п.10.1 ПДД, так как двигался со скоростью, которая не учитывала дорожные и погодные условия, особенности данного участка дороги, предупреждавшего о возможном появлении на трассе диких животных. Считает, что вред здоровью средней тяжести, причиненный ФИО2 №1, находится в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 как водителем Правил дорожного движения.

Выслушав участников, рассмотрев материалы дела, судья считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения, к числу которых относятся водители транспортных средств и пешеходы, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожный знак 1.27 «Дикие животные» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ предупреждает и информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке в связи с возможным появлением диких животных на проезжей части.

Установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 №1, совершенное при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 28 мин. на 28 км автодороги Р-600 Кострома-Иваново, проходящем по территории (,,,), ФИО1, управляя автомашиной марки «Хендай Солярис» г/н №, в зоне действия дорожного знака 1.27 «Дикие животные» совершил наезд на дикое животное (лося), в результате чего пассажирка транспортного средства ФИО2 №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 04.03.2020г.- 12.03.2020г. № причинили вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ.;

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в присутствии понятых дознавателем ОМВД России по району (,,,) и (,,,) ФИО3, из которого следует, что на 28 км автодороги Р-600 Кострома-Иваново ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия дорожного знака 2.3.3 «Поворот налево» произошел наезд автомашины марки «Хендай Солярис» г/н № под управлением ФИО1 на лося, имеются: мокрое асфальтовое покрытие, разделительная полоса, а также условия, ухудшающие видимость (снегопад, дождь);

-схемой ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району (,,,) и (,,,) ФИО4, в которой зафиксировано, что столкновение транспортного средства под управлением ФИО1 с диким животным (лосем) произошло на полосе движения автомашины марки «Хендай Солярис», а также наличие следов торможения транспортного средства;

-письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что на 28 км автодороги Р-600 Кострома -Иваново машина под его управлением двигалась по крайней правой полосе движения со скоростью 70-75 км/час, в момент столкновения с животным было темно, пасмурно, шел снег с дождем, поэтому видимость была плохая. Примерно за 5-7 м увидел как справа от обочины выбежал лось, он резко нажал на тормоза, но столкновения избежать не удалось. Кроме него в машине было два пассажира – супруга ФИО2 №1 и её подруга ФИО5, жену в связи с получением травм доставили в больницу;

-письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что в момент столкновения автомобиля под управлением ФИО1 с животным, она сидела рядом с водителем на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Когда лось выбежал на дорогу, она закричала, закрыла лицо руками, от удара сработали подушки безопасности, впоследствии её доставили в больницу из-за полученных телесных повреждений. ДТП было в темное время суток, шел снег с дождем, которые ограничивали видимость на трассе;

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., подтвердившей факт столкновения ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кострома - Иваново машины под управлением ФИО1, в которой она ехала, с лосем;

-рапортом дознавателя ОМВД России по району (,,,) и (,,,) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о произошедшем с участием машины и животного дорожно-транспортном происшествии с наличием 2-х пострадавших – водителя и пассажирки:

Из заключения судебно-медицинского эксперта ФИО6 № следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1 получила следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, инородные тела обоих глаз, инородное тело в подбородочной области в подкожной клетчатке, посттравматический рубец левой лобной части головы. Механизмом образования данных повреждений мог послужить удар, о чем свидетельствует характер повреждений. Указанные телесные повреждения, согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008№194н, Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением правительства РФ от 17.08.2007г. №522, опасности для жизни не имели, причинили вред здоровью средней тяжести, так как повлекли длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня.

Обоснованность указанного заключения сомнений не вызывает, заключение получено с соблюдением требований закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не оспаривается участниками, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в момент наезда на животное.

Судом установлено и подтверждено документально, что наезд автомобиля под управлением ФИО1 на лося имел место в зоне действия дорожного знака 1.27 «Дикие животные». Указанное подтверждается выкопировкой из утвержденного Проекта организации дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-600 Кострома-Иваново и ответом заместителя директора Ярославского филиала ФКУ Упрдор «Холмогоры» от ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО2 №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как с учетом погодных и дорожных условий (темное время суток, сырое дорожное полотно, наличие снега с дождем), а также предупреждения о выходе на проезжую часть дороги диких животных, ФИО1 при должной осмотрительности и соблюдения им требований пункта 10.1 ПДД РФ должен был предполагать наличие возможного выхода животных на трассу и выбрать такую скорость, которая бы обеспечила возможность безопасного движения транспортного средства и избежать столкновения с лосем путем применения соответствующих мер (торможения до полной остановки, изменения траектории движения и др.).

Представленный ФИО2 №1 диск с записью того места, где произошло ДТП, не может принято как доказательство невиновности ФИО1, так как запись сделана не в дату аварии, и кроме этого, из неё невозможно точно установить, место. Где произошел наезд на лося.

При назначении наказания судья учитывает требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ (характер совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность).

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

При выборе вида наказания судья учитывает обстоятельства дела, личность виновного, а также принимает во внимание позицию потерпевшей, которая просит не привлекать её супруга к административной ответственности.

Доводы о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, являются несостоятельным.

Из п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку в данном случае существенно нарушаются охраняемые законом общественные отношения, поэтому оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется. При этом, примирение виновного лица с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда, прощение потерпевшей не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния.

Учитывая вышеуказанное, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты штрафа, предусмотренные ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, то есть в течении 60 дней с момента вступления постановления в силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня получения по почте или вручения копии постановления.

Судья: С.Т. Бекенова