Определение № 33-2943/2026 от 15 апреля 2026 г.

№ 33-2943/2026

№ 2-201/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Сергиенко М.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявление о взыскании судебных расходов, в котором, ссылаясь на удовлетворении его исковых требований к ответчику, и несение им судебных расходов по оплате услуг представителя, просит о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, увеличить размер судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция отражена и в многочисленных определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.05.2025 г. исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Суд возложил на ИП ФИО2 обязанность передать ФИО1 две игровые консоли Sony Play station 5 825Gb (Южная Корея SK) стоимостью 519 руб., после оплаты ФИО1 стоимости за товар. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение требований потребителя в размере 0,5 % стоимости предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более оплаченной суммы в размере 519 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 259,50 руб. Взыскал с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.09.2025 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.05.2025 г. оставлено без изменения.

Как установлено из материалов заявления, 01.07.2024 г. между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических услуг, связанных с требованием о защите прав потребителей, возникшим в связи с приобретением двух игровых консолей Sony Play Station 5 - 852 Gb (производства Южная Корея, модель SK), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

В целях надлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Исполнитель обязуется совершить следующие действия:

Провести правовой анализ документов и обстоятельств дела, представленных Заказчиком, и предоставить Заказчику заключение о перспективах и возможных способах разрешения спорной ситуации.

Подготовить исковое заявление в суд соответствующей юрисдикции.

Составлять и оформлять иные процессуальные документы, необходимые для защиты интересов Заказчика, включая, но не ограничиваясь: заявления, ходатайства, жалобы.

-По согласованию с Заказчиком, при необходимости, привлекать к участию в деле иных представителей для оказания отдельных видов юридической помощи, а также осуществлять координацию их действий и контроль за исполнением поручений в рамках согласованной с Заказчиком правовой позиции.

Подготовить и подать в суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1. Договора стоимость юридических услуг по настоящему Договору составляет:

50 000 руб. - за ведение дела в суде первой инстанции;

30 000 руб. - за ведение дела в суде апелляционной инстанции;

20 000 руб. - за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Оплата услуг производится Заказчиком в соответствующем размере,

указанном в п. 3.1 настоящего Договора, при наступлении следующего условия: вынесение судом соответствующей судебной инстанции решения, вступающего в законную силу, по делу, в рамках которого оказывались услуги (п. 3.2. Договора).

Согласно представленному в материалы дела копии акта от 28.09.2025 г. об оказании услуг к Договору об оказании юридических услуг от 01.07.2024 г. Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующий перечень, объем и стоимость оказанных услуг:

01.07.2024 г. - Подготовка и направление претензии (требования) в порядке досудебного урегулирования спора - 7 000 руб.;

15.08.2024 г. - Подготовка искового заявления - 15 000 руб.;

12.12.2024 г. - Подготовка отзыва на возражения ответчика 10 000 руб.;

13.12.2024 г. - Привлечение представителя к участию в судебном заседании - 3 000 руб.;

17.01.2025 г. – Подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, сбор доказательств - 5 000 руб.;

21.01.2025 г. - Привлечение представителя к участию в судебном заседании - 3 000 руб.;

06.02.2025 г. - Привлечение представителя к участию в судебном заседании - 3 000 руб.;

07.02.2025 г. - Взаимодействие с ООО «Маркетнлейе» (требование) - 1 000 руб.;

21.02.2025 г. - Привлечение представителя к участию в судебном цании - 3 000 руб.;

12.03.2025 г. - Привлечение представителя к участию в судебном дании - 3 000 руб.

28.09.2025 г. - Подготовка заявления о выдаче исполнительного листа и мотивированного решения - 5 000 руб.

Итого 80 000 руб.

Согласно пункту 5 указанного Акта с учетом достигнутой сторонами договоренности о предоставлении Заказчику скидки, окончательная стоимость принятых по настоящему Акту услуг составляет 50 000 руб.

Согласно чеку № от (дата) ФИО3 произведена сумма в размере 50 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от (дата).

Учитывая, вынесенный по делу судебный акт, проанализировав вышеназванный договор оказания услуг, установив, проделанную представителем работу, исходя из фактического несения расходов истцом, обоснованности издержек и соблюдения процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя и юридической помощи в размере 15 000 руб. То есть именно в данном размере счел эти расходы разумными и обоснованными.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции указывает, что Исполнитель оказал Заказчику комплекс юридических услуг согласно перечню, объему и стоимости указанных в договоре.

Все оказанные услуги были выполнены и оплачены ответчиком в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае критерий разумности взысканных расходов в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не соблюден, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов суда первой инстанции была произвольной, без учета фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, а также без оценки стоимости оказанной помощи.

Находящиеся в общем доступе в сети Интернет прейскуранты цен на юридические услуги свидетельствуют о том, что стоимость аналогичных услуг, оказываемых юристами, как представителями по гражданским делам по таким спорам составляет не менее 30 000 рублей. Например, юридической фирмой «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВЪ» и юридическая компания «Оренбург» предлагаются цены за представительство в суде общей юрисдикции от 15 000 рублей до 25 000 рублей, составление судебных документов от 2 500 рублей до 5 000 рублей, составление заявления, отзыва, возражения – от 1 500 рублей за каждый документ для граждан.

Указанные судом причины, по которым он пришел к выводу о снижении понесенных истцом судебных издержек до 15 000 рублей, с учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, нельзя признать мотивированными, при том, что вторая сторона доказательств, того, что такие расходы являются чрезмерными и составляют не более 15 000 руб. не представляла.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя необходимо учесть категорию спора, объем оказанной помощи, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, цены на аналогичные услуги по данной категории спора, обоснованность и разумность несения расходов в сумме баланс между правами лиц, участвующими в деле и считает, что взысканию подлежит 30 000руб., что полностью согласуется с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований заявителя в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2025 года отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Председательствующий судья: