Решение № 2-1812/2018 2-1812/2018 ~ М-1240/2018 М-1240/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1812/2018

Дело № 2-1812/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Голопузовой Е.А., а также с участием ответчика ФИО1 и его представителя, допущенного к участию в дело ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и расходов на лечение,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и расходов на лечение.

В обоснование иска истцом указано, что 05 мая 2015 года, примерно в 19 часов на пересечении улиц Московская и Гоголя г. Петровска Саратовской области водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу мотоциклу Сузуки, под управлением истца, допустив с ним столкновения, в результате чего истец получил телесные повреждение, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

На основании постановления судьи Петровского городского суда Саратовской области по делу об административном правонарушении от 03 июля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ответчика в связи с истечением срока давности

В результате наезда истцу, согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы №, были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы, пять ссадин левого предплечья, правой кисти, правой голени, один кровоподтек правой голени, ушибленная рана области правого коленного сустава. Тупая травма правого плечевого сустава с аксональным поражением стволов верхней и средней порций правого плечевого сплетения, осложнившаяся грубым правосторонним верхним периферическим монопарезом, до степени паралича в проксимальных отделах, с угнетением рефлексов и развитием гипотрофии мышц, анестезией по периферическому типу. Данные телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку утраты органом его функции или стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3 ( 70% ).

Истец указывает, что с 05 мая 2015 года по 28 августа 2015 года он находился на стационарном лечении в ГУЗ СО «Петровская РБ». Затем, проходил лечение амбулаторно в консультативной поликлинике, в СарНИИТО.

На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал страховой полис, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства и представленные уточнения исковых требований ФИО3 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 800000 руб., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки в размере 195344 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель, допущенный к участию в дело ФИО2 в судебном заседании указали, что размер ущерб, причиненного транспортному средству истца принимать во внимание не следует, поскольку экспертиза проведена спустя практически три года назад, размер компенсации морального вреда завышен, также как и представительские услуги. Кроме того, при принятии решения следует учесть степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, как ответчика, так и истца также допустившего нарушение правил дорожного движения РФ.

С учетом мнения ответчика, его представителя, а также прокурора, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом исковые требования частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2015 года, примерно в 19 часов на пересечении улиц Московская и Гоголя г. Петровска Саратовской области водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу мотоциклу Сузуки, под управлением истца, допустив с ним столкновение, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

На основании постановления судьи Петровского городского суда Саратовской области по делу об административном правонарушении от 03 июля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ответчика в связи с истечением срока давности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем отсутствуют правовые основания для получения истцом страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПРЕТОР».

Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку результате ДТП 05 мая 2015 года наступила конструктивная гибель транспортного средства (мотоцикла) Сузуки GSX-R-600, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, производится расчет стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков мотоцикла Сузуки GSX-R-600, идентификационный номер №, 2003 года выпуска после ДТП, имевшего место 05 мая 2015 года составляет 14606 руб.

Стоимость мотоцикла Сузуки GSX-R-600, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, в неповрежденном виде до ДТП, имевшего место 05 мая 2015 года составляет 209950 руб.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В соответствии с ч. б. ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинитель вреда предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1

Вместе с тем, согласно выводов заключения эксперта № от 17 ноября 2016 года, выполненного ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведенного в рамках материала по факту дорожно-транспортного происшествия, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2017 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 в связи с истечением срока давности, следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-3102 ФИО1 в своих действиях для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД. Трактовка термина «уступите дорогу», содержащегося в тексте п. 13.9 ПДД, должна производиться в соответствии с п. 1.2 ПДД.

В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла Сузуки ФИО3 в своих действиях для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1, 10.2 ПДД.

Непосредственной причиной данного ДТП явилось перекрестное столкновение на перекрестке неравнозначных дорог мотоцикла Сузуки, водитель которого имел преимущество в движении, и автомобиля ГАЗ-3102, водитель которого должен был уступить дорогу мотоциклу Сузуки.

Превышение скорости движения водителем мотоцикла Сузуки (около 90 км/ч, смотрите ответ на вопрос №) относительно максимально разрешенной скорости движения транспортных средств в населенном пункте (60 км/ч) также находится в причинной связи с данным ДТП, т.к. при условии движения мотоцикла Сузуки со скоростью 60 км/ч и прочих равных условиях у водителя мотоцикла Сузуки в момент выезда автомобиля ГАЗ-3102 на перекресток имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения.

На основании изложенного, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, заключения эксперта, определившего характер и механизм образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП, протоколов и постановлений инспектора ДПС, суд устанавливает обоюдную вину водителей ФИО3 и ФИО1, являвшихся участниками дорожно–транспортного происшествия, в том числе с учетом степени их вины как вины водителя ФИО1 в размере 60%, так и вины водителя ФИО3 в размере 40%.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Суд считает, что данное процентное соотношение степени вины водителей в такой пропорции является разумной, исходя из того, что основной причиной возникновения ДТП явилось нарушение пункта п. 13.9 ПДД ФИО1, который должен был уступить дорогу ФИО3

Таким образом, ФИО1 пренебрегая ПДД и действиями знака «Уступите дорогу», не убедившись в безопасности выехал на проезжую часть создав опасность для участников дорожного движения, в том числе и для транспортного средства под управлением ФИО3

Вина водителя ФИО3 выражается лишь в том, что он в нарушение п.10.1 и п. 10.2 ПДД избрал скорость движения управляемого им транспортного средства без учета дорожных условий, что не позволило ему при созданной ФИО1 аварийной ситуации остановить транспортное средство и допустил столкновение транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. от 23 июня 2015 года) «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд ограничен правом при проведении проверки и расчетов подлежащей взысканию с истца неустойки пределами оснований заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 117206 руб. 40 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных материалов дела об административном правонарушении 05 мая 2015 года, примерно в 19 часов на пересечении улиц Московская и Гоголя г. Петровска Саратовской области водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу мотоциклу Сузуки, под управлением истца, допустив с ним столкновения, в результате чего истец получил телесные повреждение, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

На основании постановления судьи Петровского городского суда Саратовской области по делу об административном правонарушении от 03 июля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ответчика в связи с истечением срока давности

В результате наезда истцу, согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы №, были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы, пять ссадин левого предплечья, правой кисти, правой голени, один кровоподтек правой голени, ушибленная рана области правого коленного сустава. Тупая травма правого плечевого сустава с аксональным поражением стволов верхней и средней порций правого плечевого сплетения, осложнившаяся грубым правосторонним верхним периферическим монопарезом, до степени паралича в проксимальных отделах, с угнетением рефлексов и развитием гипотрофии мышц, анестезией по периферическому типу. Данные телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку утраты органом его функции или стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3 (70% ).

Истец указывает, что с 05 мая 2015 года по 28 августа 2015 года он находился на стационарном лечении в ГУЗ СО «Петровская РБ». Затем, проходил лечение амбулаторно в консультативной поликлинике, в СарНИИТО.

Согласно ч.2 и 4 ст.61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение вреда здоровью ФИО3 произошли в результате действий ответчика ФИО1, установленных постановлением суда.

Суд исходит из того, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых причинен данный вред, характер причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуется принципом разумности и справедливости.

При этом, наличие у ФИО3 телесных повреждений естественным образом влечет наличие и переживание со стороны истца физической боли в результате причиненных ему повреждений.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вместе с тем, при определении размера компенсации причиненного ФИО3 непосредственно морального вреда, суд учитывает тяжесть данного вреда, то, что потерпевшему причинен вред средней тяжести вред здоровью, последствия данного вреда для ФИО3, и с учетом установленной степени вины, а также учитывая с учетом этого действия потерпевшего, определяет размер данной компенсации в сумме 120000 руб. 00 коп.

Указанный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 800000 руб., суд считает завышенным и не соответствующим обстоятельствам произошедшего и его последствиям.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленных документов следует, что истцом за оказанные ему юридические услуги были понесены затраты в размере 20000 руб. 00 коп. Указанные расходы суд относит к расходам, которые истец вынужден был понести при обращении в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

Вместе с тем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 9000 руб. в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. за требования имущественного характера не подлежащего оценке и в размере 3544 руб. 13 коп.

Кроме того, судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «ПРЕТОР» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 21100 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и расходов на лечение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 117206 руб. 40 коп. руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 120000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕТОР» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 21100 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3844 руб. 13 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Кожахин