Решение № 2-1236/2017 2-1236/2017~М-600/2017 М-600/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1236/2017

Дело № 2- 1236/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Церих» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Русские Финансы Запад» о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Церих» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № (далее договор), согласно которому заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб., под 330,04% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ; 25, 00% годовых - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Между ЗАО «Церих» и ООО МФО «Русские Финансы Запад» (ранее ООО «Орловское кредитное агентство», далее - ООО МФО «РФЗ») ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом», в соответствии с которым ООО МФО «РФЗ» осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Церих» и ООО МФО «РФЗ» заключено соглашение № о поручительстве, в соответствии с которым поручитель и каждый из заемщиков отвечают перед банком солидарно.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Церих» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ЗАО «Церих» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО1 и ООО МФО «РФЗ» ссылаясь на то, что с февраля 2016 от ООО МФО «РФЗ» не поступают принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, вследствие чего, истцом было приостановлено действие соглашения №, и в адрес ФИО1 направлено уведомление об изменении способа и реквизитов погашения задолженности. Кроме того, ООО МФО «РФЗ» банку не представлено дополнительное соглашение к соглашению о поручительстве №, где указываются конкретные заемщики, договоры о потребительском кредитовании, характер, размер и сроки обязательств по форме Приложения №.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере. Однако ответчики от своих обязательств уклоняются, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., состоящая из: основного долга – <данные изъяты> руб.; задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., пени на сумму непогашенного основного долга-<данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков, указанную выше задолженность и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО МФО «РФЗ» о дне и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, направлением повестки с уведомлением. Кроме того, ответчики извещены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Бежицкого районного суда (www bezhitsky.brj.sudrf.ru).

Судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Судебное извещение ответчиками не получено. Суд полагает, что ответчики, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовали их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. Указанное дает основание суду признать их надлежаще извещенными и рассмотреть дело без их участия в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что между ЗАО «Церих» и ФИО1 имелись договорные отношения по предоставлению кредитных средств и их возврату, закрепленные договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб., под 330,04% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ; 25, 00% годовых - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Одновременно, между ЗАО «Церих» и ООО МФО «РФЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом», в соответствии с которым МФО осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент.

Согласно условиям договора (п.п.8 и 8.1) определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком, в том числе и путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО «РФЗ».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Церих» и ООО МФО «РФЗ» заключено соглашение № о поручительстве.

Согласно п.1.1 соглашения о поручительстве, конкретные заемщики, договоры о потребительском кредитовании, характер, размер и сроки обязательств устанавливаются дополнительными соглашениями по форме Приложения №.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Церих» в адрес ООО МФО «РФЗ» направлено требование о предоставлении документации, однако оно оставлено без ответа.

Из возражений ООО МФО «РФЗ», представленных мировому судье при вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО2 и ООО МФО «РФЗ» кредитной задолженности, следует, что в соглашении о поручительстве отсутствуют номера кредитных договоров, по которым они могут выступать поручителями, следовательно, свое поручительство в отношении ФИО1 Общество не признает.

Рассматривая требования истца о взыскании кредитной задолженности с ответчиков солидарно, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему между Банк «Церих» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» (переименовано в ООО МФО «Русские Финансы Запад» (далее - Поручитель) было заключено соглашение о поручительстве.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соглашением о поручительстве, заключенным между ЗАО Банк «Церих» и ООО «Орловское кредитное агентство» (поручитель) предусмотрено, что поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Соглашением и дополнительным Соглашением к нему, за исполнение физическими лицами (далее «Заемщики»), всех их обязательств по договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между заемщиком и Банком в будущем в рамках реализации Соглашения о сотрудничестве, заключенным между Банком и Поручителем.

Конкретные заемщики, договоры о потребительском кредитовании, обязательства по которым, обеспечив настоящим соглашением, а также характер, размер и сроки исполнения обязательств устанавливаются дополнительным соглашением к настоящему соглашению, заключаемыми сторонами по форме Приложенияк настоящему соглашению.

Суд находит, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены суду Приложенияк Соглашению о поручительстве, в которых бы указывались конкретные заемщики, в том числе и ФИО1, ее обязательство по договору, в соответствии с которым ООО « Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» является поручителем по договору потребительского кредита№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец не доказал, что ООО « Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» является поручителем по потребительскому кредиту, заключенному между ФИО1 и ЗАО «Церих», в связи с чем, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчика ООО «Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад», у суда не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов истца по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности суду представлено не было.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности в солидарном порядке с ответчиков по данному гражданскому делу удовлетворению не подлежат.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., состоящую из: основного долга – <данные изъяты> руб.; задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., пени на сумму непогашенного основного долга -<данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб.

Расчет требуемой суммы задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора и принят судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора в виде государственной пошлины за поданный иск в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Церих» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Церих» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., состоящую из: основного долга – <данные изъяты>.; процентов – <данные изъяты>, пени на сумму непогашенного основного долга – <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Русские Финансы Запад» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22.05.2017.

Судья Бежицкого районного

суда г. Брянска Е.Л.Осипова