Апелляционное определение № 33-698/2026 от 4 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-698/2026

№ 9-486/2025

УИД 36RS0004-01-2025-008122-82

Строка № 214


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Воронеж

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в помещении Воронежского областного суда материал № 9-486/2025 по иску Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по представлению Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2025 г.

(судья Калинина Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 150 000, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271326,56 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.09.2025 исковое заявление Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено истцу в связи с отсутствием у прокурора полномочий на предъявление искового заявления в порядке ч.1 ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО2

Не согласившись с указанным судебным актом, Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы подал представление, в котором просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства (л.м. 12-15).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы, представления прокурора на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения представления без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской, исходил из того, что исковое заявление подано прокурором в интересах конкретного гражданина, при этом заявленное требование не относится к числу требований, на которые не распространяется ограничение на обращение в суд прокурора, ФИО2 инвалидности не имеет, недееспособной не признана, доказательств невозможности самостоятельного обращения ФИО2 с иском в суд по состоянию здоровья или иным уважительным причинам в материалы дела не представлено; прокурором не мотивировано, каким образом преклонный возраст ФИО2 препятствует ей предъявить исковое заявление самостоятельно, и с учетом совокупности указанных обстоятельств пришел к выводу о том, что у Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы отсутствуют полномочия на предъявление искового заявления в порядке ч.1 ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО2, в связи с чем возвратил исковое заявление.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из искового материала, 08.08.2025 ФИО2 обратилась в Нагатинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, указывая, что в период с 20 час. 34 мин. 1 июня 2024 г. по 15 час. 17 мин. 13 июня 2024 г. неустановленное лицо мошенническим способом путем звонка в мессенджере «Телеграмм» убедило ее перевести через банкомат ПАО Сбербанк денежные средства на общую сумму 6050000 руб. на различные банковские карты, по данному факту возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей, просила оказать содействие в возврате похищенных денежных средств, ссылаясь на то, что в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы по обращению ФИО2 проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы находится уголовное дело №12401450081000395, возбужденное 24.06.2025 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, поскольку неустановленное лицо мошенническим способом, позвонив в мессенджере «Телеграмм» под предлогом утечки информации, убедило ФИО2 перевести через банкомат ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму 6 050 000 руб. на банковские карты, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. 13.06.2024 ФИО2 внесла через банкомат ПАО «Сбербанк России», используя приложение MirPay, наличные денежные средства в размере 400 000 руб., 250 000 руб., 500 000 руб. на токеннизированную карту, которая принадлежит ФИО3

Согласно ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации", прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (п. 3).

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 4).

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Право обращения в суд в защиту прав граждан предоставлено прокурору и ст. 45 ГПК РФ и не может быть ограничено произвольно.

Требования прокурора по настоящему делу предъявлены в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов ФИО2, которая по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сама обратиться в суд, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется, спор связан с реализацией права гражданина на судебную защиту в связи с совершением мошеннических действий в сфере кредитования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин, по которым ФИО2 не может сама обратиться в суд, и полагает, что в данном случае прокурор был вправе в рамках предоставленных ему ст. 45 ГПК РФ полномочий обратиться в суд в защиту прав истца с настоящим иском.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2025 г. отменить.

Материал № 9-486/2025 по иску Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: