Решение № 12-22/2024 12-466/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 12-22/2024

дело № №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 января 2024 г. г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Каримов Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по ст. 12.12 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. Основанием для привлечения ФИО2 к ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:19:17 по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, водитель управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу. Однако решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что фактически автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения техническим средством в автоматическом режиме находился во владении нового собственника. При этом ФИО2 представил договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал свой автомобиль ФИО1, а также акт приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ

На судебное заседание ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также заинтересованное лицо ФИО1 не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 ПДД РФ Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:19:17 по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, водитель управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Лобачевский" заводской номер №, свидетельство о поверке №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился во владении ФИО1, в подтверждение чему заявителем в обоснование своих доводов представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к данному договору не может служить бесспорным доказательством того, что данное транспортное средство на момент совершения правонарушения не могло находиться в пользовании ФИО2

Так суд отмечает, что ни вышестоящему должностному лицу, ни в суд при рассмотрении настоящей жалобы ФИО2 не представлено бесспорных доказательств факта выбытия указанного автомобиля из пользования собственника автомашины во вмененный период времени.

Так суд отмечает, что дата договора купли-продажи указана ДД.ММ.ГГГГ, то есть продажа произошла накануне совершения административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Однако ни к моменту рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, ни к настоящему времени, согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль так и не был зарегистрирован за ФИО1

Более того, согласно карточке операций с водительским удостоверением ФИО1 в настоящее время у нее не имеется никакого водительского удостоверения, позволяющему ей управлять транспортным средством.

ФИО2 ни суду, ни должностному лицу не представлено доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ он обращался в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность по полису ОСАГО для возврата страховой премии за неиспользуемый срок страхования вследствие продажи автомобиля.

При этом ФИО1 в судебное заседание не явилась, что не позволило суду выяснить ее позицию по доводам жалобы ФИО2

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении иного лица, суду не представлено.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, в жалобе не содержится.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.12 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Ф.Ф. Каримов