Решение № 2-3745/2018 2-3745/2018 ~ М-1192/2018 М-1192/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-3745/2018

Дело № 2-3745/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Воронцовой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банка «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с иском, в котором просит соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету №, заключенное между ФИО1 и АО Банк «Северный морской путь» расторгнуть, взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по соглашению о предоставлении лимита овердрафта к счету № в размере 93 128руб. 09коп., расходы по уплате госпошлины размере 8 993руб. 84коп.

Требования мотивирует тем, что между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету №, согласно условиям, которого Банк взял на себя обязательства предоставить ответчику кредит на условиях: сумма кредитного лимита - 74 886руб. 68коп., процентная ставка - 29,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и иные платежи.

Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, однако, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом не выполняет, в связи с чем, Банк направил ФИО1 уведомление с требованием исполнить обязательства по договору и расторжении кредитного договора, которое оставлено заемщиком без должного внимания.

26.10.2015г. АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь».

Истец АО Банк «Северный морской путь» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В силу ст. 850 ГК РФ банк может предоставить клиенту кредит в виде отрицательного остатка на счете (овердрафта) в случаях, предусмотренных в договоре. Условие об овердрафте может включаться не во все договоры банковского счета.

При отсутствии средств на счете предоставление кредита в виде овердрафта осуществляется немедленно путем оплаты расчетных документов за счет средств банка в пределах установленного договором лимита. Договором также должен быть согласован период кредитования, размер процентной ставки за пользование кредитом и допустимое количество овердрафтов в течение определенного периода времени.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2013г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 было заключено соглашение об условиях кредитования текущего света с использование международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк», согласно которому Банк осуществляет обслуживание Картсчета № в режиме «овердрафт». Банк установил клиенту лимит овердрафта в 45 000руб. Проценты за пользование заемными средствами составляет 27% годовых, согласно тарифам ОАО «ИнвестКапиталБанк» для физических лиц. Выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использование карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт.

11.08.2016г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 было заключено соглашение о получении овредрафта, согласно индивидуальным условиям которого, Банк осуществляет обслуживание Картсчета № в режиме «овердрафт». Банк установил клиенту лимит овердрафта в 74 898,77руб., под 29,9% годовых.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

ОАО «ИнвестКапиталБанк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 21.12.2017г. о расторжении кредитного договора о возврате суммы задолженности, которое осталось без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере 93 128руб. 09коп., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлены, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком, либо задолженности в ином размере не представлено.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского Кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ввиду неисполнения заемщиком ФИО1 возложенных соглашением о предоставлении лимита овердрафта к счету №, обязанностей по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, имеются предусмотренные законом основания для его расторжения. Досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, стороной истца соблюден и не нарушен, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 8 993 руб. 84 коп., согласно платежного поручения № от 07.03.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества Банка «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету №, заключенное между ФИО1 и АО Банк «Северный морской путь».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по соглашению о предоставлении лимита овердрафта к счету № в размере 93 128руб. 09коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 993 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Кулясова М.В.