Решение № 2-3745/2018 2-3745/2018~М-3312/2018 М-3312/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-3745/2018

№ 2-3745/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, приговором Советского районного суда г.Уфы от 15 мая 2017 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

24 декабря 2010 года между ФИО1 и ... ...» заключен членский договор ..., согласно которому ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 1521 888 рублей. Таким образом, истцом была приобретена однокомнатная ..., общей площадью 39,84 кв.м, расположенная на 5 этаже в жилом ....

24 февраля 2011 года между ФИО2 и ... ...» заключен членский договор ..., согласно которому ФИО2 были оплачены денежные средства в размере 1521 888 рублей. Определением Арбитражного Суда РБ от 30 ноября 2015 года, установлен факт оплаты стоимости квартиры истцом со включением в реестр требований о передаче жилых помещений ООО ...» требование ФИО2 о передаче жилого помещения – однокомнатной ..., расположенной на ..., жилого ... за которую уплачено 1521 888 рублей.

31 марта 2010 года между ФИО4 и ... ...» заключен членский договор ..., согласно которому ФИО4 были оплачены денежные средства в размере 1521 888 рублей. Определением Арбитражного Суда РБ от 19 мая 2016 года, установлен факт оплаты стоимости квартиры истцом со включением в реестр требований о передаче жилых помещений ООО ...» требование ФИО4 о передаче жилого помещения – однокомнатной ..., расположенной на ..., жилого ... за которую уплачено 1521 888 рублей.

12 марта 2001 года между ФИО5 и ... ...» заключен членский договор ..., согласно которому ФИО5 были оплачены денежные средства в размере 1181 600 рублей. Таким образом, истцом была приобретена однокомнатная ..., общей площадью 42,2 кв.м., расположенная на 2 этаже в жилом ....

< дата > между ФИО3 и ... ...» заключен членский договор ..., согласно которому ФИО6 были оплачены денежные средства в размере 1521 888 рублей. Определением Арбитражного Суда РБ от 14 апреля 2014 года, установлен факт оплаты стоимости квартиры истцом со включением в реестр требований о передаче жилых помещений ООО Производственно-хозяйственный комплекс «Меркурий» требование ФИО6 о передаче жилого помещения – однокомнатной ..., расположенной на ... жилого ... за которую уплачено 1521 888 рублей.

Истцы признаны потерпевшими по уголовному делу, по которому была доказана вина ответчиков в совершении ими преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, которыми был причинен истцам моральный вред.

В связи с преступными действиями ответчиков дом не достроен и обязательства перед истцами по договору не исполнены, вследствие чего истцам приходится постоянно переезжать, переживать из-за своего места жительства, а также неопределенности в решении этого вопроса.

Истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением в размере 350 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5000 рублей в пользу каждого.

Также истцы ФИО4 и ФИО6 просят взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО2 исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, взыскать моральный вред с ответчиков, по вине которых они осталась без квартир и без денег.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5 не явились, извещены надлежаще.

В судебное заседание ответчики ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10 не явились. Ответчики зарегистрированы по адресам, указанным в иске, куда и были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку судом предпринимались все возможные меры для извещения ответчиков, суд приходит к выводу о том, что ответчики о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, очередным отложением дела нарушаются сроки рассмотрения дела, предусмотренные статьей 154 ГПК РФ, что приведет к необоснованному затягиванию процесса и нарушению законных прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в разумные сроки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав истцов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 (ред. от 09.02.2012 г.) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Уфы от 15 мая 2017 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2018 года ФИО7 признан виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ФИО9 признан виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

ФИО8 признан виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Таким образом, ответчики признаны виновными в совершении преступлений против собственности, где объектом преступлений является исключительно собственность потерпевших.

Данным судебным постановлением установлено, что ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили в состав группы лиц с целью совершения мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере.

При этом ФИО7 являлся председателем правления Совета директоров ...» и генеральным директором ...», ФИО9 – генеральным директором ООО «... ООО «...», ФИО8 – председателем правления ... и ... лом ... по ...», ФИО10 – генеральным директором ...», и в соответствии с занимаемыми должностями, указанные лица осуществляли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данных коммерческих организациях.

Умыслом членов группы предусматривалось хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере у физических и юридических лиц.

Из приговора суда следует, что ответчиками причинен имущественный ущерб истцам в размере стоимости приобретаемых квартир.

Как следует из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если этого требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права, либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ни гражданское, ни иное законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством, кражей), ввиду нарушения действиями ответчиков имущественных прав истцов, тогда, как в силу ст. 151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на причинителя вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова