Решение № 12-77/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 12-77/2025

УИД: 78RS0010-01-2025-001155-21

Дело № 12-77/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 сентября 2025 г.

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Тарновская В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал 3, жалобу

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 28 мая 2025 г. <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 28 мая 2025 г. <№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку не допускал несоблюдения безопасного бокового интервала, двигался в пределах скоростного режима, после объезда ограждения дорожного полотна, ввиду ремонтных работ, убедился в безопасности перестроения в левую полосу. Водитель автомобиля Рено Меган г.р.з. К522ОК178 двигался в соседней (правой крайней) полосе с нарушением скоростного режима и дистанции, не обеспечил безопасность своего маневра по опережению автомобиля MAZ г.р.з. Т576УМ69, что привело к столкновению с автомобилем MAZ г.р.з. Т576УМ69 и BMW г.р.з. О330КО178. Вместе с тем, при вынесении постановления должностным лицом не были исследованы обстоятельства соблюдения скоростного режима и необходимой дистанции автомобиля BMW г.р.з. О330КО178, который также двигался с превышением скоростного режима, не устранены противоречия объяснений участников ДТП, следовательно, не были исследованы все обстоятельства дела, предусмотренные статьей 24.1. КоАП и не дана им надлежащая оценка. В связи с изложенным, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Защитник ФИО1 по доверенности Асриян В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно представил компакт-диск с видеозаписью и ответ ФКП «Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России» на адвокатский запрос о наличии видеозаписи с камер наружного наблюдения по адресу: Санкт-Петербург, КАД, внешнее кольцо, 134 км, из которого следует, что указанный адрес является недостоверным, фактически ДТП произошло на участке федеральной скоростной автодороги комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений (ФСАД КЗС) 125 км + 800 м (финская сторона), при этом, расположение камер наружного наблюдения охватывает участок дороги, на котором произошло ДТП, в связи с чем, имеется видеозапись, охватывающая указанные в запросе время и место.

Суд, заслушав объяснения защитника Асрияна В.Ю. изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

в силу положений статей 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Между тем, данные требования закона при рассмотрении дела выполнены не были;

в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей;

в силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.05.2025 <№>, привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что ФИО1 допущено нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку 28.05.2025 в 14 час. 40 мин. по адресу г. Санкт-Петербург, КАД, внешнее кольцо, 134 км, ФИО1, управляя транспортным средством MAZ г.р.з. <№>, допустил несоблюдение безопасного бокового интервала, после чего совершил столкновение с транспортным средством Рено Меган г.р.з. <№> под управлением ФИО6, после чего транспортное средство Рено Меган г.р.з. <№> выкинуло в левую полосу и произошло столкновение с транспортным средством BMW г.р.з. <№> под управлением ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения;

согласно материалам дела оспариваемое постановление вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, предусматривающей специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении;

в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса;

в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ);

между тем, из обжалуемого постановления усматривается, что оно было вынесено не на месте ДТП, а по месту нахождения ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: <...>;

при этом из объяснений ФИО1, имеющихся в материале проверки по факту ДТП от 28 мая 2025 г., следует, что он оспаривал наличие события административного правонарушения, не считал себя виновным в ДТП, в связи с чем, должностное лицо должно было составить протокол об административном правоотношении, что выполнено не было;

таким образом, должностным лицом допущено нарушение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в нарушение части 2 статьи 28.6 КоАП РФ не составлен протокол об административном правонарушении;

исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности;

по смыслу положений главы 30 КоАП РФ с учетом разъяснений Пленума Верхового Суда РФ нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

таким образом, анализ указанных выше норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях, производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также иными нормами административного законодательства;

как следует из объяснений, данных ФИО1 при оформлении материала проверки по факту ДТП, он 28.05.2025 двигался в среднем ряду КАД с разрешенной скоростью, в один момент обнаружил перед собой белый автомобиль Рено Меган, который притерся к нему, после чего автомобиль Рено Меган развернуло и отнесло в отбойник (ограждение), после чего в автомобиль Рено Меган врезался автомобиль BMW;

из объяснений ФИО6 следует, что при движении по КАД от г. Кронштадта в сторону г. Ломоносова он, управляя автомобилем Рено Меган, ехал в левом ряду со скоростью 90 км/ч, его начал обгонять грузовик, который двигался в центральном ряду и стал перестраиваться в его ряд, что создало опасность столкнуться с ним. ФИО6 увеличил скорость, чтобы уйти от грузовика на своей полосе. Вдруг автомобиль ФИО6 резко изменил направление, и, проскочив перед грузовиком, его понесло на левый отбойник. Зацепив немного отбойник, его отбросило в среднюю полосу, где в него врезался автомобиль BMW;

согласно объяснениям водителя BMW г.р.з. <№> ФИО5, он двигался в крайнем левом ряду, перед ним неожиданно вылетел белый автомобиль Рено Меган, который ударился в отбойник, в результате чего ФИО7 въехал в него;

вышеуказанные противоречия в объяснениях участников ДТП должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не устранены, что повлекло невозможность полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела;

учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд не может признать обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 12.15 КоАП РФ, на основании которых вынесено постановление, установленными и доказанными;

принимая во внимание указанные обстоятельства, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО2 от 28 мая 2025 г. <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Тарновская