Решение № 2-196/2019 2-196/2019(2-1974/2018;)~М-1833/2018 2-1974/2018 М-1833/2018 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-196/2019

Дело № 2-196/2019

УИД 74RS0038-01-2018-002323-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ООО СК «Челябинскгражданстрой»), в котором с учетом уточнений (л.д. 168-169 т. 2) просит взыскать в пользу истцов стоимость работ и материалов для устранения недостатков 149 007 руб. 13 коп., неустойку за период с 18 октября 2018 по день вынесения решения суда, моральный вред 10 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг оценщика 15 000 руб., на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В качестве основания иска указали, что являются собственниками квартиры по АДРЕС Ответчик является застройщиком указанного жилого дома. Согласно заключению строительной экспертизе в квартире обнаружены строительные недостатки.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать без их участия.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 136-137, 164-166 т. 2).

Представитель третьего лица ООО «Проспектотделстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Исследовав материалы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02 сентября 2016, заключенного с застройщиком ООО СК «Челябинскгражданстрой» (л.д. 99-100 т. 1), являются собственниками квартиры по АДРЕС (по ? доли каждый). Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано 02 сентября 2016 (л.д. 8 т. 1 – выписка из ЕГРН).

ОАО СК «Челябинскгражданстрой» является застройщиком многоквартирного жилого дома по АДРЕС. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдано администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области 06 февраля 2015 (л.д. 112 т. 1).

Согласно заключению ООО «Урало-сибирский центр экспертизы» №, составленному по заказу истца ФИО2, в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость ремонтно-строительных работ на дату проведения оценки составляет 192 909 руб. (л.д. 10-36 т. 1).

03 октября 2018 истцы направили в ОАО СК «Челябинскгражданстрой» претензию о выплате денежных средств, соразмерном уменьшении стоимости договора долевого участия на основании вышеуказанного заключения специалиста (л.д. 107-108 т. 1). Претензия получена ответчиком 08 октября 2018. Сведения о направлении ответа на претензию в суд не представлены.

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам: имеются ли строительные недостатки в квартире по АДРЕС? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» М.А.П.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» М.А.П. № от ДАТА (л.д. 3-129 т. 2) с учетом дополнений к экспертизе (л.д. 142-162 т. 2) в квартире по АДРЕС имеются строительные недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых на их устранение по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 149 007 руб., в том числе стоимость скрытых строительных дефектов – 93 121 руб., стоимость явных – 55 886 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу вышеуказанное заключение эксперта М.А.П. которая при составлении заключения была предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры. Стороны ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили. Истцы уменьшили исковые требования с учетом заключения эксперта.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модель, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно передаточному акту к вышеуказанному договору купли-продажи от 02 сентября 2016 квартира по АДРЕС принята ФИО1, ФИО2, покупатель осмотрел и принял квартиру в пригодном для жилья состоянии, покупатель ознакомлен с состоянием квартиры и никаких претензий к состоянию, качеству квартиры не имеет. Цена договора определена сторонами в сумме 1 422 500 руб.

При этом суд учитывает, что сторонами в договоре согласована цена квартиры с учетом ее качества на момент приобретения, замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству в акте приема-передачи квартиры покупателем не высказано, факт заключения договора купли-продажи подтверждает согласие истцов на заключение договора на предложенных условиях.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что большинство выявленных экспертом строительных недостатков являлись явными, видимыми, то есть имелись на момент заключения договора купли-продажи от 02 сентября 2016, оснований для взыскания денежных средств на устранение строительных недостатков не имеется.

Выявление судебным экспертом скрытых недостатков в виде наличия трещин, ржавых пятен на поверхности обоев и на потолке основанием для взыскания расходов на их устранение также не является. Как указал эксперт в заключении, скрытые дефекты проявляются с течением времени и не могли быть выявлены на момент подписания акта приема-передачи квартиры.

Вместе с тем, суд учитывает, что квартира по АДРЕС приобретена истцами 02 сентября 2016, то есть спустя полтора года с момента введения в эксплуатацию жилого дома (06 февраля 2015).

Как пояснила представитель истцов в судебном заседании все строительные недостатки, указанные в заключении эксперта, появились до передачи квартиры истцам.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что судом не установлено факта нарушения прав истцов как потребителей, а также не представлено допустимых доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцам нематериальные блага, оснований для компенсации морального вреда, а также производных требований о взыскании штрафа, неустойки также не имеется.

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В суд также поступило заявление ООО «Техническая экспертиза и оценка» о взыскании судебных издержек за проведение судебной экспертизы 25 000 руб., поскольку на 25 июля 2019 проведение экспертизы не оплачено (л.д. 2 т. 2).

Суд установил, что определением суда от 02 апреля 2019 назначена судебная строительная экспертиза, расходы на ее проведение 25 000 руб. возложены на ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

Согласно положениям ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ответчика, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. подлежат взысканию с истцов, по 12 500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» расходы на проведение судебной экспертизы (заключение № от 24 июля 2019) в сумме 25 000 руб., по 12 500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 20 сентября 2019.

Председательствующий: