Решение № 2-2098/2025 2-97/2026 2-97/2026(2-2098/2025;)~М-1900/2025 М-1900/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-2098/2025

Дело № 2-97/2026

УИД 75RS0002-01-2025-004355-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 13 марта 2026 г.

Ингодинский районный г. Читы в составе:

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО ПСТК «Ресурс» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСТК «Ресурс» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик должен был выполнить геодезические работы для строительства склада взрывных веществ и материалов АО «<данные изъяты>», а именно: создать временное съемочное обоснование от пунктов государственной геодезической сети (далее - ГГС), провести тахеометрическую съемку в установленных границах, камеральную обработку полученных данных, выполнить отчет по полученным результатам. Стоимость услуг по договору составила 200 000 руб. Заказчик исполнил обязательства по оплате договора. Результат выполненных работ по договору – отчет истец направил на проверку эксперту ЗАО «<данные изъяты>». При проверке отчета экспертом неоднократно выявлялись его недостатки, которые посредством официального сайта загружались и направлялись ФИО1 для внесения исправлений. Ответчик частично устранил выявленные нарушения, однако в последующем перестал выходить на связь и фактически отказался от исполнения договора. Бездействие исполнителя привело к тому, что истец долгое время не мог предоставить эксперту скорректированный отчет по инженерно-геодезическим изысканиям и был вынужден обратиться к другому специалисту - ИП ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по корректировке инженерно-геодезических изысканий. Стоимость работ по договору с ИП ФИО2 составила 200 000 руб., которые были оплачены истцом. Таким образом, истец полагает, что понес убытки на сумму 200 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

На основании изложенного, ООО ПСТК «Ресурс» просило взыскать с ФИО1 расходы на устранение недостатков работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 416, 43 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал, дополнительно пояснил, что истцу пришлось заплатить ИП ФИО2 ту же сумму, что и ответчику, поскольку недостатки отчета необходимо было исправить в короткий срок, кроме того в ходе исправления отчета выяснилось, что результат тахеометрической съемки – топографический план местности содержал неточности, отображение поверхности местности являлось неверным, вследствие чего ИП ФИО2 пришлось заново обрабатывать и анализировать выполненную ответчиком съемку, вносить необходимые сведения в отчет. После того, как ИП ФИО2 была проведена работа по корректировке отчета экспертом было дано положительное заключение о его соответствии необходимым требованиям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что в его обязанности не входило составление отчета в том виде, в котором от него требует истец, по договору он должен был выполнить тахеометрическую съемку участка, провести камеральную обработку полученных данных и в уже подготовленный заказчиком отчет внести сведения о проведенных измерениях, оформление же отчета для прохождения экспертизы не входило в его обязанности. Также пояснил, что часть недостатков отчета по замечаниям эксперта была им устранена, остальные замечания он не устранил, так как посчитал, что это не входило в его обязанности, кроме того он находился на работе за пределами <адрес>, где не было связи, поэтому не имел возможности получать информацию и вносить исправления в отчет.

Представитель ответчика - ФИО4 позицию своего доверителя поддержала, просила в иске отказать.

Третье лицо – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель третьего лица – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участвуя в предыдущих судебных заседаниях требования истца поддержала, ссылаясь на то, что ИП ФИО2 пришлось полностью переделывать технический отчет, выполненный ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п.-либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункты 1 - 3)

На основании пункта 1 статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1, 2 ст. 759 ГК Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу п. 1 ст. 760 ГК Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно п. 2 ст. 761 ГК Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 762 ГК Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, что также отражено в п. 1 ст. 781 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (п. 1 ст. 781 ГК РФ)

Из содержания приведенных норм следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить, а также получение результата, который должен быть передан заказчику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ПСТК «Ресурс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № №, предметом которого являлось выполнение работ на объекте «Комплекс инженерных изысканий для строительства склада взрывных веществ и материалов АО «<данные изъяты>»», а именно: создание временного съемочного обоснования от пунктов государственной геодезической сети (ГГС) – 2 пункта; проведение тахеометрической съемки в установленных границах, камеральная обработка полученных данных, выполнение отчета по полученным данным.

Согласно п. 1.3 договора стороны определили срок выполнения услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.4 договора).

В силу п. 2.1.3 договора исполнитель обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество услуг.

Стоимость услуг по договору составила 200 000 руб., которые были оплачены истцом (л.д. 11-12).

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт заключения договора с ООО ПСТК «Ресурс» и получения денежных средств.

Из пояснений представителя истца следует, что результатом работ ответчика являлся технический отчет о выполненных инженерно-геодезических изысканиях для подготовки проектной документации по строительству склада взрывчатых веществ в пгт. <адрес>. При этом результаты инженерно-геодезических изысканий в форме отчета подлежали негосударственной экспертизе, без положительного заключения которой невозможно было приступить к строительству склада взрывчатых веществ.

Копия подготовленного ответчиком технического отчета № № о выполненных инженерно-геодезических изысканиях представлена им в материалы дела (т. 1 л.д. 145-250, т. 2 л.д. 1-10).

В судебном заседании ответчик пояснял, что заказчик неоднократно направлял ему замечания эксперта к отчету, которые им устранялись, последние исправления в отчет внесены им на основании замечаний эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исправленный отчет был направлен заказчику. После этого замечания эксперта им не устранялись.

Как видно из представленных в материалы дела сведений, скриншотов интернет-страниц и пояснений сторон, отчет загружался заказчиком в сервисе «<данные изъяты>» на сайте <данные изъяты>., эксперт осуществлял проверку отчета и посредством сервиса загружал замечания к отчету (л.д. 13-14) Замечания направлялись заказчиком исполнителю ФИО1 посредством мессенджера <данные изъяты> (л.д. 15-22).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отчет по инженерно-геодезическим изысканиям не имел положительного заключения эксперта. В графе состояние отчета сервиса «<данные изъяты>» имелась отметка «<данные изъяты>». Перечень замечаний включал в себя недостатки отчета, связанные с его неверным оформлением, указанием ссылок на нормативные документы, которые утратили силу, не указанием необходимых идентификационных сведений об объектах, сроках выполнения инженерных изысканий, требованиям к опорной геодезической сети, указанием сведений не соответствующих топографическому плану и неполным внесением данных в топографический план. В отчете отсутствовали сведения о пересчете одной системы координат и высот в другую, поскольку была применена система координат СК-42, в то время как в задании заказчика указана местная система координат, высотные отметки указаны с точностью до дециметров, в то время как точность координат и высот пунктов должна быть миллиметровой. К отчету не приложены ведомости среднеквадратической погрешности (СКП) определения координат относительно исходных пунктов, ведомость результатов 3D уравнивания в рабочей системе координат.

Замечания эксперта содержат ссылки на государственные стандарты, своды правил, технические регламенты, с указанием конкретных пунктов которым не соответствовал поступивший на экспертизу отчет в части инженерно-геодезических изысканий (л.д. 23-30).

Из переписки сторон в мессенджере <данные изъяты> усматривается, что заказчик неоднократно направлял ответчику замечания эксперта, которые устранялись ответчиком, замечания от ДД.ММ.ГГГГ были получены ответчиком, однако мер к их устранению он не принял. Направленная по электронной почте претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения (л.д.32,33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСТК «Ресурс» (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор № на выполнение работ по корректировке инженерно-геодезических изысканий по объекту «<данные изъяты>». Согласно п. 1.1, п. 2.2 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить корректировку ранее выполненных инженерно-геодезических изысканий течение 30 календарных дней с момента предоставления необходимых исходных данных. Стоимость работ по договору составила 200 000 руб. (пункт 5.1), которые были оплачены заказчиком на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35, 85 а).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве» выдало положительное заключение негосударственной экспертизы на предмет соответствия результатов инженерных изысканий отраженных в отчете № № требованиям технических регламентов (т.1 л.д. 140-144).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком условия договора подряда, результатом которого являлся отчет инженерно-геодезических изысканий, не были выполнены, в связи с чем истец понес убытки в виде оплаты услуг ИП ФИО2 на сумму 200 000 руб., устранившего недостатки отчета.

В пользу данного вывода свидетельствуют условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего выполнение ответчиком инженерно-геодезических изысканий и отчета по ним, содержание замечаний эксперта, которые были получены ответчиком и не устранены им, положительное заключение экспертизы после внесения исправлений в отчет другим подрядчиком.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что отчет, подготовленный ответчиком, не соответствовал требованиям технических регламентов. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному ответчиком в материалы дела не представлено.

Иной размер убытков ответчиком не доказан, равно как и не доказана возможность иного способа устранения недостатков отчета.

Судом разъяснялось ответчику право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия отчета необходимым требованиям и установления объема выполненных работ, от проведения экспертизы ответчик отказался.

Доводы ответчика о том, что по договору в его обязанности не входило выполнение технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий для прохождения негосударственной экспертизы ни чем не подтверждены и опровергаются действиями самого ответчика принимавшего и устранявшего замечания эксперта, а также пояснившего в судебном заседании, что по результатам инженерно-геодезических изысканий истец должен был получить положительное заключение негосударственной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков на сумму 200 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 416, 43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не возникла, поскольку наличие денежного обязательства в виде возмещение убытков установлено настоящим решением суда.

Требование ответчика о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6959,02 руб., уплаченная истцом при подаче иска. Размер государственной пошлины определен, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований (на 95,96 %).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПСТК «Ресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО ПСТК «Ресурс» (№) убытки в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7252 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья О.В.Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ