Решение № 12-938/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-938/2019

Дело № 12-938/2019 Судья: Сипок Р.П.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 19 декабря 2019 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Епишиной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ООО МФК «Конга» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК «Конга»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 30 сентября 2019 года ООО МФК «Конга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, <данные изъяты> ООО МФК «Конга» ФИО2 просит постановление судьи отменить, производство по делу в отношении ООО МФК «Конга» прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения.

Представитель УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законный представитель ООО МФК «Конга» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не направил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП России по Челябинской области, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Федеральный закон от 03 июля 2016г. № 230-ФЗ), в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При рассмотрении дела судьей районного суда было установлено, что ООО МФК «Конга» в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4, п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального Закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» 19 марта 2019 и 04 апреля 2019 года осуществило взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности с третьим лицом ФИО4 по номеру телефона № при этом, не имея согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия именно с этим с третьим лицом, кроме того, осуществило взаимодействие с использованием телефонных переговоров 19.03.2019г. по номеру № направленное на взыскание просроченной задолженности с должника ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 19 августа 2019 года; заявлением ФИО6 письменными объяснениями ФИО7 ответом ООО МФК «Конга» № от 27 мая 2019 года на запрос № копией индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 18 января 2019 года, согласно которого между Обществом и ФИО8 заключен договор микрозайма на сумму <данные изъяты> руб.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 09 июля 2019 года; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 09 июля 2019 года; ответом ООО МФК «Конга» № от 25 июля 2019 года; протоколом допроса ФИО9 от 30 июля 2019 года; протоколом допроса ФИО10 от 06 августа 2019 года; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом является деятельность микрофинансовая.

Судья районного суда дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МФК «Конга» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Положения ст. 1.5 КоАП РФ не нарушены.

Довод общества о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, при рассмотрении дела установлено, что начальником ОВГРиК Управления ФССП России по Челябинской области вынесен протокол об административном правонарушении № от 19 августа 2019 года в отношении ООО МФК «Конга» на основании заявления ФИО12 Между обществом и ФИО13 (заемщик) заключен договор займа № от 18 января 2019 года на сумму <данные изъяты> рублей, по которому образовалась задолженность в связи с просрочкой платежа.

Из договора займа следует, что ФИО14 в качестве контактного номера в анкете был указан абонентский номер № Общество с абонентских номеров № № на абонентский номер № принадлежащий ФИО15 (не указанный в анкете), осуществило взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности посредством осуществления телефонных звонков.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных. Такого письменного согласия в виде отдельного документа с указанием телефона№ принадлежащего ФИО16 в материалы дела не представлено. Следовательно, ООО МФК «Конга» не вправе было осуществлять взаимодействие с ФИО17 в целях возврата просроченной задолженности.

Таким образом, приведенный довод об отсутствии в действиях ООО МФК «Конга» нарушений Федерального закона №230-ФЗ, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт психологического давления, а также обоснованной позиции, доказывающей, что ФИО18 было оказано психологическое давление при взаимодействии посредством телефонных переговоров, не нашли подтверждения в материалах дела и опровергаются совокупностью доказательств: Заявлением, в котором ФИО19 просила привлечь к ответственности лиц, осуществляющих действия по возврату просроченной задолженности путем многократных телефонных переговоров, осуществление телефонных звонков в организацию, где она трудоустроена <данные изъяты> (л.д. 7), объяснениями ФИО20 от 08 мая 2019 года (л.д.8-9), протоколом допроса ФИО21 от 30 июля 2019 года (л.д.89), протоколом допроса ФИО22 от 06 августа 2019 года, ответом ООО МФК «Конга» № от 25 июля 2019 года, с приложением договора об оказании услуг связи № от 26 сентября 2018 года (л.д.51-80). Оснований не доверять показаниям ФИО24 ФИО23 не имеется, поскольку они были опрошены в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, перед опросом были предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, их объяснения последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

ООО МФК «Конга» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих микрофинансовую деятельность.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует совершение юридическим лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, судья районного суда дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МФК «Конга» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ООО МФК «Конга» назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, а также с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей районного суда установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное постановление и основания для его отмены отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК «Конга» оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> ООО МФК «Конга» ФИО25 – без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова