Приговор № 1-39/2019 1-605/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-39/2019

Дело № 1-39/19 (1-605/18)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 04 февраля 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО24,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Шваб Л.М.,

при секретаре Холиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2017 года в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 17 минут ФИО2, управляя автомашиной «TOYOTA KARINA» г.р.з. № осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В ходе движения ФИО2 в нарушение требований пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ избрал скорость движения управляемого им автомобиля около 60 км./час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за характером и направлением движения управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Продолжив движение в указанном направлении, ФИО2 в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, не обеспечил необходимый боковой интервал при разъезде с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «ВАЗ 21074» г.р.з. № под управлением водителя ФИО12, который исключил бы возможность столкновения, в результате чего 05 ноября 2017 года в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 17 минут на <адрес>, напротив <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21074» г.р.з. № под управлением ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины «ВАЗ 21074» г.р.з. В876ММ/53 ФИО12 были причинены по неосторожности телесные повреждения: тупая сочетанная травма грудной клетки и живота: полный поперечный разрыв аорты; неполный перелом тела грудины, переломы ребер (сгибательные) – справа 2-3-4-5-6-7 ребер по передне-подмышечной линии, слева - 2-3-4-5-6-7-8-9 ребер по передне-подмышечной линии; ушибы легких, двусторонний гемоторакс (кровь в грудных полостях – справа – 1200 мл., слева – 1000 мл.); травматические разрывы печени, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости – 100 мл.), ссадины лица, правой верхней и обеих нижних конечностей. Указанными телесными повреждениями ФИО12 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть ФИО12 наступила от тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью - тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными переломами грудной клетки с нарушением ее каркаса, разрывом аорты и острой кровопотерей организма.

Таким образом, между полученными ФИО12 повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении им требований Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, указывая, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, и показал, что 05 ноября 2017 года он двигался на автомобиле Тойота ФИО3, г.р.з. № регион по <адрес>, при этом каких-либо маневров в сторону встречной полосы движения не совершал. При движении он ориентировался на двигающиеся впереди автомашины и иногда смотрел на разделительную полосу. Двигался приблизительно на расстоянии полутора метров от разделительной полосы. Допускает, что мог немного смещаться влево, но в пределах своей полосы. В какой-то момент он увидел свет фар встречного автомобиля, как ему показалось, под углом к его автомобилю, после чего через пару секунд произошло столкновение. В данной ситуации он не успел среагировать. Встречный автомобиль увидел непосредственно перед столкновением. Торможение не применял. Выйдя из своего автомобиля, он пошел в сторону второго участника ДТП, тот был зажат в автомобиле ВАЗ 2107, и его не удавалось оттуда извлечь. Он сходил в свой автомобиль за трубой, которую передал присутствующим на месте ДТП гражданам, чтобы они с ее помощью открыли дверь автомобиля пострадавшего. У него самого болела рука. Его автомашина находилась большей частью на полосе своего движения и небольшой частью на встречной полосе. Автомобиль ВАЗ 2107 находился на обочине, его развернуло на 180 градусов и выкинуло за пределы полосы движения. Оба автомобиля имели повреждения передней части слева, на автомашине ВАЗ 2107 повреждений было больше. Затем из-за искр началось возгорание автомобиля ВАЗ 2107. Пострадавшего вытащили из автомобиля. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые регулировали проезд, затем приехала карета скорой помощи, также на месте происшествия присутствовали пожарные, которые тушили автомашину ВАЗ 2107. На месте ДТП освещение отсутствовало. Осколков и частей автомобилей он тогда не заметил. Протокол осмотра места происшествия и схема места ДТП составлялись в его отсутствие. Когда он находился в больнице, в ночное время к нему приехали следователь и инспектор.

Независимо от избранной позиции, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании установлена показаниями потерпевшей, законного представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 05 ноября 2017 года около 20 часов, когда она с супругом находилась дома, им позвонил знакомый мужчина, который сообщил, что их сын ФИО7 попал в ДТП, вызвана скорая помощь, он еле дышит. Они приехали на место ДТП, это было на выезде с <адрес>, или наоборот, в <адрес>. На месте ДТП их сыну проводились реанимационные мероприятия. На момент ДТП их сын управлял автомобилем ВАЗ 2107 №, автомашина находилась в технически исправном состоянии. Когда приехали на место ДТП, автомобиль полностью сгорел. Из обстановки на месте ДТП и пояснений очевидцев они сделали вывод, что ДТП произошло на полосе движения ФИО7. Своего сына может охарактеризовать как спокойного водителя, спиртное тот не употреблял, занимался спортом, чтобы сын употреблял запрещенные вещества, она не замечала. Сын постоянно общался со своим ребенком, участвовал в его воспитании, помогал материально в его содержании.

Законный представитель потерпевшего ФИО24 показала, что на следующий день после произошедшего ей родственники сообщили, что ее бывший супруг ФИО12 попал в ДТП, ему оказывались реанимационные мероприятия, но он не выжил. Ей известно, что ФИО12 работал водителем такси, как водитель был очень аккуратный, всегда следил за техническим состоянием автомобиля. Ни алкоголь, ни запрещенные вещества ФИО12 не употреблял, ей это известно, поскольку они часто общались. Также у ФИО7 с сыном были очень хорошие отношения, он оказывал сыну материальную помощь. В день ДТП она с ФИО12 не созванивалась, созванивались накануне.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям законного представителя потерпевшего ФИО24, данным на предварительном следствии, 05 ноября 2017 года она несколько раз созванивалась с ФИО12, тот обещал погулять с сыном когда освободится. Последний раз сын с ним разговаривал примерно в 17-18 часов, и ФИО12 пояснил, что еще занят и подъедет позже. В тот же день, поздно вечером, ей позвонила мама ФИО7 и сообщила, что тот попал в ДТП и погиб. (т. 1 л.д. 125-127)

Законный представитель потерпевшего ФИО24 подтвердила оглашенные показания, противоречия объяснила давностью произошедших событий, дополнила, что в ходе разговора 05 ноября 2017 года с ФИО12 признаков опьянения у него не заметила.

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что 05 ноября 2017 года около 20 часов он ехал на автомашине по <адрес>. Впереди него, в одном с ним направлении, на расстоянии около 60-70 метров, ехал автомобиль марки то ли Мазда, то ли Тойота. В какой-то момент данный автомобиль в течение 4 секунд стал плавно смещаться влево, после чего произошло ДТП с автомобилем ВАЗ 2107, двигавшимся во встречном направлении. Это произошло в 50 метрах от поворота на <адрес>. При этом ни стоп-сигналов, ни сигнала указателя поворота он у попутного автомобиля не видел. До момента столкновения он видел свет фар встречного автомобиля, который затем стала закрывать двигавшаяся впереди него автомашина, то есть закрыла левую часть встречного автомобиля. Автомашина ВАЗ 2107 двигалась прямо, а попутный автомобиль смещался. Разметку в месте ДТП он в процессе движения не видел, данный участок автодороги не был освещен, разметка была видна только в свете фар своего автомобиля. Утверждать, что водитель попутного автомобиля пересек разделительную полосу, он не может. Остановившись, он увидел, что произошло лобовое столкновение, автомобили развернуло. Попутный автомобиль находился большей частью на своей полосе движения, меньшей частью на встречной полосе, а встречный автомобиль развернуло так, как будто он ехал в обратном направлении. Были ли осколки и части автомобилей на месте ДТП, он не обратил внимания. В автомобиле ВАЗ находился водитель, который был практически зажат смещенной рулевой колонкой, сложилось впечатление, что он находился без сознания. С учетом его состояния было принято решение его не трогать, только отстегнули ремень безопасности. В какой-то момент автомобиль ВАЗ 2107 загорелся, после чего водителя вытащили из автомашины. Вследствие ДТП произошла утечка горючего, с левой стороны автомобиля ВАЗ была лужа какой-то жидкости. Приблизительно через 5 минут после ДТП на место происшествия приехали сотрудники ДПС, которые огородили территорию, в связи с чем водители объезжали место ДТП по другой дороге. Затем приехали сотрудники МЧС и реанимационный автомобиль. Он сообщил сотрудникам свои данные и уехал.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 давал на стадии предварительного следствия при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО2 Обвиняемый ФИО2 не подтвердил показания свидетеля Свидетель №1, настаивал на своих показаниях о том, что не смещался за пределы своей полосы движения. (т.2 л.д.36-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в один из дней, в октябре-ноябре 2017 года, она около 20 часов, выезжая с <адрес>, стала очевидцем произошедшего ДТП с участием автомашин Тойота и ВАЗ 2107. Сам момент столкновения автомобилей она не видела, услышала очень громкий звук удара. Повернув, увидела, что автомобиль Тойота стоит посередине проезжей части, частично на полосе встречного движения, автомашина ВАЗ стояла в обратном направлении. Обе автомашины имели повреждения. На месте ДТП собрались люди, которые стали пытаться помочь водителю автомобиля ВАЗ, находившемуся без сознания. Сначала решили не трогать его, поскольку не знали, какие у данного водителя имелись травмы. Один из присутствующих на месте ДТП мужчин попытался открыть капот автомобиля ВАЗ, чтобы отжать клеммы аккумулятора, но возникли искры, потек бензин и автомашина вспыхнула. Водителя автомашины ВАЗ извлекли из автомашины и отнесли на противоположную обочину. В этот момент приехали пожарные. К приезду скорой помощи водитель автомашины ВАЗ перестал дышать. Она спрашивала у водителя Тойоты о его самочувствии, он жаловался на боль в руке, находился в шоковом состоянии, говорил: «Что же я наделал!». Она находилась на месте происшествия около полутора часов, в этот период обстановка на месте ДТП не изменялась, автомашины не передвигались, к автомашине Тойота никто не подходил, осыпь осколков, находящуюся около автомашины Тойота, никто не перемещал. На участке автодороги, где произошло ДТП, не было искусственного освещения, состояние проезжей части было нормальное, у нее как у водителя какого-либо дискомфорта не вызывало.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он как сотрудник ДПС в один из дней, в вечернее время, около 20 часов, выезжал по вызову на место ДТП. По приезду была обнаружена сгоревшая автомашина марки ВАЗ 2107 и автомашина марки Тойота. Автомашина ВАЗ находилась в боковом заезде на территорию предприятия, после удара ее развернуло в обратную сторону, на данном автомобиле имелись повреждения передней части. Автомобиль Тойота находился на середине проезжей части, частично на полосе встречного движения. Водитель автомашины ВАЗ уже находился в реанимационном автомобиле. Водитель автомобиля Тойота жаловался на боль в руке, говорил, что не понял как произошло ДТП. Данного водителя он (Свидетель №5) опрашивал уже в больнице. На момент его приезда место ДТП было огорожено, там присутствовал другой экипаж ДПС. В его присутствии вещно-следовая обстановка на месте ДТП не менялась. На месте ДТП он находился до приезда следователя, также присутствовал при проведении следственных действий.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5, данным на стадии предварительного следствия, обстоятельства, о которых он давал показания в суде, произошли 05 ноября 2017 года. В вечернее время, в начале девятого часа, поступил вызов на ДТП на <адрес>, напротив 8-й автобазы в <адрес> с пострадавшими. Получив сообщение, он выехал на место ДТП для его оформления. На месте происшествия было установлено, что произошло лобовой столкновение двух легковых автомашин: ВАЗ 2107, двигавшейся в направлении <адрес>, и Тойота ФИО3, двигавшейся в направлении <адрес>. (т. 2 л.д. 21-23)

Свидетель Свидетель №5 подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №6 показал, что он является сотрудником ОБ ДПС ГИБДД по г. Великий Новгород. В один из дней в вечернее время, после 20 часов, он совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №13 выезжал на <адрес>, недалеко от <адрес>, на место ДТП, находились там приблизительно до 21 часа 30 минут. Там на проезжей части автодороги находилась автомашина Тойота ФИО3, у которой имелись повреждения передней части слева. Также на обочине находилась автомашина ВАЗ 2107, которая воспламенилась и разгоралась. Они с напарником пытались помочь тушить автомашину ВАЗ. Водитель данного автомобиля был зажат в салоне автомобиля, поскольку удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля, в сторону водителя. Кто-то из присутствующих граждан помог извлечь водителя автомашины ВАЗ 2107 из автомашины и его перенесли на обочину, затем, когда приехала скорая помощь, водителю проводились реанимационные мероприятия. Они с напарником установили свидетелей ДТП, второго участника, которым являлся подсудимый, и осуществляли регулировку движения. В это время подъехал инспектор Свидетель №5, который непосредственно занимался оформлением ДТП. С момента его приезда на место ДТП и до момента отъезда, обстановка там не менялась, имелись осколки, которые не перемещались, положение транспортных средств также не менялось. Тушение автомобиля производилось в его присутствии, в процессе тушения также ничего не перемещалось. Фонарями место ДТП не освещалось, данный участок местности был освещен только светом от близстоящего здания.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, он является сотрудником противопожарной службы. В один из дней поздно вечером он выезжал по вызову на место ДТП с участием автомобилей Тойота ФИО3 и ВАЗ 2107. По приезду автомобиль ВАЗ 2107 горел открытым пламенем, водитель данного автомобиля уже был в автомашине скорой помощи. Были проведены мероприятия по тушению автомобиля ВАЗ. Водитель автомашины Тойота находился около автомобиля, держался за руку. В обоих автомобилях имелись повреждения в передней части. На момент приезда пожарных на месте ДТП уже присутствовали экипаж ДПС и скорая помощь. В процессе тушения автомобиля ВАЗ обстановка на месте ДТП не менялась, автомашины не передвигались, осколки не перемещались.

Свидетель Свидетель №15 показал в судебном заседании, что он работает водителем пожарной автомашины. В один из дней осенью, в вечернее время, поступил вызов на место ДТП. Приехав в составе дежурного караула вместе с Свидетель №12, Свидетель №11 и еще кем-то по вызову на <адрес>, недалеко от въезда на 8-ю автобазу, увидели, что слева горела автомашина ВАЗ, а именно ее передняя часть. Им пояснили, что возгорание произошло вследствие ДТП. Автомобиль ВАЗ располагался передней частью в сторону <адрес>. Были приняты меры к тушению данного автомобиля. На том участке автодороги слева освещения не было, справа было незначительное освещение. На месте ДТП находились сотрудники ДПС и скорой медицинской помощи. Вещно-следовую обстановку на месте происшествия он не рассматривал.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №15, данным на стадии предварительного следствия, 05 ноября 2017 года он находился на дежурстве в качестве водителя пожарного автомобиля «КаМАЗ» №, в составе дежурного караула ПСЧ № <адрес>) совместно с Свидетель №12, Свидетель №11 и Свидетель №10 В тот день в вечернее время поступил вызов о возгорании автомобиля на <адрес>, около территории 8 автобазы. Они незамедлительно выехали к месту возгорания. По прибытию к месту происшествия было уже темное время суток, проезжая часть не была освещена искусственным освещением. Легковая автомашина «ВАЗ 2107» горела открытым пламенем. Они сразу приступили к тушению данной автомашины. При тушении он находился постоянно около задней части пожарного автомобиля. Возгорание удалось достаточно быстро ликвидировать. Как было установлено впоследствии, на данном участке дороги произошло лобовое столкновение автомашины «ВАЗ 2107» и автомашины «Тойота». Автомашина «ВАЗ 2107» находилась далеко от середины проезжей части в направлении заезда на территорию автобазы, передней частью была обращена в направлении проезжей части <адрес> и имела значительные повреждения передней части, больше слева. Как относительно границ проезжей части располагалась автомашина «Тойота» и какие у нее имелись технические повреждения, он не помнит. На полосе движения автомашины «ВАЗ 2107» имелась осыпь осколков стекла и пластика. При осуществлении тушения автомашины «ВАЗ 2107» вещно-следовая обстановка на месте происшествия не изменялась, то есть не передвигались транспортные средства и не смещалась осыпь. На месте ДТП, со стороны <адрес>, находился экипаж ГИБДД, сотрудники которого обеспечивали безопасность дорожного движения на данном участке. С момента их приезда и до того момента, как они уехали с места ДТП, прошло около 15-20 минут. (том 2 л.д.68-70)

Свидетель Свидетель №15 оглашенные показания подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что в один из дней около полугода назад, в темное время суток он в составе дежурного отделения противопожарной службы выезжал по вызову на место ДТП на <адрес>. На месте происшествия горел автомобиль ВАЗ. Данный автомобиль располагался на проезжей части передней частью в сторону <адрес>. Там же на дороге лежал пострадавший мужчина в бессознательном состоянии, которого они позже помогали погрузить в автомашину скорой помощи. Кроме того, на месте ДТП на проезжей части находился второй автомобиль марки Тойота серого цвета, который также был расположен передней частью в сторону <адрес>. Как он понял, произошло лобовое столкновение автомобилей. По всей проезжей части были разбросаны стекла, куски пластика. Пока они находились на месте ДТП вещно-следовая обстановка не менялась. Тушение автомобиля заняло 2-3 минуты, всего на месте происшествия находились около 10-15 минут.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные последним на стадии предварительного следствия, в целом идентичные по своему содержанию оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №15 (том 2 л.д.59-61)

Свидетель Свидетель №12 оглашенные показания подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №11 показал, что он является сотрудником противопожарной службы. В один из дней в октябре-ноябре 2017 года на пункт 4-й пожарной части поступило сообщение, что произошло столкновение автомашин. Он в составе отделения выехал по вызову на <адрес>. Было темное время суток, на месте происшествия было очень тусклое освещение. На проезжей части стоял автомобиль ВАЗ то ли 6-й, то ли 7-й модели. По указанию начальника караула он с помощью ствола высокого давления смывал с проезжей части горюче-смазочные материалы, в процессе чего могли быть смыты и разбитые стекла, которые, как он предполагает, должны были там находиться. Вместе с тем он осыпь осколков на данном участке проезжей части не видел. Проливалась проезжая часть площадью 10-15 кв.м. вокруг автомобиля ВАЗ, то есть ближе к краю проезжей части. Когда они приехали, автомобиль ВАЗ открытым пламенем не горел, лично он автомобиль не тушил. По обстановке он понял, что произошло ДТП. У автомашины ВАЗ была смята одна из сторон, вроде бы со стороны водителя. Пострадавший из данного автомобиля уже был извлечен. Находились ли при них на месте ДТП сотрудники полиции или ДПС, он не помнит. Место ДТП при них не осматривалось. На месте происшествия они находились около 20-30 минут.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные на стадии предварительного следствия, идентичные по своему содержанию оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №12 (том 2 л.д.50-52)

Свидетель Свидетель №11 подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №7 показала в судебном заседании, что в один из дней в 2017 году она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по вызову на место ДТП на <адрес>, где от находившейся там реанимационной бригады, проводившей реанимационные мероприятия второму водителю, забирали ФИО2 У последнего был перелом локтя, травматический шок. Ей от ФИО2 стало известно, что тот ехал на автомобиле, в какой-то момент увидел свет фар в глаза, после чего произошло столкновение.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №17, она как фельдшер станции скорой помощи в один из дней зимой 2017 года принимала участие в проведении реанимационных мероприятий пострадавшему в ДТП мужчине, однако данные действия оказались безуспешными. Кроме того, доктор Свидетель №8 осматривала еще одного человека, у которого была травма руки, в связи с чем была вызвана еще одна бригада скорой помощи. Дорожно-транспортное происшествие произошло в начале <адрес>. Вызов поступил поздно вечером. На месте ДТП было очень темно.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №17, данным на стадии предварительного следствия, 05 ноября 2017 года она находилась на дежурстве совместно с врачом Свидетель №8 В вечернее время, в начале девятого часа, поступил вызов о ДТП на <адрес> с пострадавшими, куда они незамедлительно отправились. По приезду к месту ДТП было темное время суток, искусственного освещения не имелось. Издалека было видно, что на <адрес> что-то горит, а когда они подъехали к месту ДТП, от автомашины «ВАЗ 2107» уже исходил только пар, сотрудники МЧС только что закончили тушение данной автомашины. Напротив сгоревшей автомашины, на левой обочине на спине лежал мужчина без сознания. Кто-то из находящихся на месте происшествия пояснил, что это водитель сгоревшей автомашины «ВАЗ». Затем их бригада в автомашине скорой помощи проводила этому мужчине реанимационные мероприятия, однако впоследствии он скончался. Реанимационные мероприятия проводились около 1 часа. После констатирования смерти мужчины, Свидетель №8 оказывала медицинскую помощь еще одному пострадавшему молодому человеку. По обстоятельствам данного ДТП ей ничего не известно. Автомашина «ВАЗ» находилась не на полосе движения в сторону <адрес>, а за ее пределами, ближе к обочине, передней частью была обращена в сторону <адрес>. (том 2 л.д.74-76).

Свидетель Свидетель №17 оглашенные показания подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №8 показала, что в один из дней в октябре-ноябре 2017 года, во второй половине дня, на станцию скорой медицинской помощи, где она работает врачом, поступил вызов о ДТП на <адрес>. Подъезжая к месту ДТП, она видела открытый огонь, когда подъехали, автомашина ВАЗ уже была практически потушена пожарными. Данная автомашина располагалась передней частью в сторону <адрес>. Они остановились на противоположной стороне дороги. Там же лежал мужчина, которого они забрали в автомобиль скорой помощи, где стали проводить реанимационные мероприятия, но мужчина умер. В это время дежурный сообщил, что в автомобиле ДПС находится еще один пострадавший. Она осмотрела этого молодого человека, у него был перелом руки, травматический шок, он находился в сознании, в адекватном состоянии, спрашивал про второго водителя.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, он работает водителем эвакуатора в ООО «Автостоп». В один из дней в ноябре 2017 года, около 22-23 часов, его вызвали на место ДТП на <адрес>. Приехав на место ДТП на выезде с <адрес>, он видел там сгоревший автомобиль ВАЗ 2107, а также второй автомобиль участник ДТП марки то ли Мазда, то ли Тойота, которую он в последующем эвакуировал. У обоих автомобилей были разбиты передние части. На месте ДТП уже находились сотрудники ДПС. На месте ДТП он общался только со следователем, совместно с еще одним мужчиной принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. На месте происшествия имелись осколки, но их расположение он не помнит. Следователь в ходе осмотра места происшествия составлял документы, показывал фотоснимки и фототаблицы, с которыми он знакомился, все соответствовало обстановке, было отражено верно, замечаний не возникло. Он находился на месте ДТП около часа. В его присутствии вещно-следовая обстановка на месте ДТП не нарушалась.

Виновность ФИО2 в совершении преступления также установлена исследованными в суде письменными материалами дела, а именно:

- справкой вызова станции скорой медицинской помощи от 07 ноября 2017 года, согласно которой 05 ноября 2017 года в 20 часов 17 минут поступил вызов на место ДТП (т.1 л.д.54),

- свидетельством о регистрации № на автомашину «TOYOTA KARINA» г.р.з. № из которого следует, что собственником данного автомобиля является ФИО4 (т.1 л.д.51-52),

- протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2017 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия расположено на <адрес>, напротив дома <адрес>. Проезжая часть на момент осмотра сухая, местами мокрая, горизонтального профиля, без повреждений, предназначена для движения в двух направлениях, шириной 13,2 метра. Линии дорожной разметки 1.6 ПДД РФ, дорожные знаки отсутствуют. К проезжей части справа и слева примыкают обочины, далее за обочинами справа расположены строения городского типа, слева АЗС. На месте дорожно-транспортного происшествия искусственное освещение отсутствует. Автомашина «TOYOTA KARINA» г.р.з. № расположена поперек проезжей части, основной частью на полосе движения в сторону проезжей части ул.Б.С.-Петербургская, и передней частью на полосе встречного движения в направлении <адрес>, передней частью в направлении дома № по <адрес>. Автомашина «ВАЗ 21074» г.р.з. № расположена полностью на заезде на прилегающую территорию к дому № по <адрес> передней частью в направлении проезжей части <адрес>, правыми колесами находится на линии правого края проезжей части в направлении <адрес>. Следы шин и следы торможения отсутствуют. По положению транспортных средств на проезжей части, автомашина «TOYOTA KARINA» осуществляла движение в направлении проезжей части <адрес>, автомашина «ВАЗ 21074» осуществляла движение в направлении <адрес> На проезжей части между аварийными транспортными средствами, на полосе движения автомашины «ВАЗ 21074» имеется осыпь стекла и пластика размерами 8,5 метров на 5,5 метров (т.1 л.д.11-15, 22-28),

- протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена автомашина «TOYOTA KARINA» г.р.з. А744ХО/53. Внешние повреждения носят ярко выраженный аварийный характер, локализованы в передней левой части, направление деформации спереди назад и слева направо. (т.1 л.д.16-18, 22-28),

- протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена автомашина «ВАЗ 21074» г.р.з. В876ММ/53. Внешние повреждения носят ярко выраженный аварийный характер, локализованы в передней левой части. Направление деформации спереди назад и слева направо. Кузов транспортного средства имеет следы возгорания. (том 1 л.д.19-28),

- заключениями трасологических судебных экспертиз №а и №а от 24 ноября 2017 года с фототаблицами, согласно которым разгерметизация шин переднего левого колеса и заднего правого колеса автомобиля «TOYOTA KARINA» г.р.з. № регион не могла произойти при свободном движении транспортного средства по проезжей части до момента ДТП, т.е. не могла явиться причиной данного ДТП (т.1 л.д.70-75, 80-84),

- протоколом осмотра предметов от 19 декабря 2017 года, согласно которому осмотрены левое переднее и заднее правое колеса от автомашины «TOYOTA KARINA» г.р.з. №, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10 ноября 2017 года, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.102-104, 105-107),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 28 декабря 2017 года, согласно которого у ФИО2 были установлены телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого внутрисуставного перелома проксимальной (верхней) трети левой локтевой кости со смещением костных отломков с вывихом головки левой лучевой кости; ссадины туловища и конечностей. Указанные телесные повреждения возникли от соударения левым локтевым суставом с тупым твердым предметом салона транспортного средства, возможно в условиях ДТП, в срок 05 ноября 2017 года и по своим свойствам повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (т.1 л.д.135-139),

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от 27 ноября 2017 года, согласно которому в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ТОЙОТА» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.п.10.1 (ч.1) и 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «ТОЙОТА» усматривается несоответствие указанным требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля «ТОЙОТА» мог (имел возможность) не допустить данного ДТП путем свободного проезда по правой (своей) стороне проезжей части. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. Предотвращение встречного столкновения возможно лишь при условии, что оба водителя применяют меры к торможению. Поскольку до момента столкновения автомобиль «ТОЙОТА» перемещался во встречном автомобилю «ВАЗ» направлении в незаторможенном состоянии (как задано в представленном постановлении), то решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «ВАЗ» технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения не имеет смысла, поскольку ни снижение скорости водителем автомобиля «ВАЗ», ни его полная остановка не исключали возможности столкновения. Место столкновения транспортных средств располагалось на стороне дороги, предназначенной для движения автомобиля «ВАЗ» (т.1 л.д.90-92),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 23 мая 2018 года, согласно которому при исследовании трупа ФИО12 обнаружены следующие телесные повреждения: Тупая сочетанная травма грудной клетки и живота: полный поперечный разрыв аорты; неполный перелом тела грудины, переломы ребер (сгибательные) - справа 2-3-4-5-6-7 ребер по передне-подмышечной линии, слева - 2-3-4-5-6-7-8-9 ребер по передне-подмышечной линии; ушибы легких, двусторонний гемоторакс (кровь в грудных полостях - справа- 1200мл., слева - 1000мл.); травматические разрывы печени, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости - 100мл.). Ссадины лица, правой верхней и обеих нижних конечностей. Данные телесные повреждения причинены при действии тупых твердых предметов, возможно от соударения с предметами салона автомобиля, в условиях автопроисшествия, не противоречат сроку 05.11.2017 года, указанному в постановлении. Указанными телесными повреждениями ФИО12 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.2., 6.1.10., 6.1.11., 6.1.16., 6.11.6. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Смерть ФИО12 наступила от тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью - тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными переломами грудной клетки с нарушением ее каркаса, разрывом аорты и острой кровопотерей организма. Таким образом, между полученными ФИО12 повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании мочи от трупа ФИО12 обнаружен тетрагидроканнабинол. Данное вещество свидетельствует о том, что ФИО12 употреблял средства получаемые из конопли, установить давность и количество (дозу) употребления не представляется возможным. При судебно-химическом исследовании крови, сальника от трупа ФИО12 этанола и других веществ не обнаружено, следовательно, - на момент происшествия ФИО12 в состоянии алкогольного и иного опьянения не находился. С учетом локализации вышеуказанных телесных повреждений, установленных у трупа ФИО12 - последний располагался, преимущественно, передней областью тела по отношению к травмирующей силе. (том 1 л.д. 36-40, 41-42, том 2 л.д.41-45).

Допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель ФИО13 показал, что в один из дней в ноябре 2017 года около 20:10 – 20:15 часов он ехал с работы домой. Спускаясь с моста, услышал сильный хлопок, через 1,5 – 2 минуты доехал до места ДТП. На месте происшествия видел два автомобиля, ВАЗ 2107, в котором находился молодой человек, марку второго автомобиля не помнит. Там же видел ФИО2, у которого была повреждена рука. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, и в последующем и пожарные. Тушение автомобиля ВАЗ 2107 происходило в его присутствии. В ходе тушения с проезжей части смывали осколки, поливали всю дорогу, в том числе и в месте, где стояла автомашина ФИО2 Осмотр места происшествия и оформление других документов в его присутствии не производилось. Он был знаком с ФИО12, в период 2010 – 2012 годы они вместе работали, ему было известно, что в тот период ФИО12 употреблял наркотические средства, в том числе анашу.

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, доказанной.

Доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания вины ФИО2 в совершенном преступлении.

Суд считает установленным, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 10.1 (часть 1) и 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной столкновения управляемого им автомобиля с автомобилем ВАЗ 2107 под управлением ФИО12 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО12 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии с п. 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2 указанные требования Правил дорожного движения РФ не выполнил, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что двигавшийся впереди него автомобиль под управлением ФИО2 в процессе движения непосредственно перед ДТП смещался в сторону полосы встречного движения, при этом двигавшийся прямо по встречной полосе автомобиль траекторию движения не менял; приведенными выше письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, автомобиля ФИО2, а также заключениями трасологических, судебной автотехнической и судебно-медицинских экспертиз.

В своей совокупности указанные доказательства, полностью согласующиеся между собой, не оставляют сомнений в виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшему ФИО12 были причинены телесные повреждения.

Суд приходит к выводу, что каких-либо препятствий объективного характера для соблюдения правил дорожного движения и недопущения ДТП, в создавшейся обстановке не имелось. При сохранении постоянного контроля за характером и направлением движения управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, ФИО2 имел реальную возможность избежать столкновения автотранспортных средств.

Суд также считает установленным, что причиненные ФИО12 в результате ДТП телесные повреждения повлекли его смерть, и состоят в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в частности, заключением проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты указано на необъективность заключения автотехнической судебной экспертизы №а от 27 ноября 2017 года, поскольку представленные эксперту справка по ДТП, схема и протоколы осмотра места происшествия не отражали реальную вещно-следовую обстановку на месте ДТП, которая в результате тушения автомашины ВАЗ 2107 изменялась.

Суд полагает данную версию стороны защиты несостоятельной, опровергающейся исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, сотрудники ДПС прибыли на место ДТП через пять минут после случившегося и огородили территорию, только после этого прибыли сотрудники МЧС; свидетель Свидетель №6 показал, что он прибыл в составе первого экипажа ДПС на место происшествия и оставался там до приезда инспектора ГИБДД Свидетель №5, который непосредственно занимался оформлением ДТП. С момента его приезда и до момента отъезда обстановка на месте ДТП не менялась, осколки не перемещались, положение транспортных средств не менялось. Тушение автомобиля ВАЗ 2107 производилось в его присутствии, в процессе тушения также ничего не перемещалось; свидетель Свидетель №5 – сотрудник ГИБДД, непосредственно оформлявший ДТП, показал, что на момент его приезда на место ДТП территория была огорожена, в его присутствии вещно-следовая обстановка на месте ДТП не менялась; свидетель Свидетель №10 – сотрудник противопожарной службы показал, что в процессе тушения автомобиля ВАЗ обстановка на месте ДТП не менялась, автомашины не передвигались, осколки не перемещались; согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 она прибыла на место ДТП непосредственно после его совершения, в период ее нахождения на месте происшествия на протяжении около полутора часов обстановка на месте ДТП не изменялась, осыпь осколков, находившуюся около автомашины Тойота, никто не перемещал; свидетель Свидетель №14 показал, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно места ДТП, в документах, составленных в ходе данного следственного действия, фототаблице, все было отражено верно.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны указанных лиц суд не находит.

Ссылку стороны защиты в обоснование указанного довода на показания свидетеля Свидетель №11, данные в судебном заседании, о том, что в ходе очищения им проезжей части от горюче-смазочных материалов могли быть смыты осколки транспортных средств, суд считает несостоятельной, поскольку после непосредственно допроса свидетеля были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым свидетель пояснял, что при тушении автомашины ВАЗ вещно-следовая обстановка места происшествия не изменялась, осыпь не смещалась. Данные оглашенные показания свидетель Свидетель №11 подтвердил, объяснив противоречия в показаниях давностью произошедших событий. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании в указанной части носили предположительный характер, поскольку осыпь осколков на данном участке проезжей части он не видел.

Также суд полагает недостоверными показания свидетеля ФИО13 о том, что в ходе тушения пожарными с проезжей части смывались осколки, они проливали всю дорогу, в том числе и в том месте, где находилась автомашина ФИО2, поскольку данные показания полностью опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств.

Оценивая выдвинутую стороной защиты версию о том, что потерпевший ФИО12 мог находиться в состоянии опьянения и быть виновником произошедшего ДТП, суд также находит несостоятельной. Данная версия носит предположительный характер, какими-либо объективными данными не подтверждена и противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы № от 23 мая 2018 года о том, что на момент происшествия ФИО12 в состоянии алкогольного и иного опьянения не находился.

Каких-либо объективных оснований для недоверия к указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что причиной ДТП явилось именно несоблюдение подсудимым ФИО2 правил дорожного движения, вследствие чего он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО12

С учетом изложенного содеянное ФИО2 подлежит квалификации по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оценив данные о личности виновного, состоянии его здоровья, упорядоченность его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд признает ФИО2 вменяемым.

На основании ст.19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

По своему характеру совершенное ФИО2 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, которое совершено по неосторожности и сопряжено с нанесением вреда одновременно двух охраняемым уголовным законом объектам: безопасности дорожного движения и жизни человека.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание характер допущенного ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ, заключавшегося в выезде на полосу встречного движения, необеспечении необходимого бокового интервала при разъезде с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем. Также суд учитывает тот факт, что совершенное ФИО2 преступление является оконченным.

Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующему:

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты>

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, молодой возраст подсудимого, совершение впервые преступления по неосторожности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде принудительных работ, а также для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку назначение ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. Данный вывод сделан судом на основе анализа совокупности данных о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности совершенного им преступления.

При этом судом также учитываются конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, заключающиеся в грубом нарушении правил дорожного движения РФ.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого ФИО2 наказания и реальном порядке его отбывания, вместе с тем они учитываются судом при определении размера наказания.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, суд с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного им преступления, не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ как лицу, совершившему впервые преступление по неосторожности, суд назначает колонию - поселение, куда ФИО2 должен следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.2 ст.75.1 УИК РФ. Основания для заключения подсудимого под стражу, предусмотренные ч.4 ст.75.1 УИК РФ, отсутствуют.

Рассматривая гражданские иски, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 и законным представителем потерпевшего ФИО14 - ФИО24 в части взыскания с ФИО2 денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей и 1 000 000 рублей (соответственно), суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме, а гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО14 - ФИО24 – частичному удовлетворению в сумме 300 000 рублей, исходя из положений ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом требований справедливости и соразмерности, а также характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с понесенными расходами на погребение, а также заявленные законным представителем потерпевшего ФИО14 - ФИО24 исковые требования в части возмещения имущественного вреда (утрата доли заработка кормильца) для решения вопроса о размере возмещения исковых требований и их обоснованности в данной части подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшими права на удовлетворение исковых требований, поскольку суд находит заявленные исковые требования подлежащими дополнительному расчету и обоснованию, требующими отложения судебного разбирательства и привлечения к участию в деле иных лиц.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию – поселение с зачетом в срок отбытого наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 (триста тысяч) рублей.

В части возмещения материального ущерба гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое заявление законного представителя потерпевшего ФИО14 - ФИО24 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 (триста тысяч) рублей.

В части возмещения имущественного вреда передать исковые требования представителя потерпевшего ФИО14 - ФИО24 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: переднее левое колесо и заднее правое колесо от автомашины «TOYOTA KARINA» г.р.з. А-744-ХО/53, переданные на ответственное хранение владельцу ФИО4, - оставить в его пользовании и распоряжении (т.1 л.д.105-107).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Львова