Решение № 2-794/2017 2-794/2017~М-817/2017 М-817/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-794/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 г.

г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Аушева А-М.З., при секретаре судебного заседания Авхадовой М.Х., с участием представителя истца – командира войсковой части № – ФИО1 и ответчика ФИО2 рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего денежные средства в размере 8 414 руб. 27 коп. в счет возмещения причиненного ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2, являясь начальником квартирно-эксплуатационной службы войсковой части №, вопреки требованиям Инструкции по организации договорно-правовой работы во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом ГКВВ МВД России от 12 декабря 2011 г. № 455 и приказа ГКВВ МВД России от 25 января 2013 г. № 26 «О повышении эффективности претензионной работы при исполнении государственных контрактов», после направления в адрес командира воинской части предарбитражного предупреждения от ГУП СК «Крайтеплоэнерго» от 14 июля 2014 г. о погашении задолженности за потребленную тепловую энергию, не произвел проверку достоверности расчетов суммы задолженности, а также не согласовал содержание ответа направленного в адрес названной ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, направление ответа на претензию ГУП СК «Крайтеплоэнерго» повлекло невозможность применения срока исковой давности, в результате чего на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края данная задолженность была взыскана с войсковой части № в пользу указанной организации. При этом с воинской части была также взыскана государственная пошлина в размере 8 414 руб. 27 коп. Учитывая, что ущерб в виде взысканной с воинской части государственной пошлины явился следствием ненадлежащей досудебной претензионной работы ФИО2 то сумма ущерба в размере 8 414 руб. 27 коп. подлежит взысканию с последнего.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленный иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Закон установил ограниченную и полную материальную ответственность.

Статьей 4 Закона предусмотрено - военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, виновные в причинении ущерба, связанного с уплатой воинской частью штрафов за простои контейнеров, вагонов, судов и автомобилей, завышение объемов выполненных работ, несвоевременным внесением в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет.

Статья 5 Закона установила исчерпывающие основания привлечения военнослужащего к материальной ответственности в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

-военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

-действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

-в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

-умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

-военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

В соответствии с п. 119 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации начальник квартирно-эксплуатационной службы обязан разрабатывать план распределения и обеспечения подразделений полка квартирным имуществом и топливно-энергетическими ресурсами; знать потребность полка в топливно-энергетических ресурсах, воде, денежных и материальных средствах квартирного довольствия, обеспечивать их правильное и экономное расходование; разрабатывать план экономической работы по квартирно-эксплуатационной службе и обеспечивать его выполнение; принимать меры к восстановлению затрат топливно-энергетических ресурсов, потребляемых платными и сторонними потребителями.

Согласно п. 34 приказа главнокомандующего внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2002 г. № 539 начальники служб отвечают за своевременное и правильное планирование потребности в денежных средствах для руководимой ими службы и их истребование, а также за законным, экономичным и целесообразным использованием предназначенных для этого денежных и материальных средств. Они обязаны в установленные руководителем военного учреждения сроки составлять обоснованные расчеты к сметам расходов на потребные денежные средства и материальные ресурсы по своим направлениям, корректировать эти расчеты в соответствии с утвержденными квартирными лимитами бюджетных обязательств, готовить проекты заключаемых договоров и соглашений по своим направлениям.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 2 мая 2017 г. с войсковой части № в пользу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» взыскана задолженность по коммунальным услугам за тепловую энергию в размере 270 713 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 414 руб. 27 коп.

Как усматривается из копии предарбитражного предупреждения от 14 июля 2014 г. № 26-147 в адрес командования войсковой части №, энергоснабжающая организация информирует командование названной воинской части о необходимости перечисления суммы основного долга за потребленную тепловую энергию на счет организации. Также из предарбитражного предупреждения следует, что в случае отсутствия оплаты суммы долга она будет взыскана в судебном порядке вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами и судебными расходами.

Из копий ответов на предарбитражное предупреждение от 30 июля и 1 августа 2014 г. за исх. 750 и 783, подписанных командиром войсковой части № усматривается, что в целях погашения образовавшейся задолженности за отопление квартир в адрес Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД России направлены заявки на выделение денежных средств для оплаты задолженности по коммунальным услугам, которая будет погашена при поступлении денежных средств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 своевременно и в соответствии со своими должностными обязанностями начальника квартирно-эксплуатационной службы воинской части подготовил ответ на предарбитражное предупреждение, который после подписания командиром войсковой части № был направлен в адрес названной энергоснабжающей организации.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств того, что задолженность по коммунальным услугам в войсковой части № образовалась по вине ФИО2, истцом суду не представлено, в связи с чем расходы, понесенные названной частью при рассмотрении гражданских дел о взыскании задолженности по коммунальным услугам, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку причинная связь между действиями (бездействием) ФИО2 и наступившим ущербом не установлена, а представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что материальный ущерб воинской части причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него служебных обязанностей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А-М.З. Аушев