Решение № 12-98/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-98/2017

РЕШЕНИЕ

10 марта 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Кущ А.А., при секретаре Галенко Ю.С., с участием представителя заинтересован-ного лица ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном засе-дании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (го-рода Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от дата по делу об административном правонарушении, а также на решение командира ОБ ДПС ГИБДД (города Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Захаро- ва П.М. от дата по жалобе ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (города Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Попо- ва А.Н. от дата по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (города Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от дата ФИО3 приз-нан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного час-тью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штра-фа в размере 500 рублей.

ФИО3, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его командиру ОБ ДПС ГИБДД (города Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Захаро-ву П.М., решением которого от дата постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (города Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Попо- ва А.Н. от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО3 обжаловал их в Промышленный районный суд города Ставрополя, указав в своей жалобе, что Также инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополь ФИО4 в постановлении №-П/2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано, что водитель ФИО3, управляя а/м <данные изъяты>, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед выполнением маневра поворота налево создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся в попутном направлении и выполняющему его обгон, не предоставив ему преимущество движения, в связи с чем, допустил с ним столкновение. Данное постановление, по мнению ФИО3, содержит искаженные факты об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

По мнению лица, привлеченного к административной ответственности – Ярмо- ва К.А., причиной столкновения в данном дорожно-транспортном происшествии послу-жило противоправное поведение водителя транспортного средства - <данные изъяты>, который начал маневр обгона едущих впереди него транспортных средств, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для дви-жения и помех другим участникам дорожного движения.

Кроме того, из жалобы следует, что в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, указано, что объяснения (лиц) не раскрывают обс-тоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, а также имеют про-тиворечивый характер. Также, в принятом решении по жалобе не указано, имела ли место явка лиц, участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, извещались ли они о рассмотрении жалобы, не указано, почему не были опрошены свидетели, на кото-рых ссылается заявитель, на каком основании принято решение их не опрашивать, что да-ет основания полагать, что жалоба по существу рассмотрена не была, в решении про-дублированы выводы старшего лейтенанта ФИО5 при вынесении решения о виновности ФИО3, при рассмотрении жалобы нарушены требования статьи 30.6 КоАП.

На основании вышеуказанного, лицо, привлеченное к административной ответст-венности – ФИО3 просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №, где указаны нарушенные им нормы Правил дорожного движения. Кроме того, из содержания жалобы ФИО3 следует о том, что он просит суд признать незаконным и отменить, помимо вышеуказанного постановления, еще и решение командира ОБ ДПС ГИБДД (города Ставрополь) ГУ МВД России по Став-ропольскому краю ФИО6 от дата по жалобе ФИО3 на поста-новление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (города Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от дата по делу об административном пра-вонарушении.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО3, а также представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, будучи неоднократно надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уве-домили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

От заинтересованного лица ФИО1 поступило заявление о проведении су-дебного заседания в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в су-дебном заседании с доводами жалобы ФИО3 не согласился, просил суд отказать в ее удовлетворении, сообщил, что вывод ФИО7 о нарушении водителем Малянд- ра Ф.Ю. Правил дорожного движения, является неубедительным и надуманным, посколь-ку превышение скоростного режима при проведении административного расследования установлено не было, а материалами дела об административном правонарушении по-зиция, изложенная в жалобе, ничем объективно не подтверждается. Необходимость ис-пользования специальных познаний при проведении административного расследовании не возникла, поскольку совокупность исследованных доказательств с полной достовернос-тью и достаточностью подтверждают факт нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, что находится в непосредственной причинной связи с наступившими последст-виями, а каких-либо фактических данных, свидетельствующих о нарушении Малянд- ра Ф.Ю. Правил дорожного движения установлено не было. Обстоятельства, имеющие значение для дела, должностным лицом, выносившем постановление, определены пра-вильно, при этом, неправильного применения или нарушения норм материального права, либо норм процессуального права допущено не было.

Проверив доводы жалобы, исследовав приложенные к жалобе документы, изучив копии административного материала и материалов по жалобе ФИО3 на постанов-ление по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участников про-цесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об ад-министративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своев-ременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с зако-ном, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должност-ное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном пра-вонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в городе Ставрополе, на <адрес>, дата в 08 часов 35 минут, водитель ФИО3, управляя транс-портным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил до-рожного движения РФ, пере началом выполнения маневра поворота налево, не убедился в его безопасности, при выполнении маневра поворота налево создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Малянд- ра Ф.Ю., двигавшемуся в попутном направлении и выполняющему его обгон, не пре-доставив ему преимущество в движении, в связи с чем, допустил с ним столкновение, пос-ле чего автомобиль <данные изъяты> выехал за пределы проезжей части влево и ненамеренно допустил наезд на припаркованные автомобили: <данные изъяты>, право управления которым принадлежит водителю ФИО8; <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили меха-нические повреждения.

дата инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (города Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО10 в отношении ФИО3 вы-несено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в раз-мере 500 рублей.

ФИО3, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его командиру ОБ ДПС ГИБДД (города Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, решением которого от дата постановление по делу об административном пра-вонарушении от дата, оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО3 обжало-вал их в Промышленный районный суд города Ставрополя.

При изучении доводов жалобы ФИО3, суд не находит оснований для ее удов-летворения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, статья КоАП РФ. Суд считает, что обжалуемое постановление по делу об административном право-нарушении от дата вынесено уполномоченным должностным лицом, с соб-людением требований статьи 29.10 КоАП РФ.

Из имеющихся в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в городе Ставрополе, на <адрес>, дата в 08 часов 35 минут объяснений водителя ФИО3 следует, что дата в 08 часов 20 минут он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «АК-1002», двигался без груза по <адрес> к перекрестку, чтобы заехать на объект, вклю-чил указатель поворота, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. После чего, посмотрел в зеркало заднего вида, движущихся автомобилей не было. ФИО3 начал совершать маневр поворота и в этот момент произошло столк-новение.

Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах объяснениями водителя ФИО1, согласно которым дата в 08 часов 35 минут он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес>. В районе <адрес>, он начал обгонять впереди движущийся <данные изъяты>, который внезапно, не включив указатель поворота, начал поворачивать налево. ФИО1 принял левее, но избежать столкновения не уда-лось. В результате столкновения, его автомобиль <данные изъяты> по инер-ции допустил наезд на автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Из объяснений ФИО8 и ФИО9 следует лишь то обстоя-тельство, что их транспортным средствам причинены механические повреждения.

В ходе административного расследования водителем ФИО1 была предос-тавлена видеозапись с видеорегистратора его автомобиля, в ходе исследования которой инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (города Ставрополь) ГУ МВД России по Ставро-польскому краю ФИО4 было установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, перед началом выполнения маневра поворота налево, не убедился в его безопасности, при повороте налево создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, движуще-муся в попутном направлении и выполняющим его обгон, не предоставил ему преиму-щество в движении, в связи с чем, допустил с ним с ним столкновение, после чего автомо-биль <данные изъяты> выехал за пределы проезжей части влево и ненаме-ренно допустил наезд на припаркованные автомобили: <данные изъяты>, право управления которым принадлежит водителю ФИО8; <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9 В результате дорожно-транспорт-ного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреж-дения.

В ходе проведенного административного расследования инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (города Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Попо- вым А.И., по мнению суда, верно установлено, что причиной дорожно-транспортного про-исшествия послужило нарушение водителем ФИО3 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестрое-нием, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями по-ворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Пра-вил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преи-мущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение админист-ративного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, исследованными материалами дела подтверждается, что Ярмо- вым К.А. было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В связи с тем, что в ходе административного расследования в действиях Малянд- ра Ф.Ю. каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ, предусмот-ренных главой 12 КоАП РФ, не было установлено, в соответствии с пунктом 2 части 1 ста-тьи 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 производство по делу об администра-тивном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Наказание ФИО3 назначено с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при вынесении постановления от дата по делу об административном правонарушении, а также решения командира ОБ ДПС ГИБДД (города Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 от дата по жалобе ФИО3 на постановление от дата по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО3 о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения, ничем объективно не подтверждены. Обстоятельства, имеющие значение для дела, должностным лицом, вы-носившем постановление, определены правильно, при этом, неправильного применения или нарушения норм материального права, либо норм процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (города Ставрополь) ГУ МВД России по Став-ропольскому краю ФИО4 от дата по делу об административном право-нарушении в отношении ФИО3, а также решения командира ОБ ДПС ГИБДД (горо-да Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 от дата по жалобе ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (города Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постанов-ление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копию обжалуемого постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (города Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от дата ФИО3 получил в день его вынесения, то есть дата, что подтверждается его подписью на данном постановлении.

Копию обжалуемого решения командира ОБ ДПС ГИБДД (города Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата ФИО3 получил дата. Как следует из штампа на поданной ФИО3 в Промышленный районный суд города Ставрополя жалобы на указанные постановление и решение, она поступила в суд дата, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанных постановления и решения, ФИО3 не заявлял.

Таким образом, ФИО3 пропущен, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок для обжалования указанных постановления и решения, а, поскольку хо-датайство о восстановлении пропущенного срока им не подано, в судебном заседании не обсуждается вопрос о восстановлении срока для обжалования незаконных, по мнению ли-ца, привлеченного к административной ответственности, ФИО3, постановления и решения. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что приведенные обсто-ятельства, являются основанием для отказа в удовлетворении поданной ФИО3 жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (города Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от дата по делу об админист-ративном правонарушении в отношении ФИО3, а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД (города Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 от дата по жалобе ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (города Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Попо- ва А.Н. от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Проёмыш-ленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток.

Судья А.А. Кущ