Решение № 2А-498/2024 2А-498/2024~М-42/2024 М-42/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2А-498/2024

Дело № 2а-498/2024 74RS0029-01-2024-000067-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Богданович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, указав в обоснование иска, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО1, в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника: автомобиль Сузуки Арио,2001 года выпуска. 4 сентября 2023 г. судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного автомобиля, в соответствии с которым стоимость имущества по отчету об оценке, составленному ООО «Домовой», составила 127510 рублей. Взыскатель не согласен с указанной стоимостью арестованного имущества, считает её заниженной, по его сведениям рыночная стоимость автомобиля составляет 320000 рублей. Просит назначить экспертизу для определения действительной рыночной стоимости автомобиля, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки, определенные решением суда.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, просили рассмотреть дело в его отсутствие истца и его представителя, заявленные требования поддерживают.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, в письменном отзыве (л.д.46) заявленный иск не признала, указывает, что для оценки арестованного имущества привлечен специалист –оценщик ООО «Домовой», специалистом представлен отчет об оценке, вынесено постановление о принятии результатов оценки, арестованный автомобиль направлен на реализацию. Считает действия законными, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц ООО "Домовой", ООО "ФЕНИКС", ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области при надлежащем извещении участия не принимали.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Оценив доводы, изложенные в административном иске, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Магнитогорска (далее - Ленинский РОСП г. Магнитогорска) находится исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании задолженностей в пользу ФИО1 №44289/17/74053-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска 10 июля 2017 г., на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Магнитогорска. А также находятся исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ООО «Феникс», исполнительные производства о взыскании административных штрафов. 1 февраля 2024 г. исполнительные производства по взысканию задолженностей с должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство (л.д.58).

Должнику ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки Арио, 2001 года выпуска, VIN (Кузов)№ В ходе исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество и 3 октября 2022 г. составлен акт ареста (описи имущества (л.д.65), предварительно стоимость автомобиля определена судебным приставом-исполнителем ФИО2 в сумме 100000 рублей.

10 февраля 2023 г. судебным приставом Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д.78), для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ООО «Домовой». В соответствии с отчетом №01/23-1512 от 19 июля 2023 г., составленным ООО «Домовой», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет 127510 рублей (л.д.82). 4 сентября 2023 г. судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д.80), и 27 декабря 2023 г. арестованное имущество было передано на реализацию на открытых торгах определением стоимость имущества в размере 127510 рублей. В связи с тем. что имущество не было реализовано в месячный срок, 29 декабря 2023 г. судебным приставом ФИО2 вынесено постановлением о снижении цены имущества на 15% (л.д.164).

Взыскатель ФИО1, не согласившись с размером рыночной стоимости транспортного средства при реализации с публичных торгов, обратился в суд с настоящим административным иском, в ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца было назначено проведение экспертизы в связи с наличием разногласий в стоимости имущества, наличием отчета о рыночной стоимости автомобиля, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Сузуки Арио, 2001 года выпуска определена в значительно большем размере.

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 от 23 мая 2024 г. рыночная стоимость автомобиля Сузуки Арио, 2001 года выпуска, VIN (Кузов)RB21S107272 по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 271000 рублей.

При рассмотрении административного иска ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава, суд исходит из следующего:

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по ре-зультатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 вышеназванного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке, изложенных в части 3 статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Изучив представленные при рассмотрении дела доказательства, суд приходит к выводу, что отчет оценщика ООО «Домовой» №01/23-1512 от 19 июля 2023 г., на котором основывалось оспариваемое постановление судебного пристава о принятии результатов оценки от 4 сентября 2023 г. содержит сведения, не позволяющие согласиться с правильностью оценки имущества, поскольку расчет не соответствует критериям определения реальной рыночной стоимости.

Согласно пунктам 7-9 "Процесс оценки (ФСО III)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 N 200в процессе оценки могут быть выявлены ограничения в отношении источников информации и объема исследования, например, в связи с невозможностью проведения осмотра объекта оценки. Ограничения могут оказывать существенное влияние на результат оценки. Ограничения, а также связанные с ними допущения должны быть согласованы оценщиком и заказчиком и раскрыты в отчете об оценке. Оценка не может проводиться, если с учетом ограничений оценки оценщик не может сформировать достаточные исходные данные и допущения в соответствии с целью оценки или если объем исследований недостаточен для получения достоверного результата оценки.

Как следует из материалов дела, при определении рыночной стоимости имущества оценщик осмотр имущества не проводил, а руководствовался описанием объекта оценки, при этом ограничения, препятствующие осмотру имущества в отчете об оценке не указаны. Кроме того, для определения стоимости имущества сравнительным методом использованы сведения об объектах аналогах, стоимость которых составляла существенно большую величину, размер корректирующих коэффициентов в отчете об оценке достаточным образом не обоснован.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 от 4 сентября 2023 г. о принятии результатов оценки сведения о рыночной стоимости объекта в размере 127510 рублей, не могут быть признаны достоверными, поскольку содержат информацию, не позволяющую согласиться с правильностью результатов оценки приведенной в отчете оценщика ООО «Домовой».

По смыслу Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. В заключении эксперта (комиссии экспертов) должны содержаться, наряду с прочими сведениями, сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; сведения о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения; описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов. В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как следует из заключения эксперта ФИО5 оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости имущества должника ФИО3, в связи с чем имеется нарушение нарушении прав и интересов взыскателя.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, с учетом положений пункта 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд считает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 4 сентября 2023 г. о принятии результатов оценки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, в связи с чем суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства N44289/17/74053-ИП, принять рыночную стоимость имущества, принадлежащего должнику ФИО3: автомобиля Сузуки Арио, 2001 года выпуска, VIN (Кузов)№ государственный регистрационный знак № в размере 271000 рублей.

С учетом признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки, суд полагает необходимым удовлетворить административный иск ФИО1 в части в части установления стоимости имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в размере 271000 рублей.

В соответствии с положениями ст.89, 227 КАС РФ, в целях исполнения решения суда по требованиям ФИО1, суд считает необходимым отменить принятые по ходатайству административного истца меры предварительной защиты, а именно: отменить меры предварительной защиты, принятые определением суда от 15 января 2024 г. в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 44289/17/74053-ИП, возбужденного 10.07.2017 в отношении должника Снежных ИН.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 4 сентября 2023 г. по исполнительному производству №44289/17/74053-ИП о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, принять рыночную стоимость имущества, принадлежащего должнику Снежных ИН: автомобиля Сузуки Арио, 2001 года выпуска, VIN(Кузов)№, государственный регистрационный знак №, в размере 271000 рублей.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением суда 15 января 2024 г. в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 44289/17/74053-ИП, возбужденного 10.07.2017 в отношении должника Снежных ИН.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20 июня 2024 г.