Решение № 2-10529/2017 2-10529/2017~М-9823/2017 М-9823/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-10529/2017

Дело №2-10529/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 (далее также истцы, участники) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее также ответчик, застройщик, ООО «СтройКом») о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что <дата изъята> между ФИО2, ФИО3 и ООО «СтройКом» был заключен договор <номер изъят>-ЖРС-И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в микрорайоне «Яшьлек», расположенного по адресу: <адрес изъят>, Богородское сельское поселение, <адрес изъят> (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался построить объект в микрорайоне «Яшьлек», расположенного по адресу: <адрес изъят>, Богородское сельское поселение, <адрес изъят>, строение <номер изъят>, подъезд <номер изъят>, строительный номер <адрес изъят>, этаж 2 и передать его истцам в срок до до <дата изъята>. Истцы в свою очередь обязались уплатить цену Договора в размере 2 109 450 рублей и принять Объект долевого строительства.

Истцами в полном объеме исполнена обязанность, предусмотренная Договором по оплате Объекта.

Между тем, до настоящего времени Ответчиком обязанность по передаче Объекта Участнику долевого участия в строительстве в срок до <дата изъята> не исполнена.

<дата изъята> истцы направили в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия заказным письмом с уведомлением о вручении, полученным Ответчиком <дата изъята>.

Уведомление Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора также содержало требование Истцов о возврате участнику долевого участия денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 9 ФЗ-214.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «СтройКом» в пользу ФИО2 и ФИО3 солидарно 2 109 450 рублей 00 копеек, уплаченных в счет цены Договора <номер изъят>-ЖРС-И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в микрорайоне «Яшьлек», расположенного по адресу: <адрес изъят>, Богородское сельское поселение, <адрес изъят>; проценты за пользование денежными средствами Истцов в размере 662 718,88 рублей. Взыскать с ООО «СтройКом» в пользу каждого истца по 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «СтройКом» в пользу ФИО2 и ФИО3 солидарно штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной в пользу ФИО2 и ФИО3 суммы за добровольное неисполнение требований потребителя. Взыскать с ООО «СтройКом» в пользу каждого истца по 4730,50 рублей расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, при этом увеличила размер процентов подлежащих взысканию по состоянию на <дата изъята> в размере 785 594,34 рублей, также просила возместить судебные расходы в пользу ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, кроме того, услуги нотариуса в размере 1 750 рублей.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представив отзыв относительно исковых требований, согласно которому, иск не признала, при этом, не оспаривая сумму, взыскиваемую как оплату по договору, просила снизить размер взыскиваемых сумм неустойки и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 17), следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пункту части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ 1. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Из положений части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Частью 4 указанной статьи Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Установлено, что <дата изъята> между ФИО2, ФИО3 и ООО «СтройКом» заключен Договор <номер изъят>-ЖРС-И участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями Договора <номер изъят>-ЖРС-И застройщик обязался по завершении строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее <дата изъята> передать в собственность Участника объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру, проектной площадью 60,27 кв.м., строительный <номер изъят> на 2 этаже в жилом доме по адресу: <адрес изъят>, Богородское сельское поселение, <адрес изъят>.

Истцами обязательства по уплате застройщику цены договора, установленной п. 3.1. Договора <номер изъят>-ЖРС-И в размере 2 109 450 рублей исполнены в полном объеме <дата изъята>. При этом 421 890 рублей уплачено истцами за счет собственных средств и 1 687 560 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>.

В предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, обратного суду представлено не было. В настоящее время строительство жилого дома не завершено.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении, и просил возвратить цену договора с выплатой неустойки. Уведомление о расторжении направлено по почте с описью вложения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принимая во внимание, что строительство объекта в настоящее время не завершено, срок окончания строительства нарушен уже более чем на 9 месяцев, установленные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства в определенный договором срок, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и требовать взыскания с ООО «СтройКом» уплаченных по договору денежных средств в размере 2 109450 рублей, а также неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 9 Федерального Закона №214-ФЗ.

Размер неустойки за заявленный истцами период с <дата изъята> по <дата изъята>, исходя из стоимости объекта, рассчитанной по правилам части 2 статьи 9 ФЗ № 214-ФЗ будет составлять: 2 109 450 х 8,25%/150 х 578 = 670 594,16 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивировав тем, что жилой дом, в котором находится объект подлежащий передаче по договору истцам, находится в высокой степени готовности, но ввод его в эксплуатацию затягивается по причине отсутствия финансирования объектов инженерно-технического обеспечения микрорайона «Яшлек».

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истцов ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма (с учетом компенсации морального вреда и неустойки) составляет 2 189 450 рублей, сумма штрафа будет составлять 1 094 725 рублей.

В пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, правовой статус ответчика, причины нарушения прав потребителя, принимая во внимание правовую природу штрафа, который не служит средством обогащения потребителя, оценивая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, отсутствие тяжких последствий для потребителя, суд считает возможным подлежащий взысканию в пользу истца штраф снизить до 200 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 29, 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию по 4 730,50 рублей в пользу каждого в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла ФИО1 на основании доверенности от <дата изъята> и договора на оказание юридических услуг от <дата изъята>. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, которые истцом ФИО2 были оплачены, согласно расписке. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенностью, которая имеется в материалах дела, полномочия представителю представлены на широкий круг действий, то есть не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Поэтому суд не признает данные расходы подлежащим взысканию с ответчика ООО «СтройКом». Таким образом, в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в муниципальный бюджет полежит взысканию государственная пошлина в размере 10236 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в пользу ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке 2 109 450 (два миллиона сто девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, 70 000 (семьдесят тысяч) рублей неустойки, а также штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и 14 730 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и 4 730 (четыре тысячи семьсот тридцать) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» государственную пошлину в размере 10236 (десять тысяч двести тридцать шесть) рублей в бюджет муниципального образования г.Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2017 года.

Судья Иванова И.Е.