Приговор № 1-159/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-159/2019

УИД 61RS0012-01-2019-000412-48 дело №1-159/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 15 июля 2019г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г.Волгодонска Озерова В.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Полякова А.С.

при секретаре Кузнецовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 19.10.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> 16.10.2018 незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16.10.2018 в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 24 минут, путем сообщения места «закладки» около <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл гражданину под оперативным псевдонимом «Х.», действовавшему на законных основаниях в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», за 2000 рублей наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 7,10 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Он же, до 19.10.2018 в <адрес> незаконно хранил в гаражном боксе <адрес>, без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 95,73 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

В этот же день, в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 50 минут, сотрудниками полиции в ходе обыска помещения указанного гаража, данное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в хранении наркотического средства до 19.10.2018 при инкриминируемых ему обстоятельствах преступления признал полностью, в сбыте наркотического средства вину не признал, считал себя пособником в приобретении и пояснил, что согласился на уговоры лица под псевдонимом «Х.» помочь приобрести за 2000 рублей наркотическое средство – каннабис (марихуана). Он на 3000 рублей заказал наркотическое средство через Интернет, часть из которого для личного употребления забрал из «закладки», а два пакета оставил в «закладке» и указал место её нахождения лицу под псевдонимом «Х.».

Наркотическое средство, изъятое у него сотрудниками полиции в ходе обыска используемого им гаража, он ранее нарвал на берегу реки Сал, использовал в личных целях и хранил в указанном гараже.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 по п.«б» ч.3 ст.228.1 и по ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, являющимися общими по обоим преступлениям, а именно:

- показаниями свидетеля под оперативным псевдонимом «Х.», который в судебном заседании пояснил, что ранее ему знакомый ФИО1 неоднократно предлагал при необходимости обращаться к нему за наркотическим средством - марихуана. 15.10.2018 он в разговоре по телефону с ФИО1, спросил о возможности приобрести наркотическое средство, на что последний ответил согласием, но только на 16.10.2018. Он 16.10.2018 сообщил об этом сотрудникам полиции, по предложению которых участвовал в качестве закупщика наркотических средств. Сотрудник полиции 16.10.2018 в присутствии понятых вручил ему банковскую карту и 2000 рублей для покупки наркотического средства, которые он по указанию ФИО1 положил в банкомате на выданную ему банковскую карту и через указанный последним номер телефона перевел на банковскую карту, забрав чеки о проведенных операциях. Он сообщил ФИО1 о переводе денежных средств, вернулся в отдел полиции и выдал полученные в банкомате чеки, о чем был составлен протокол. После чего, примерно в 22 часа он по указанию ФИО1 с сотрудником полиции приехали к <адрес>, где ФИО1 по телефону сказал ему пройти между <адрес> и под плитой забрать наркотическое средство, что он и сделал. В указанном месте он забрал два свертка с растительной массой, которые позже, в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции. Следователь давала слушать записи телефонных разговоров, где он общался с ФИО1 по поводу приобретения наркотических средств;

- показаниями свидетеля К. – сотрудника полиции, данными в суде, согласно которым, им после получения из различных источников, в том числе и от «Х.», достоверной оперативной информации о том, что ФИО1, занимается незаконным сбытом наркотических средств, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», оформление которого он осуществлял 16.10.2018 в отношении подсудимого. Выступить в качестве закупщика наркотического средства, было предложено лицу под псевдонимом «Х.». Он в присутствии двух понятых произвел личный досмотр закупщика, у которого ничего запрещенного обнаружено не было. После этого, он вручил закупщику банковскую карту и 2000 рублей, с которыми последний ушел и, вернувшись через некоторое время, выдал чеки, подтверждающие перечисление денежных средств ФИО1 через банкомат. Затем, примерно в 22 часа он в присутствии понятых, произвел личный досмотр закупщика, сотрудника полиции И. и автомобиля, на котором последний и закупщик уехали. Вернувшись примерно через 1 час гражданин под псевдонимом «Х.» выдал два пакета с растительной массой и пояснил, что забрал их в тайнике, место которого указал ФИО1 Изъятые пакеты с массой он упаковал, участники поставили подписи на бирках и в составленных протоколах;

- показаниями свидетелей А. и А. – сотрудников полиции, которые в судебном заседании пояснили, что они 16.10.2018 осуществляли оперативное наблюдение за ФИО1 около 1 подъезда <адрес> в <адрес>. Примерно в 22 часа в указанный двор на автомобиле приехал ФИО1, который поговорил по телефону и проехал в <адрес>. Там, ФИО1 вошел с сумкой в гараж, через некоторое время вышел и проехал к <адрес>, откуда пешком прошел между домом № по той же улице, где через 3-5 метров присел, что-то положил и разговаривая по телефону, вернулся во двор <адрес>. Примерно в 24 часа, ФИО1 вошел в подъезд <адрес>, А. подтвердил свое участие в ходе обыска гаража ФИО1, где было обнаружено и изъято в банке наркотическое средство – каннабис (марихуана);

- показаниями свидетелей З. и П. – сотрудников полиции, которые в судебном заседании пояснили, что они 16.10.2018 примерно в 18 часов осуществляли оперативное наблюдение за лицом под псевдонимом «Х.», который в <адрес> в <адрес> через банкомат перечислил 2000 рублей и чеки о проведенных операциях выдал сотруднику полиции. Затем, примерно через 3-4 часа они осуществляли наблюдение за закупщиком под псевдонимом «Х.», который с сотрудником полиции И. на автомобиле проехал к дому № по <адрес>, где закупщик разговаривая по телефону, прошел между домами № и № по <адрес>, что-то достал из под плиты и на том же автомобиле вернулся в отдел полиции. Также, З. подтвердил изъятие 19.10.2018 в ходе обыска гаража ФИО1 наркотического средства-марихуаны;

- показаниями свидетеля И. – сотрудника полиции, который в судебном заседании пояснил, что он участвовал при проведении «Проверочной закупки» у ФИО1 в качестве водителя. 16.10.2018 досмотрели его и автомобиль, на котором он с лицом под псевдонимом «Х.» проехали к дому № по <адрес> в <адрес>, где закупщик разговаривая по телефону с ФИО1 прошел между домами № и № по <адрес> и через некоторое время вернулся к нему в автомобиль, сообщив, что наркотическое средство он забрал. После чего, они вернулись в отдел полиции, где у закупщика было изъято указанное наркотическое средство;

- показаниями свидетеля Л. – сотрудника полиции, который в судебном заседании пояснил, что принимал участие в ходе обыска по месту жительства ФИО1, в ходе которого была изъята банковская карта на имя К., также в ходе обыска гаража № ГСК №, находящегося в пользовании ФИО1 было изъято наркотическое средство и нижняя часть спичечного коробка;

- показаниями свидетеля А. – понятого при проведении «Проверочной закупки» от 16.10.2018 у ФИО1 данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым, он подтвердил ход и результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия, обстоятельства выдачи закупщиком наркотического средства и пояснения последнего о приобретении его у ФИО1 через «закладку»,

(Том №1 л.д.217-218)

- показаниями свидетелей Л. и Л., которые в судебном заседании подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении обыска автомобиля ФИО1, его личного обыска, обысков в гараже и квартире последнего, а также подтвердили ход и результаты указанных следственных действий;

- показаниями свидетеля К. – следователя, которая в судебном заседании пояснила, что при обыске автомобиля был изъят мобильный телефон, гараж ФИО1 открыл ключами сам, которые были при нем. В ходе обыска в гараже было изъято наркотическое средство – марихуана, которая со слов ФИО1 ему не принадлежала.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается изученными в ходе судебного заседания письменными и вещественными доказательствами, являющимися общими по обоим преступлениям, а именно:

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 16.10.2018 в отношении ФИО1, который занимался незаконным сбытом наркотического средства на территории <адрес>;

(Том № 1 л.д.5)

- протоколами досмотра от 16.10.2018, согласно которым, у выступающего в качестве покупателя гражданина под псевдонимом «Х.» наркотические средства, денежные средства и запрещенные предметы перед проведением ОРМ «Проверочная закупка», не обнаружены;

(Том №1 л.д.10, 20)

- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств от 16.10.2018, согласно которому, закупщику «Х.» переданы для проведения «Проверочной закупки» банковская карта и денежные средства: одна купюра 1000 рублей и две купюры по 500 рублей;

(Том №1 л.д.11-13)

- протоколами досмотра лица перед и после проведения ОРМ от 16.10.2018, согласно которым у участвующего при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве водителя И. денежных средств, либо запрещенных предметов не обнаружено;

(Том №1 л.д. 21, 25)

- протоколами обследования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-161 перед и после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 16.10.2018, согласно которым денежных средств, либо запрещенных предметов не обнаружено;

(Том № 1 л.д. 22, 24)

- протоколами досмотра лица от 16.10.2018, согласно которым, покупатель «Х.» добровольно выдал 5 чеков, подтверждающих перечисление денежных средств в сумме 2000 рублей на банковскую карту, находящуюся в пользовании ФИО1, а также приобретенное в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» через закладку у ФИО1 наркотическое средство - марихуана в двух свертках;

(Том №1 л.д.15-18, 26)

- протоколом обыска от 19.10.2018 автомобиля «<данные изъяты>», в ходе которого изъят принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Коол»;

(Том №1 л.д.61-63)

- протоколом обыска от 19.10.2018 <адрес> в <адрес> по месту жительства ФИО1, согласно которому изъята, в том числе банковская карта на имя К., на которую были перечислены денежные средства закупщиком «Х.»;

(Том №1 л.д. 66-68)

- протоколом обыска от 19.10.2018 гаража № <адрес><адрес>, находящегося в пользовании ФИО1, согласно которому изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана) и внутренняя часть спичечного коробка, принадлежность которых себе ФИО1 отрицал;

(Том №1 л.д. 75-79)

- протоколом выемки от 14.01.2019 в Волгодонском отделении РО 5221 ПАО «<данные изъяты>» распечатки денежных переводов по карте на имя К..

(Том №1 л.д. 205-208)

- протоколом выемки от 10.12.2018 у лица под псевдонимом «Х.» детализации его телефонных соединений по используемому им номеру мобильного телефона, подтверждающей телефонные соединения с ФИО1;

(Том №2 л.д. 1-2)

- заключением эксперта №1546, согласно которому растительная масса, приобретенная закупщиком под псевдонимом «Х.» у ФИО1, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 7,10 грамма;

(Том №1 л.д. 32-34)

- заключением эксперта №1591, согласно которому растительная масса, изъятая при обыске гаража <адрес>», находящегося в пользовании у ФИО1, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 95,73 грамма;

(Том №1 л.д. 119-123)

- протоколами осмотра предметов и прослушивания фонограмм от 09.11.2018, 13.01.2019 признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами и приобщенными в качестве таковых к материалам уголовного дела, согласно которым, в том числе:

- прослушана аудиозапись телефонного разговора между закупщиком под псевдонимом «Х.» и подсудимым ФИО1, которые подтверждают факт сбыта подсудимым наркотического средства закупщику;

а также осмотрены, в том числе:

- детализация телефонных соединений с абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО1, подтверждающая телефонные соединения с лицом под псевдонимом «Х.» 15.10.2018, 16.10.2018 до и в ходе проведения «Проверочной закупки»;

- пакеты с наркотическим средством, добровольно выданные покупателем «Х.» 16.10.2018,

- мобильный телефон, находившийся в пользовании ФИО1;

- пакет с наркотическим средством, изъятым 19.10.2018 в ходе обыска в гараже <адрес>», находящегося в пользовании у ФИО1;

(Том № 1 л.д.144-146, том №2 л.д. 43-62)

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №4616, согласно выводам которой, ФИО1 в период инкриминируемых преступлений каким-либо психическим расстройством <данные изъяты>

(Том №1 л.д.139-140)

- осмотренным в суде мобильным телефоном, находившимся в пользовании ФИО1, в памяти которого имеются записи телефонных переговоров ФИО1 и лица под псевдонимом «Х.», номер телефона которого внесен под именем – «К.», подтверждающие факт сбыта подсудимым наркотического средства закупщику;

- СД-дисками с прослушанными в суде аудиозаписями телефонных разговоров между лицом под псевдонимом «Х.» и ФИО1 от 15.10.2018, а также во время «Проверочной закупки» 16.10.2018, подтверждающими факт сбыта подсудимым наркотического средства закупщику.

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными, а также вещественными доказательствами по делу.

Показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ.

Судом не установлено никакой личной заинтересованности у свидетелей обвинения в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, а также и для оговора последнего.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

При этом суд отмечает, что показания приведенных лиц в совокупности с иными достоверными материалами дела с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие событий преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

Убедительных мотивов для оговора, доказательств в его подтверждение и в подтверждение наличия у свидетелей личного интереса в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, стороной защиты не приведено.

Довод подсудимого о том, что лицо под псевдонимом «Х.» действовал по просьбе его бывшего компаньона Б., являются предположением ФИО1 и ничем, кроме пояснений подсудимого в суде не подтверждаются. Более того, указанный довод подсудимого не влияет на квалификацию его действий и не свидетельствует о непричастности к инкриминируемому незаконному сбыту наркотических средств.

Из показаний всех свидетелей следует, что неприязни к подсудимому и повода для его оговора они не имеют.

Имеющиеся незначительные противоречия и неточности в показаниях свидетелей, не являются существенными для разрешения уголовного дела, не свидетельствуют о ложности показаний свидетелей, не исключают виновности подсудимого и объяснимы личным восприятием свидетелями происходящих событий, а также свойствами человеческой памяти.

В судебном заседании государственный обвинитель предоставил ряд иных доказательств, которые суд не принимает во внимание, поскольку перечисленных выше доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены:

- свидетель Л., который пояснил, что 16.10.2018 примерно в 21-22 часа со своим знакомым ФИО1 встретились во дворе <адрес>, съездили в гараж к ФИО1 и вернулись обратно, после чего находились в автомобиле последнего, пили пиво, ФИО1 также курил марихуану. ФИО1 в указанное время выходил в магазин покупал пиво и разговаривая по телефону, куда-то отлучался. Примерно в 24 часа они разошлись;

- свидетель С. который пояснил, что 16.10.2018 он примерно в 21-22 часа во дворе <адрес> в <адрес> забирал у своего знакомого ФИО1 инструменты, последний находился в автомобиле со своим сыном;

- свидетели К. и К. – мама и жена подсудимого, положительно характеризовали ФИО1, который работал, воспитывал детей и содержал семью, пояснили о наличии у них серьёзных хронических заболеваний, а также нахождение ФИО1 16.10.2018 примерно до 21 часа с сыном и сборку подсудимым в тот же день примерно до 21 часа мебели у знакомой К.

Проанализировав показания указанных свидетелей, суд в части характеристики ФИО1 и наличия заболеваний, считает показания К. и К. относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с указанными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.

К показаниям свидетеля Л. о нахождении его с ФИО1 примерно с 21-22 часов до 24 часов 16.10.2018 суд относится критически, поскольку они даны другом подсудимого, который, по мнению суда, заинтересован в благополучном для последнего исходе дела и опровергаются полностью показаниями сотрудников полиции осуществлявших наблюдение за ФИО1

В остальной части суд не принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств подтверждающих виновность, либо оправдывающих ФИО1, поскольку сообщенные ими сведения не относятся ко времени и обстоятельствам инкриминируемых подсудимому преступлений.

У суда не вызывает сомнений виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Так, свидетель К. показал о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 при наличии достоверных данных о том, что последний занимается сбытом наркотических средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «Х.» подтвердил, что именно у ФИО1 в ходе ОРМ он 16.10.2018 через закладку приобрел наркотическое средство.

Свидетели А. и А. пояснили о посещении ФИО1 16.10.2018 примерно в 23 часа места между домами № и № по <адрес> в <адрес>.

Более того, свидетели З. и П. подтвердили перевод 16.10.2018 лицом, под псевдонимом «Х.» денежных средств через банкомат и посещение последним места между домами № и № по <адрес> в <адрес> и последующее возвращение в отдел полиции.

Посещение указанного адреса лицом под псевдонимом «Х.» 16.10.2018 в тоже время, а также пояснения последнего о приобретении у ФИО1 наркотического средства и его выдачу сотрудникам полиции, подтвердил свидетель И.

На правильность проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», и факт выдачи закупщиком сотрудникам полиции наркотического средства, которого до проведения данного ОРМ у закупщика в ходе личного досмотра обнаружено не было, указал свидетель А.

Показания указанных лиц полностью согласуются с заключением эксперта №1546, согласно которому, приобретенная у ФИО1 растительная масса, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 7,10 грамма.

Запись разговора между закупщиком под псевдонимом «Х.» и ФИО1 во время закупки 16.10.2018 полностью подтверждает факт сбыта указанного наркотического средства через закладку между домами № и № по <адрес> в <адрес>.

Виновность ФИО1 в незаконном сбыте указанного выше наркотического средства при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, также подтверждается и иными вышеуказанными доказательствами стороны обвинения, сомневаться в относимости и допустимости которых у суда оснований не имеется.

В судебном заседании ФИО1, подтверждал обстоятельства указания закупщику места нахождения наркотического средства, настаивал на их приобретении через «<данные изъяты>», где ему сообщили место их хранения – под плитой между домами № и № по <адрес>, не признал вину в их сбыте, считая себя пособником в их приобретении.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 по обвинению в сбыте наркотических средств, суд, за исключением пояснений об указании им 16.10.2018 закупщику по телефону места нахождения наркотических средств, считает их надуманными, неискренними, относится к ним критически, поскольку они полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании и указанными выше доказательствами и расценивает их как реализацию своего права на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1 в части получения адреса «закладки» через сеть «<данные изъяты>» ничем кроме пояснения подсудимого не подтверждаются и полностью опровергаются показаниями сотрудников полиции А. и А., местом расположения «закладки» наркотического средства, а именно непосредственно за домом по месту жительства ФИО1, а также прослушанной в судебном заседании в ходе осмотра мобильного телефона подсудимого аудиозаписью его телефонного разговора с лицом под псевдонимом «Х.», из содержания которого следует, что ФИО1 двигаясь к ранее оговоренному месту встречи с «Х.», увидел сотрудников полиции и сообщил последнему, что в руки передавать наркотическое средство не будет.

Утверждение подсудимого об отсутствии в его действиях признаков незаконного сбыта наркотических средств, поскольку он является пособником в их приобретении, является его собственной оценкой обстоятельств преступления и исследуемых доказательств.

То обстоятельство, что до сбыта наркотического средства, ФИО1 его приобрел, став при этом его собственником и распоряжаясь им по своему усмотрению, что установлено в судебном заседании и мотивировано выше, передал его путем сообщения о месте хранения лицу под псевдонимом «Халк», свидетельствует о прямом умысле подсудимого, направленном на сбыт наркотического средства и не может быть расценено, как пособничество в его приобретении.

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминируемого ему незаконного сбыта наркотических средств, суд считает несостоятельными и расценивает их, как способ защиты.

Довод подсудимого о провокации его к совершению преступления путем уговоров со стороны лица под псевдонимом «Х.», суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается прослушанными в судебном заседании в телефоне подсудимого и полученными в ходе оперативно-розыскной деятельности записями телефонных переговоров 15.10.2018 и 16.10.2018 между ФИО1 и лицом, под псевдонимом «Х.» содержание которых не свидетельствует о провокационных действиях последнего, а также иными исследованными в суде доказательствами.

Довод стороны защиты о фактическом начале 15.10.2018 проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупа» в отношении ФИО1 совершенным к нему телефонным звонком лицом под псевдонимом «Х.» и соответственно незаконности данного мероприятия поскольку все разрешительные документы на его проведение датированы 16.10.2018, является собственным толкованием исследованных в суде доказательств и не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции и закупщика, из показаний которого в суде следует, что после разговора 15.10.2018 с ФИО1 и согласия последнего продать наркотическое средство, он 16.10.2018 сообщил об этом сотрудникам полиции и в тот же день участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», что подтверждается показаниями сотрудников полиции, иными исследованными в суде доказательствами и полностью согласуется с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит, что экспертизы проведены в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в исследовательской части.

Из заключений экспертов видно, что исследованию подвергались именно те объекты, которые направлялись следователем. Их перечень подробно перечисляется, как в постановлении о назначении экспертизы, так и в соответствующем заключении. Исследование проводилось в рамках поставленных вопросов.

Заключения составлены экспертами с соблюдением требований закона, уполномоченными на то лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Не доверять выводам экспертиз или ставить их под сомнение оснований нет, в связи с чем, суд находит их допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Нарушений требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении проверочной закупки, уголовно-процессуального закона на стадии представления её результатов не допущено. Данных о том, что сотрудники правоохранительных органов, осуществляющие ОРД, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме подсудимого к совершению преступления, нет. Результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшийся независимо от деятельности оперативных сотрудников. Подготовительные действия к совершению преступления осуществлялись ФИО1 независимо от действий закупщика, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с требованиями закона. После подтверждения факта сбыта подсудимым наркотического средства, сотрудниками полиции его преступная деятельность была пресечена, и он был задержан.

Требования ст.ст. 75, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме. Проведенные в отношении подсудимого оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, связанного со сбытом наркотических средств ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, «Проверочная закупка» по настоящему делу проведена сотрудниками полиции на основании соответствующего постановления.

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий 16.10.2018 явились объективные сведения о признаках совершаемых противоправных деяний ФИО1

Наличие указанных сведений подтвердил в своих показаниях допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный К., сомневаться в правдивости которых, оснований нет. Согласно его показаниям источником сведений о преступной деятельности ФИО1 явилась оперативная информация, полученная из различных источников. Кроме того, подтвердились указанные сведения, а также показания свидетеля К. в данной части, показаниями свидетеля под псевдонимом «Х.», из которых следует, что ему ФИО1 неоднократно предлагал приобрести у того наркотики.

По результатам проведения проверочной закупки, а также последующих следственных действий информация о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств полностью подтвердилась.

Таким образом, обоснованные и законные основания для проведения проверочной закупки 16.10.2018 в отношении ФИО1 у сотрудников полиции имелись.

Также, у суда не вызывает сомнений виновность подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, что подтверждается показаниями свидетелей А., А., Л., З., Л. и Л. об изъятии в ходе обыска гаража <адрес>», находящегося в пользовании ФИО1 наркотического средства.

Данные показания суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу, в том числе, с протоколом обыска указанного гаража от 19.10.2018, в ходе которого в присутствии понятых обнаружена и изъята растительная масса, которая согласно выводам заключения эксперта №1591 является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 95,73 грамма, а также иными вышеуказанными доказательствами стороны обвинения, сомневаться в относимости и допустимости которых у суда оснований не имеется.

Суд считает правдивыми, объективными и достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании в части незаконного хранения в данном гараже указанного наркотического средства, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами, изученными в судебном заседании, в связи с чем, суд принимает их за основу.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый ФИО1 совершил описанный в приговоре незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана) в значительном размере. Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показания покупателя «Х.», о продаже ему ФИО1 в ходе проведения «Проверочной закупки» за 2000 рублей указанного наркотического средства, свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на его сбыт. ФИО1 осознавал характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства каннабис (марихуана) свыше 6 грамм, но не более 100 грамм является значительным размером, в связи чем, суд признает, что действия ФИО1 по сбыту наркотического средства каннабис (марихуана), массой 7,10 грамма и хранению аналогичного наркотического средства массой 95,73 грамма, совершены в значительном размере.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по:

- п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- ч.1 ст.228 УК РФ, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При разрешении в соответствии со ст.300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

В соответствии с предоставленными сведениями (Том №2 л.д.89) ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра. Психическое здоровье ФИО1 не было поставлено под сомнение сторонами по делу и у суда сомнений не вызывает.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №4616 ФИО1 по своему психическому состоянию в период инкриминируемых преступлений, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

При определении психического статуса подсудимого ФИО1 у суда не возникло никаких оснований сомневаться в правильности и объективности указанного заключения экспертов. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно и правильно реагировал на окружающую обстановку. С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, его характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по обоим преступлениям, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заболевание глаз у малолетнего ребенка – К., наличие у подсудимого неврологических заболеваний, полное признание подсудимым вины в хранении наркотического средства и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в том числе конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного, необходимо назначить ФИО1 по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении окончательного наказания условно.

С учетом изложенного выше, а также личности подсудимого и его материального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает наличие серьезных заболеваний у его супруги – К. и матери - К., имеющей инвалидность 3 группы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания по обоим преступлениям, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы и осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подсудимому ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей в период с 19.10.2018 по день вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

- ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 15 июля 2019г.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по данному делу, в том числе, в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 19.10.2018 по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 2 СД-диска с результатами ОРМ, пять кассовых чеков, а также детализацию, хранящиеся при уголовном деле №1-159/2019 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

- мобильный телефон «Коол» (пакет №3), изъятый у ФИО1 и хранящийся в камере хранения МУ МВД России «<данные изъяты>» по расписке №132 от 14.01.2019 (Том №2 л.д.68), вернуть супруге осужденного К. – К., проживающей по адресу: <адрес>;

- банковские карты «Сбербанк», переданные по сохранной расписке К. (Том №2 л.д. 70) считать возвращенными по принадлежности;

- наркотическое средство – марихуана (пакет №2, №9) и прочее хранящееся в камере МУ МВД России «<данные изъяты>» по расписке №198 и квитанции-расписке №198 от 14.01.2019 (Том №2 л.д.65-66), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волгодонского

районного суда Р.А. Гуртовой