Решение № 2-6627/2017 2-6627/2017~М-6135/2017 М-6135/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-6627/2017

Дело № 2-6627/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

14.12.2016 в 21 час 33 минуты на 9 км Автодороги Вологда – Норобово Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Пассат СС получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис №).

Автогражданская ответственность ФИО5 в момент ДТП застрахована в АО «Согаз» (полис №), которое признало случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 33 753 рубля.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, 06.06.2017 ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что в соответствии с экспертным заключением № от 28.02.2017, выполненным ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 74 500 рублей. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 26 085 рублей, неустойку в размере 15 651 рубль, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, в случае их удовлетворения к неустойке, штрафу просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Россгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего 14.12.2016, поврежден автомобиль Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5

По ходатайству ответчика определением суда от 06.12.2016 по гражданскому делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 02.08.2017, проведенному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 14.12.2016, с учетом износа применительно к Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432 –П, составляет 59 838 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба суд принимает за основу заключение эксперта № от 02.08.2017, так как полагает его верным, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Указанный отчет сомнений не вызывает. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. В отчетах использован затратный подход. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе). Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что АО «Согаз» возместило истцу ФИО5 ущерб в размере 33 753 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Согаз» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере 26 085 рублей (59 838 - 33 753).

Статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По настоящему делу истец предъявил для взыскания неустойку за период с 04.05.2017 по 04.07.2017 в размере 15 651 рубль от суммы страхового возмещения в размере 26 085 рублей.

Поскольку неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом упомянутой нормы закона суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что штраф носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 13 042 рубля 50 копеек (26 085 /2).

Оснований для снижения суммы штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца ФИО5 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФБУ Вологодская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 7 490 рублей.

С учетом изложенного и уточнения исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 28.02.2017 (л.д.16), и взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме в размере 7 490 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «Согаз» в доход местного бюджета г. Вологды подлежит взысканию госпошлина в размере 982 рубля 55 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 26 085 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 042 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 490 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета города Вологды государственную пошлину в размере 982 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2017.