Решение № 2-119/2026 2-119/2026(2-2373/2025;)~М-2068/2025 2-2373/2025 М-2068/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-119/2026

дело № 2-119/2026

03RS0044-01-2025-002842-77


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием помощника прокурора ФИО4 района Республики Башкортостан Филипповой А.А.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Фатиховой Э.И.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ окло 00.30 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-2110», без государственных номеров, двигаясь на 1 км автодороги Улу-Теляк – Красный Восход ФИО4 <адрес> РБ допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате которого последний получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>. Постановлением СО ОМВД России по ФИО4 <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ. На момент ДТП водитель ФИО2 являлся несовершеннолетним. В результате ДТП ФИО3 причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 1 000 000 руб. и просит взыскать указанную сумму с ответчика ФИО2

На судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Фатихова Э.И., не оспаривая вину ФИО2 в ДТП, просили отказать во взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., считая ее завышенной.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя Фатихову Э.И., заключение помощника прокурора Филипповой А.А., исследовав материалы гражданского дела, медицинскую карту пациента, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов на 1 км автодороги «Улу-Теляк-Красный Восход» ФИО4 <адрес> РБ водитель автомобиля марки «ВАЗ-2110», идентификационный номер (VIN) №, без государственного регистрационного знака, ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО3

В результате данного ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, был госпитализирован в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> с диагнозом: сочетанная травма, открытая непроникающая ЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести, закрытый перелом лобной кости справа с переходом на глазницу, закрытый перелом средней трети кости левого предплечья со смещением, закрытый перелом нижней трети правой бедренной кости, рваные раны лобной области головы, ушибы мягких тканей, ссадина области правой кисти и левого бедра.

Постановлением следователя СО ОМВД России по ФИО4 району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УК РФ по мотиву отсутствия заключения судебно-медицинской экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью ФИО3

Из карточки учета транспортного средства следует, что право владения ФИО5 на автомобиль «ВАЗ-2110», идентификационный номер (VIN) №, госномер Т898РО02, прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 суд пояснил, что на момент ДТП он являлся владельцем автомобиля «ВАЗ-2110», идентификационный номер (VIN) №, поскольку купил его у знакомого за 20 000 руб., письменный договор купли-продажи не составлялся.

Таким образом, в результате противоправных действий владельца автомобиля «ВАЗ-2110», идентификационный номер (VIN) №, ФИО2, допустившего наезд на пешехода ФИО3 последний получил телесные повреждения.

В этой связи суд полагает, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, а потому на ФИО2, как на владельца транспортного средства и на непосредственном причинителе вреда лежит ответственность по возмещению потерпевшему компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава РБ.

Из заключения эксперта №-П ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место телесные повреждения в виде сочетанной травмы: открытая непроникающая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней тяжести, перелом лобной кости справа с переходом на глазницу, подкожные кровоизлияния лица, раны лобной, затылочной областей головы, закрытый перелом обеих костей левого предплечья, закрытый надмыщелковый перелом левой бедренной кости со смещением отломков, ушибы мягких тканей, ссадины правой кисти и левого бедра.

Указанные телесные повреждения могли быть причинены ударными, скользящими воздействиями тупых предметов в область головы и конечностей, незадолго (десятки минут, часы) до поступления в ГБУЗ РБ ГКБ №, не исключается при обстоятельствах, изложенных в исковом заявление о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, то в результате ДТП при наезде ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ВАЗ-2110», VIN №, без госномеров, под управлением ФИО2, по своему характеру (в совокупности как сочетанная травма) относятся к тяжкому вреду здоровья по признакам вреда здоровью, опасного для жизни человека.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, причиненный вред здоровью ФИО3 источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ФИО2, относится к тяжкому вреду здоровья.

Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд исходит из того, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, поэтому в связи с получением телесных повреждений нарушается психическое и физиологическое благополучие потерпевшего, влекущее ограничение его от проживания обычных условий жизни, а также эмоциональные и нравственные страдания. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.

Также суд учитывает степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, нахождение его на излечении длительное время, претерпеваемые в настоящие время физические боли, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, а также грубой неосторожности самого потерпевшего, который находился на проезжей части в темное время суток без опознавательных знаков в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом недостаточно обоснованы требования компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В этой связи суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в пользу истца в размере 300 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 80 19 №), компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.