Решение № 2-3207/2018 2-3207/2018~М-2891/2018 М-2891/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-3207/2018

Гр. дело № 2-3207/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последнего обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля ------

дата между ФИО1 и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования указанного транспортного средства. ФИО1 оплачена страховая премия единовременно, выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора произошел страховой случай: дата. в адрес А.

В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль Истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. Согласно Отчету ----- по определению утраты товарной стоимости транспортного средства ------ стоимость УТС указанного автомобиля составляет 6 149 руб..

В связи с этим Истец обратился в мировой судебный участок № адрес. Решением и.о.мирового судьи судебного участка № адрес от дата, вступившим в законную силу дата, с Ответчика в пользу Истца взыскано возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 6 149 руб. неустойка за период с дата по дата в размере 2 500 руб. и судебные расходы.

Истец по данному делу просит взыскать с ответчика неустойку в размере 55 000 руб. за период с дата по дата (дата принудительного исполнения решения суда), а также расходы на оформление копии нотариальной доверенности в размере 180 руб..

Расчет неустойки истцом проведен на основании положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец и представитель истца, в судебное заседание не явились. Представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не явилась, представила суду письменный отзыв на иск. Из письменного отзыва на иск следует, что ответчик полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Ранее истцом при обращении к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения УТС также заявлялось требование о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 32 000 руб., при том, что размер страховой премии по договору КАСКО составлял 29 006 руб.. Неустойка была взыскана с применением ст.333 ГК РФ в размере 2 500 руб., так как являлась явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Полагают, что иск подан в суд не с целью восстановления нарушенных прав истца, а с целью дополнительного обогащения, обхода решения суда об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований, просят ее уменьшить на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных суду доказательств следует, что истец является собственником автомобиля ------

дата между ФИО1 и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования указанного транспортного средства. ФИО1 оплачена страховая премия единовременно в размере 29 006 руб..

В период действия договора произошел страховой случай: 05.01.2015г. в адрес А.

В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль Истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. Согласно Отчету ----- по определению утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, стоимость УТС указанного автомобиля составляет 6 149 руб..

Истец обратился в мировой судебный участок № адрес.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № адрес от дата, вступившим в законную силу дата, с Ответчика в пользу Истца взыскано возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 6 149 руб. неустойка за период с дата по дата в размере 2 500 руб. и судебные расходы.

Апелляционным определением Ленинского районного суда адрес от дата вышеуказанное решение изменено в части расходов на проведение экспертизы, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Сторонами не оспаривается, что решение суда исполнено дата.

Таким образом, согласно п.2 ст.61 ГПК РФ судебным решением установлен факт нарушения прав истца как потребителя и к нему применена гражданская ответственность за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

По данному делу истец просит взыскать неустойку за иной период - за период с дата по дата (день исполнения решения мирового судьи от дата).

То есть, несмотря на то, что судебным решением от дата уже было признано, что размер неустойки в размере 32 000 руб. за период с дата по дата является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, что явилось основанием для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, истец повторно обратился в суд с данным иском и просит взыскать неустойку за иной период.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Действия истца по взысканию неустойки в данном случае является злоупотреблением правом с его стороны. По данному делу истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата, при том, что ранее неустойка была судом уменьшена на основании ст.333 ГК РФ, то есть судом было признано, что неустойка является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что свидетельствует о том, что истец намерен обойти установленный судебным решением вывод о несоразмерности неустойки.

Кроме того, неустойка, начисляемая на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать размер страховой премии 29 006 руб., в то время как ранее истцом уже заявлялось требование о взыскании неустойки в размере 32 000 руб. В настоящем деле истец просит взыскать неустойку в размере 55 000 руб., искусственно изменяя подсудность рассмотрения спора, что также свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, неустойка не может служить целям дополнительной прибыли, что имеет место в данном случае. В данном случае требование о взыскании неустойки выступает как самостоятельное гражданско-правовое требование, которое не связано с нарушением прав истца, которое восстановлено решением суда. Размер предполагаемых убытков уже определен судом при рассмотрении первого дела, и неустойка была взыскана исходя из критерия явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

В то же время, суд полагает, что длительное неисполнение решения суда, все же дает право истцу требовать взыскании неустойки, однако размер неустойки должен быть значительно уменьшен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 30 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет исходя из размера удовлетворенных требований.

Расходы на оформление нотариальной копии доверенности суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как необходимость расходов оформления именно нотариальной копии доверенности, суду не представлено. Истец имел возможность приложить доверенность к исковому материалу, забрать ее после заверения, так как представитель находится в г. Чебоксары, а не в ином регионе.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по дата в размере 30,00 руб., штраф в размере 15,00 руб..

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 400,00 руб.

ФИО1 в удовлетворении требований к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксар.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 30.07.2018.