Постановление № 1-321/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-321/2020

Уголовное дело № 1-321/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Депрейса С.А., при секретаре Романовой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Йошкар-Олы ФИО1, подсудимой и гражданской ответчицы ФИО2, защитника – адвоката Пахмутова С.С., представившего удостоверение № и ордер серия АП 20 №, представителя потерпевшей З.Ю.В., действующей на основании доверенности от 18 ноября 2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <иные данные> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при следующих обстоятельствах.

14 октября 2019 г. около 18 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <иные данные> государственный регистрационный знак №, начала движение задним ходом с парковочного места, расположенного возле <адрес>

В это же время, пешеход М.В.В., <иные данные>, остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом через проезжую часть <адрес>, расположенным возле <адрес>, чтобы убедиться в безопасности перехода, намереваясь по данному нерегулируемому пешеходному переходу перейти проезжую часть.

В это время ФИО2, управляя автомобилем <иные данные>, будучи обязанная знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее по тексту ПДД РФ), действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение п. 8.11 и п. 8.12 ПДД РФ совершила наезд на М.В.В.

Своими действиями она причинила М.В.В. следующее повреждение: закрытый, латеральный перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относящееся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей М.В.В. и её представителя поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку вред от преступления ей возмещен на согласованную сумму, претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО2, защитник Пахмутов С.С. поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. Правовые последствия прекращения дела по данному основанию ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, с учетом характера совершенного преступления, личности подсудимой ФИО2 не возражал прекращению уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая М.В.В. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подсудимой ей принесены извинения, которые она приняла, возмещён моральный вред, каких-либо претензий к ФИО2 не имеет.

Подсудимая ФИО2 вину признает полностью и раскаивается в содеянном.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 обвиняется в совершении преступления по неосторожности, которое в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

<иные данные>

При таких обстоятельствах суд признаёт, что между ФИО2 и потерпевшей М.В.В. состоялось примирение.

Учитывая волеизъявление потерпевшей М.В.В., которая желает прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд полагает возможным уголовное дело в отношении нее прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, за примирением сторон, что будет соответствовать принципу справедливости и законности, соответствовать задачам уголовного судопроизводства. Препятствий к прекращению уголовного дела, не имеется.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Вместе с материалами уголовного дела в суд поступило исковое заявление прокурора г. Йошкар-Олы (в порядке ст. 44 УПК РФ) в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда медицинского страхования Республики Марий Эл.

Данное исковое заявление прокурора г. Йошкар-Олы не может быть разрешено в данном судебном заседании в рамках уголовного судопроизводства в связи с тем, что в отношении ФИО2 не был постановлен обвинительный приговор, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В ходе предварительного следствия по настоящему делу защиту – подсудимой ФИО2 осуществлял адвокат Пахмутов С.С. по назначению следователя, в судебном заседании по назначению суда.

Исходя из положений ст. 132 ч. 1 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на ФИО2, поскольку в отношении нее не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 и ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО2, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и прекратить в отношении нее уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей М.В.В.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления настоящего постановления в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Исковое заявление прокурора г. Йошкар-Олы, поданное в порядке ст.44 УПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда медицинского страхования Республики Марий Эл, ответчиком по которому указана ФИО2, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с камеры наружного видеонаблюдения - хранить при уголовном деле; снять обременение распоряжения с автомобиля марки <иные данные> государственный регистрационный знак № переданного С.А.С.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.А. Депрейс